¿Podría la Reina haber detenido el Brexit?

Si Su Majestad así lo deseaba, ¿se le habría permitido anular la voluntad tanto del pueblo como de la Cámara de los Comunes y evitar la activación del Artículo 50?

Si es así, ¿qué reacción política resultaría de tal acción?

"La Reina tiene un veto. La Reina tiene como máximo un veto".
¡La Reina probablemente votó por el Brexit! jajaja

Respuestas (3)

En teoría: sí.

Brexit requiere legislación, que la Reina puede vetar; y la Reina también tiene prerrogativa sobre los tratados internacionales.

La Corte Suprema del Reino Unido decidió que el gobierno no puede instigar el Brexit sin la aprobación del Parlamento . El Parlamento ya ha aprobado una Ley que autoriza al Primer Ministro a activar el artículo 50 del Tratado de Lisboa y comenzar el proceso formal de salida de la UE. En ese momento, la Reina podría haber rechazado la aprobación real de la Ley y detenido el Brexit.

Ahora que la Ley ha recibido sanción real, no hay ningún procedimiento para "retirarla"; solo podría ser anulado por una nueva ley del Parlamento.

Sin embargo, el proceso técnico del Brexit requerirá otras ocho leyes parlamentarias, tal como se establece en el discurso de la Reina el 21 de junio de 2017. En principio, la Reina podría vetar cualquiera de ellas o todas ellas.

Además, el poder ejecutivo del gobierno británico para celebrar y desistir de tratados internacionales es una prerrogativa real, ejercida en nombre de la Reina por el Primer Ministro y el Gabinete. Si la Reina lo considerara oportuno, entonces, en teoría, ella misma podría usar estos poderes. El presidente francés, Macron, ha sugerido que el Reino Unido podría optar por permanecer en la UE; la Reina podría simplemente declarar que está ejerciendo esta opción y cancelar el Brexit por decreto real.

En la práctica: no.

El gobierno del Reino Unido depende en gran medida de convenciones no escritas . Si una acción viola la convención, no es posible en ningún sentido práctico, aunque la letra de la ley parezca permitirlo.

No hay absolutamente ningún precedente reciente de que un monarca británico anule el Parlamento de esta manera. La última vez que un monarca vetó un proyecto de ley fue hace más de 300 años, y no fue por un tema particularmente trascendental. (Específicamente, la reina Ana retuvo el asentimiento en 1708 de un proyecto de ley sobre el armamento de la milicia en Escocia).

Otros precedentes no terminaron bien para el monarca:

  • Carlos I (reinó entre 1625 y 1649) libró una guerra civil que terminó con su derrota y ejecución;
  • James II (1685-88) fue derrocado y exiliado;
  • Eduardo VIII (1936) se vio obligado a abdicar.

La reina Isabel II personalmente ha sido escrupulosamente neutral en la política partidaria durante su reinado de más de 60 años. Es extremadamente improbable que cambie su enfoque ahora.

A menos que el país estuviera en tal estado de crisis que equivaliera a una guerra civil inminente o real, es casi inimaginable que la Reina interfiriera en la política de esta manera; o que el gobierno, el Parlamento y la opinión pública tolerarían tal injerencia si lo intentara.

+1 por captar lo que me perdí: que se necesitan más Actos del Parlamento, y la Reina aún podría detenerlos (en teoría, aunque no en la práctica).
"personalmente ha sido escrupulosamente neutral en la política partidaria" , pero el Brexit es más que una simple política partidaria. Es una acción a largo plazo que afectará el futuro de muchas generaciones por venir, no solo un tema de "política partidaria" que podría anularse después de las próximas elecciones.
@vsz: También lo fueron muchas otras cosas en los últimos 64 años: guerras, descolonización, el referéndum de independencia escocés y unirse a la (entonces) EEC en primer lugar, por nombrar algunas. La Reina ha sido cuidadosamente neutral en todos ellos.
OT pero estrictamente hablando Jaime II abdicó. Disolvió el ejército, quemó los documentos para las próximas elecciones y arrojó el Gran Sello al Támesis antes de huir del país, dejándolo técnicamente ingobernable.
"escrupulosamente neutral" . Sí, pero ella intervino antes del referéndum escocés, no de manera directa, pero lo hizo: theguardian.com/politics/2014/dec/16/…
El papel del veto de la Reina como Jefa de Estado es evitar la aprobación de una ley inconstitucional, por ejemplo, una ley que prohíba las elecciones y otorgue un poder ilimitado a un partido. Cualquier intento de vetar una ley constitucional, por mala que sea, desencadenaría una crisis constitucional masiva que podría resultar en la abolición de la monarquía.
@EJP: La distinción entre "derrocado" y "abdicado a punta de bayoneta" no es tan grande.
@ypercubeᵀᴹ: Del artículo: "[La Reina] ha sido escrupulosa durante su reinado de 62 años al observar la imparcialidad que se espera de un monarca constitucional..." Ahora 64 años y contando, por supuesto. HM hizo un comentario público de que la gente debería pensar detenidamente antes de votar. Comparado con vetar una Ley del Parlamento, eso no es lo mismo, ni la misma liga, ni siquiera el mismo deporte (parafraseando a Jules en Pulp Fiction).
No dije que fuera la misma liga. Pero fue una intervención, por muy cuidadosamente que se expresara. De hecho, fue redactado con mucho cuidado, por lo que se puede negar que sea una intervención. No es lo mismo "tengo cuidado de no parecer que intervengo" que "no intervengo" ;)
(Respuesta editada para señalar la importancia de las convenciones no escritas).
@Bandit Gracias, eso es exactamente lo que estaba buscando. Considere hacer una respuesta que incluya esa parte de mi pregunta , por favor. Creo que esa es la pieza que le falta al resto del mundo cuando intenta entender cómo funciona el gobierno británico.
Curioso sobre la relevancia de Eduardo VIII en esta respuesta. Pensé que su abdicación se debió casi exclusivamente a su deseo de casarse. ¿Hubo alguna sugerencia durante su reinado de que iba a rechazar el asentimiento real a cualquier proyecto de ley?

Podría, pero habría sido poco probable que sucediera.

La Corte Suprema dictaminó en enero que el Parlamento debe votar si invocar el Artículo 50 (aunque no es necesario consultar a los parlamentos descentralizados ). El presidente de la Corte Suprema, Lord Neuberger, afirmó

“La sección 2 de la Ley [de las Comunidades Europeas] de 1972 establece que, siempre que las instituciones de la UE dicten nuevas leyes, esas nuevas leyes se convertirán en parte de la ley del Reino Unido. Por lo tanto, la ley de 1972 convierte la ley de la UE en una fuente independiente de la ley del Reino Unido, hasta que el parlamento decida lo contrario.

“Por lo tanto, cuando el Reino Unido se retire de los tratados de la UE, se cortará una fuente de la ley del Reino Unido. Además, se cambiarán ciertos derechos que disfrutan los ciudadanos del Reino Unido. Por lo tanto, el gobierno no puede activar el artículo 50 sin que el parlamento autorice ese curso”.

Cualquier proyecto de ley aprobado por el Parlamento debe obtener la aprobación real o el acuerdo del monarca; si no lo hace, no se promulgará. Sin embargo, la Reina actúa en estas materias por consejo de sus ministros , y el Gobierno apoya claramente el Brexit. Durante el referéndum para abandonar la Unión Europea, se nos recordó que la Reina se mantiene políticamente neutral : 1

Gran Bretaña es una monarquía constitucional con una reina que reina pero no gobierna. No puede votar y se espera que permanezca políticamente neutral.

“Como Jefa de Estado, la Reina debe permanecer estrictamente neutral con respecto a los asuntos políticos”, dice el palacio en su sitio web.

Entonces, sí, la Reina tenía el poder de detener la invocación del Artículo 50, si sus ministros estuvieran de acuerdo (que no lo harían, por supuesto); ella dio el asentimiento real al proyecto de ley en marzo. Hacer lo contrario habría sido extremadamente poco característico de un monarca británico moderno.


1 Se ha dicho que la Reina apoya el Brexit (lo que, por supuesto, haría que todo esto fuera discutible), pero el Palacio de Buckingham ha seguido enfatizando la neutralidad de la Reina. Ella actuará de acuerdo con la voluntad del pueblo, y el pueblo, por una pequeña mayoría, ha hablado. La decisión de abandonar la UE fue polémica y el resultado fue escaso, pero no obstante fue un resultado al que se llegó democráticamente.

Sí, ella podría...

La Corte Suprema dictaminó que el Primer Ministro no puede eludir al parlamento para activar el Artículo 50, como se menciona en este artículo de The Telegraph .

Los jueces de la Corte Suprema dictaminaron, por una mayoría de ocho a tres, que la Primera Ministra Theresa May no puede legalmente pasar por alto a los parlamentarios y pares usando la prerrogativa real para activar el Artículo 50 del Tratado de Lisboa y comenzar el proceso de dos años de negociación del divorcio del Reino Unido de sus socios de la UE.

[ ... ]

Se espera que se elabore y debata en el Parlamento un proyecto de ley de una sola línea , y la Sra. May espera que, si ese es el caso, el proyecto de ley pueda pasar rápidamente por los Comunes y los Lores antes de convertirse en ley como ley del Parlamento.

Entonces, se redactó un breve proyecto de ley para activar el artículo 50.

1 Poder para notificar la retirada de la UE

(1) El Primer Ministro podrá notificar, en virtud del artículo 50, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea, la intención del Reino Unido de retirarse de la UE.
(2) Esta sección tiene efecto a pesar de cualquier disposición hecha por o bajo la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 o cualquier otra ley.

Dado que la Reina tiene que dar su consentimiento real a los proyectos de ley, el proyecto de ley Brexit también requiere su consentimiento, que dio en marzo de este año .

... pero es muy poco probable que lo haga.

Como se responde en esta pregunta , la denegación del asentimiento real rara vez se ejerce con respecto a la democracia . Dado que el pueblo del Reino Unido votó para salir de la UE, sería claramente contrario a la voluntad del pueblo si ella se negara a dar su consentimiento real.

Por favor, no digas "el pueblo del Reino Unido votó para salir de la UE". Dígalo correctamente: "Una pequeña mayoría votó para salir de la UE".