El problema se deriva de tres cuestiones. Los explicaré, luego el problema de respaldo será más obvio.

1. Brexit creará dos regiones soberanas, con (con el tiempo) diferentes fronteras y reglas de importación. Esta es la intención expresa del Brexit después de todo.

2. Donde dos regiones soberanas se encuentran, debe haber algún tipo de control formal sobre los bienes y las personas que cruzan la línea entre ellos, para garantizar que se cumplan las reglas de cada uno. Obvio de nuevo. De lo contrario, no podría evitar la entrada de mercancías defectuosas, personas peligrosas/ilegales, ni recaudar los impuestos requeridos o similares.

3. No hay un buen lugar para trazar esa línea en el proceso del Brexit. Ponerlo entre Irlanda del Norte y la UE (Eire) rompe o pone en peligro un importante y delicado acuerdo de paz. Ponerlo entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido fragmenta al Reino Unido y rompe la constitución (¿informal?) del Reino Unido.

Así que este es el problema. El Reino Unido quiere irse. Salir requiere una línea fronteriza entre el Reino Unido y la UE. Nadie puede imaginar cómo resolver el problema de crear uno, sin hacer estallar el acuerdo de paz irlandés o la unidad del Reino Unido.

La solución fue, como suele suceder en la política, dejar el problema en el futuro. "Vamos a resolver esto en profundidad más tarde". Pero en caso de que no se pudiera resolver, o "después" tomara mucho tiempo, el acuerdo alcanzado por Theresa May y la UE dice que hasta que se encuentre una buena solución (o, si no se encuentra una rápidamente), un se aplicará una solución temporal que mantenga a Irlanda del Norte alineada con la UE para proteger el acuerdo de paz y, presumiblemente, una frontera aduanera entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido. O algo así.

Y esta solución temporal durará tanto como sea necesario (¿años? ¿décadas?) hasta que tanto el Reino Unido como la UE acuerden que se ha encontrado una solución mejor.

Esa solución temporal es lo que realmente es el "respaldo".

Entonces, con ese trasfondo, la respuesta a la pregunta es más o menos esta:

• Gran Bretaña quiere que se elimine el respaldo del acuerdo, porque mientras exista el respaldo, el Reino Unido (o parte de él) todavía está sujeto a las normas de la UE y no puede seguir adelante. Es por eso que el gobierno del Reino Unido quiere que se elimine.
• El gobierno apoya esto argumentando que se pueden encontrar otras formas (¿tecnológicas?) para manejar completamente los problemas aduaneros, sin necesidad de crear una frontera formal (dura). Si es cierto, significaría que el respaldo no será necesario. Así que sienten que se puede abandonar.
• El problema es que nadie más en la negociación está de acuerdo, y ningún otro país ha hecho que algo así funcione. Alguna vez. Así que, naturalmente, la UE no está de acuerdo en que los enfoques alternativos actualmente discutidos puedan funcionar como una alternativa.
• Entonces, la UE siente que no hay una manera de evitar los problemas, en este momento, por lo que, por el momento, se necesita un respaldo (o algo similar) para asegurarse de que su frontera permanezca protegida hasta que se encuentre una solución acordada permanente y real. . Pero obviamente tampoco pueden decir cuánto tiempo sería.
• Por lo tanto, el gobierno del Reino Unido argumenta que no se necesita un respaldo, porque se pueden encontrar soluciones, mientras que la UE dice que aún no se han encontrado ni acordado soluciones, y sí se ha acordado que intentarán encontrar una, pero hasta que logran una solución temporal (el backstop) es inevitable.

La dirigencia miente. Saben que se requerirá una frontera para proteger el mercado único, pero les resulta inconveniente porque no tienen solución. Entonces lo niegan y fingen que no es necesario.

Además, según tengo entendido (pero podría estar equivocado), el respaldo no mantendría a todo el Reino Unido atado a muchas de las normas comerciales y aduaneras de la UE. Sin embargo, podría mantener a Irlanda del Norte atada a esas reglas (¿tal vez similar a lo que podría pasar con Gibraltar?).

Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido que tienen reglas diferentes no es algo que los sindicalistas quieran. Especialmente el partido de coalición de los conservadores, el DUP ( Partido Unionista Democrático ), no quiere eso. Como dice la BBC :

Para el DUP, el respaldo representaba que sus peores temores cobraban vida: las diferencias regulatorias significan que solo NI continuaría siguiendo algunas reglas de la UE, sin límite de tiempo y la capacidad de salir del respaldo tendría que ser acordada conjuntamente por el Reino Unido y la UE.

Y en cierta medida, este razonamiento también vale para el Partido Conservador, cuyo nombre completo también incluye la palabra unionista , nuevamente de la BBC (énfasis mío):

En 1886, el Partido Liberal se dividió por la cuestión de la autonomía de Irlanda y se formó el Partido Unionista Liberal. Formó una alianza con los Tories antes de ser absorbida formalmente en 1912, creando el nombre completo de la organización actual: el Partido Conservador y Unionista .

Una respuesta más realpolitik debería tener en cuenta que abre la puerta de la reunión de Irlanda del Norte con la República de Irlanda. Después de todo, estaría más alineado con la República que con el resto del Reino Unido, al comparar la situación actual con la situación de respaldo.

La forma en que funciona la Unificación Irlandesa se explica en otra de mis respuestas . Eventualmente, depende de la gente de Irlanda del Norte, y el respaldo puede ser un factor cuando la gente hace esa opinión. Dado lo anterior, eso no es algo que los sindicalistas del Reino Unido quieran, y perder parte del territorio de uno no es algo que la gente quiera (en general).

¿Por qué el [gobierno] [actual] del Reino Unido está tan interesado en que se elimine el respaldo?

Hay una razón que aún no está cubierta por otras respuestas.

El Tratado de la Unión Europea (2007) permite que un estado se retire unilateralmente de la membresía en cualquier momento, después de dar aviso. Unilateralmente significa que el estado que se retira no necesita el permiso de ningún otro estado miembro de la UE u organismo de la UE. A los Estados que se adhieren a la UE se les hace creer que la pertenencia a la UE es voluntaria.

El respaldo es vinculante a perpetuidad y el estado miembro de la UE (Reino Unido) no puede retirarse de él a menos que todas las demás partes de la UE estén de acuerdo.

Un estado miembro que busca retirarse de la UE podría encontrar objetable si el proceso proporciona, no la libertad deseada del control de la UE, sino un control de la UE aún más estricto y ahora ineludible, potencialmente hasta el final de los tiempos.

La gente puede argumentar que la situación es en gran parte obra del propio estado que se retira. Esto no lo hace menos objetable para las personas que buscan la abstinencia.

(Nota: voté por permanecer, sin embargo, todavía puedo comprender las objeciones de la otra parte al respaldo)

Quizás podría agregar mi centavo: para (¡supuestamente!) preservar la Unión del Reino Unido, el DUP y algunos Tories en el "Partido Conservador y Unionista" están realmente preocupados de que no debería haber diferencias regulatorias entre el continente (y otras islas alrededor Gran Bretaña) e Irlanda del Norte. De hecho, una ironía entre muchas es que ya existen muchas diferencias legislativas y reglamentarias sustanciales, pero no nos dejemos atrapar por eso.

En general, estoy 100% detrás de la posición de la UE de los 27 en la mayoría de las cosas, pero da la casualidad de que creo que ambas partes están siendo muy estúpidas aquí. Más obviamente, el Reino Unido está siendo estúpido porque no es necesario que se produzca el respaldo, incluso si se prometió, cuando llegue el momento y si, dos, tres o cuatro años después, no se ha alcanzado un TLC (Tratado de Libre Comercio), Y no es factible se ha ideado una solución tecnológica (combinada con otras disposiciones*). En ese momento, el Reino Unido podría simplemente decir "OK, es una frontera dura". No tiene ningún sentido confrontar el problema en este momento: es absurdo hacerlo: el enfoque debería haber sido uno de "supondremos que encontramos alguna solución a esto, de alguna manera".

Pero también creo que la UE de los 27, y particularmente Dublín, no están siendo racionales: esta tontería de respaldo es la ÚNICA COSA que impide que se apruebe la WA (de hecho, un gran número de diputados laboristas deberían haber desafiado el látigo político de Corbyn, o de Milne, y votado por la WA en uno o más de los 3 votos derrotados) ... y por lo tanto lo único que inevitablemente hará que una frontera dura este noviembre sea absolutamente inevitable. Negar la "dura verdad" de esta situación Catch-22/chantaje no le interesa a nadie.

Por lo tanto, en mi humilde opinión, todas las menciones del respaldo deben ser ignoradas por el lado del Reino Unido o simplemente eliminarse del WA propuesto. Pero, por supuesto, es demasiado tarde para eso: un lado o el otro perdería la cara de manera imposible. Así que vamos a tener un No Deal, una frontera dura en Irlanda y muchos conflictos (incluyendo asesinatos) sobre cuándo y cómo se llevará a cabo un (primer) referéndum de Reunificación. Si el referéndum NI - la República tiene que tener uno también bajo la GFA - es un voto equilibrado (52%-48% por ejemplo), hará que las divisiones sean aún peores. Es muy probable que el Brexit sin acuerdo haga avanzar prematuramente la agenda de la reunificación, antes de que haya, como podría haber algún día en un futuro cercano, una mayoría clara e incontestable en NI a favor de la reunificación (o igual de probable, si el Reino Unido hubiera continuado como Estado miembro, la cuestión simplemente se habría desvanecido en la nada ).

Soy consciente de que el problema con la frontera es que la UE no puede tener una frontera exterior no regulada. Bajo el WA, el punto principal es que durante el período de transición se habría forzado la alineación y el Reino Unido habría seguido siendo capaz de comerciar como si todavía fuera un miembro. De hecho, la muy difamada WA es bastante buena para el Reino Unido: en cuanto a las tonterías fabricadas por Corbyn, alegando, por ejemplo, que no protege los derechos de los trabajadores, esto es COMPLETAMENTE FALSO. Dice específicamente que los derechos sociales y laborales permanecerán alineados, si uno puede molestarse en leer la cosa. Obviamente, las hordas de diputados parlamentarios imbéciles laboristas no podían ser molestadas.

NB en aras de la aclaración, soy un Remainer, un socialista y anteriormente era miembro del Partido Laborista (dimití cuando Blair llegó al poder).

El único atisbo de esperanza que tengo (no creo que los parlamentarios tengan tiempo suficiente ahora para evitar No Deal, dado Erskine May -procedimiento parlamentario- y la determinación del ERG, Cummings, etc.) es que el respaldo podría simplemente ser renombrado: Johnson lo llama de otra manera ("¿stopback"?) y tiene las mismas características que el backstop existente. Pero Johnson miente sobre esto, lo proclama como un triunfo, y los partidarios del Brexit, que no son las herramientas más afiladas de la caja, lo aceptan. Los DUP podrían armar un escándalo, pero suficientes parlamentarios laboristas podrían votar por ello. La UE de los 27 tendría que aceptar este cambio de nombre orwelliano. Podrían o no estar preparados para aceptar esto por el gran premio de evitar No Deal y la terrible violación de la GFA.

* "otros arreglos": se trata de una alusión a la singular relación geográfica, social y económica entre Irlanda y el Reino Unido: la República de Irlanda no tiene otras fronteras terrestres y tiene vínculos muy estrechos con la economía del Reino Unido. Podría tener sentido, como parte de una forma de evitar una frontera dura, incorporar aspectos de una frontera, de forma limitada en el tiempo, entre la República y el resto de la UE27 como parte de una solución integral, complicada y en parte tecnológica. diseñado para preservar la GFA. El período de transición daría bastante tiempo para profundizar en todos estos aspectos sobre la base del respeto mutuo. Pero no... no es para ser.

Porque el gobierno británico cree que la UE bloqueará deliberadamente las posibles alternativas para imponer el respaldo y causar dolor al Reino Unido, incluso si eso significa dolor para la UE (y particularmente para Irlanda del Sur). Esto puede ser correcto o no, pero hay pruebas considerables que respaldan la opinión de que los negociadores de la UE preferirían tener problemas para ambas partes que un arreglo que beneficie a todos (ya que eso alentaría a otros países a irse).