¿Puede la ciencia pretender explicar toda experiencia?

Lo que la ciencia puede explicar toda la experiencia depende de lo que entiendas por "explicar toda la experiencia".

En este momento, ciertamente no puede explicar todas las experiencias; de hecho, toda la literatura científica está llena de cosas que no se explican, incluidas la psicología y la ciencia cognitiva cuyo ámbito incluye la comprensión de la experiencia.

Pero no hay razones aparentes por las que la ciencia no pueda explicarlo todo porque, en primer lugar, la ciencia es solo una formalización del proceso de cómo cualquiera puede llegar a saber algo con confianza, y en segundo lugar, nuestro estudio del mundo natural ha indicado que mientras algunos las cosas son inescrutables, esa inescrutabilidad no está en la escala que importa tremendamente para la experiencia humana (y su implementación neuronal).

Entonces, en principio, la ciencia debería eventualmente poder obtenerlo todo, en caso de que nosotros, como especie, decidamos dedicar los recursos adecuados al problema.

Si se puede experimentar a Dios, eso no es suficiente para frustrar el proceso a menos que la experiencia también sea extrafísica. Si experimentar a Dios sucede en virtud de cambios físicos en nuestro cerebro, podemos (en principio, la práctica puede ser muy difícil) medir esos cambios y así llegar a una explicación reduccionista de lo que significa "experimentar a Dios". (De hecho, ya podemos inducir sentimientos de la presencia de Dios a través de manipulaciones sorprendentemente crudas). Si no solo hay Dios sino también una mente no material, entonces la ciencia (y nosotros) estamos atrapados con descripciones de lo que siente la gente; pudimos clasificar y llegar a comprender estas descripciones en gran profundidad, pero no pudimos llegar al mecanismo.

La ciencia también podría tener algunos problemas para detectar si Dios está haciendo las cosas o si hay explicaciones más mundanas. Si Dios estaba molesto por nuestras preguntas, Él podría ocultarse arbitrariamente bien, o hacer las cosas arbitrariamente ambiguas, o hacerlas descaradamente obvias. Esto no se debe a algún defecto en la ciencia. Es porque en realidad no puedes notar la diferencia entre Dios y el no-Dios si Dios tiene cuidado de intervenir de manera estadísticamente ambigua.

Afortunadamente, los científicos tienen mucha experiencia definiendo y trabajando con cosas que no se pueden experimentar. Nadie experimenta "directamente" una enzima de restricción, un enlace covalente, una proporción de isótopos o una variedad lorentziana. La ciencia requiere el dominio de conceptos abstractos cuya precisión y utilidad son aparentes solo indirectamente. Pero todos nosotros también: nunca experimentas directamente "tres", pero "tres más dos" no desconcierta a la mayoría de las personas. Una gran parte del éxito del esfuerzo científico se puede atribuir a nuestra habilidad (al menos después del entrenamiento) para dominar el arte de definir y trabajar con cosas fuera de la experiencia directa. Sumar o restar a Dios realmente no cambia esto (incluso si no lo experimentas).

El tema es notablemente delicado. La ciencia es algo difícil de cuestionar sin irritar las plumas.

El primer desafío es definir la ciencia. De hecho, hice una pregunta sobre esto hace un tiempo, y el debate fue furioso. Hay una marcada falta de acuerdo en cuanto a lo que es la ciencia. De hecho, mucho después de que esa pregunta llegara a la falsificación popperiana como el rasgo clave (con mucho desacuerdo), otra persona me dirigió al valor de Kuhn, quien fue uno de los muchos que argumentan que "la verdad científica se define por el consenso de la comunidad científica!"

Una regla clave para la ciencia es que solo pretende explicar lo que se puede modelar. La primera pregunta que debe hacerse cuando se habla de cualquier interacción entre dios y la ciencia es preguntar si se puede modelar la interacción. Si no puede, no hay forma posible en que la ciencia pueda afirmar que explica esa experiencia.

Hay casos de esquina interesantes con la ciencia debido a su matrimonio con las estadísticas. Si elige considerar únicamente los análisis representados estadísticamente como ciencia, cualquier evento con un tamaño de muestra de 1 está simplemente fuera del ámbito de la ciencia porque las estadísticas no pueden hacer mucho con un tamaño de muestra de 1 (puede hacer algunas cosas, pero la incapacidad de reproducir un experimento realmente pone un freno a la ciencia).

En cuanto a su tercera pregunta, absolutamente podemos definir algo que no se puede experimentar. Hay decenas de palabras que tienen significados que no se pueden experimentar. Mi favorito es el vacío. Nunca puedes experimentar el vacío, sólo "cerca del vacío". La matemática tiene muchos otros (tenemos pruebas de que los conceptos matemáticos existen pero no podemos nombrarlos). Sin embargo, lo animo a cuestionar esta afirmación, porque el funcionamiento interno de la mente aún no se comprende por completo y puede haber algo en estos conceptos.

En realidad, el ejemplo más claro de cosas que no se pueden experimentar son los Zen Koans, como el ahora infame "sonido de una mano que aplaude". Está claramente definido, pero el punto central del koan es que no se puede experimentar.

La ciencia ofrece poder explicativo; esto no es lo mismo que experiencia; No es ciencia todo lo que ofrece poder explicativo.

Después de todo, uno puede preguntarse legítimamente cómo The Wasteland de TS Eliot alcanzó la importancia que tiene en la literatura inglesa; y responder a esta pregunta no implica ciencia.

Una definición popperiana de la ciencia a través del principio de verificación me parece empobrecida; porque describe lo que no es ; esto es como tratar de probar una negativa; uno requiere una descripción positiva de sus objetivos y metodología; y esto hasta cierto punto se puede describir objetivamente; pero esto, en cierto sentido, también falsea porque no describe la experiencia en sí.

Uno podría describir la ciencia en una dirección positiva; cuando se describe en el fondo aquello en lo que podemos estar de acuerdo, es decir, esto es una piedra, esto cae; es decir, la tradición empírica; pero esto rápidamente se vuelve difícil.

En la tradición islámica, se dice que Dios está más cerca que la vena yugular; pero él está escondido detrás de un velo; En la filosofía/ontología de la luz de Suhrawardis, como Ibn Arabi, hay un orden de revelación; y (estoy especulando aquí) que la comprensión y la inspiración son parte de ese orden, como explicó o sugirió Sócrates en Ion .

La ciencia tal como está ahora constituida, es decir, con una filosofía epicúrea o positivista, nada tiene que ver con ningún tipo de orden divino; aunque a veces se hace un gesto de una tradición más antigua, por ejemplo, la 'Mente de Dios' de Hawking, o la 'partícula de Dios' de Higgs.

Los humanos trabajamos con números todo el tiempo como una realidad; aunque, por supuesto, no se encuentran en la naturaleza como tales; en general estos son universales; y uno podría incluso decir universalmente experimentado.

Siguiendo a Kant, sintetizamos la realidad; de modo que la realidad es un palimpsesto de realidades.

Badiou, postula cuatro procedimientos de verdad: la ciencia es uno de ellos (los otros son el arte, el amor y la política); tiene una teoría de un evento; los acontecimientos para él son singulares e indemostrables (los conoces por sus frutos).

Yo sugeriría esa revelación; una revelación es considerada como un evento, singular por su definición; irrepetible.

La ciencia no puede, hasta el momento, explicar efectivamente ninguna experiencia. La ciencia puede explicar la interacción de las cosas fuera de ti, pero no incluye ninguna teoría clara y confiable que realmente explique cómo algo entra en tu mente. Podemos describir la percepción, hasta cierto punto, pero no la experiencia.

Y tenemos un largo camino por recorrer antes de que podamos explicar incluso los elementos bastante básicos de la experiencia, tales como 1) cómo construimos la imagen de todo el mundo que nos rodea, y de las áreas del mundo que ni siquiera podemos ver, y que quizás nunca hayamos visto. visto, con acceso real a solo tres grados de visión clara a la vez, o 2) cómo construimos la experiencia del paso del tiempo, incluso cuando muy pocos cambios a nuestro alrededor o incluso 3) cómo la memoria almacena ciertas distinciones entre percepciones y no otras, mientras nos lleva a sentir que recordamos todo con bastante detalle.

No sabemos si tales teorías se unirán o si los mecanismos de prueba en los que se basa la retroalimentación científica se vuelven demasiado poco confiables cuando involucran una descripción subjetiva.

Ya tenemos formas de desencadenar lo que la mayoría de la gente describe como su experiencia de Dios. Entonces, si hay un Dios que se puede experimentar, la ciencia nunca podrá decir si la experiencia real es causada por Dios o no. Ya sabemos que puede ser causado por otras cosas, que no es lo suficientemente específico para identificar su estímulo adecuado. Eso no tiene nada que ver con Dios, sino con las limitaciones en la claridad y especificidad de nuestras propias percepciones.

Las matemáticas están repletas de cosas que nadie experimentará nunca, y determinamos todo tipo de hechos sobre esas cosas. Así que sí, podemos definir y aprender cosas que están fuera de la experiencia. ¿Cuál es la experiencia de la raíz de un polinomio? No hay ninguno.