Epistemología del "debate del creacionismo"

Hay una gran diferencia en cómo ves la comprensión del mundo natural. Si Dios existe e interviene según Sus caprichos, entonces todo resultado que obtengas es sospechoso: tal vez no sea así como normalmente sucede, pero es una excepción necesaria para cumplir Su plan. Las excepciones podrían ser arbitrariamente complicadas ya que son de un ser hiperinteligente.

Si Dios establece las cosas y las deja solas, la epistemología es esencialmente la misma que si no hubiera Dios. Hay regularidades que están bien modeladas como resultado de reglas simples; nuestra tarea es descubrir estas reglas y resolver las complejas consecuencias que pueden surgir de las complejas interacciones de la materia, etc.

También puedes imaginar cosas que abarcan el continuo completo en el medio, donde Dios establece reglas arbitrariamente complejas por adelantado. A pesar de esto, hay una epistemología cualitativamente diferente cuando se puede presumir que no hay intromisión sobrenatural.

Esto, debo señalar, se aplica sólo a la epistemología de la ciencia. Cuando se trata de epistemología fundamental, ¿cómo es posible que alguien pueda saber algo?, entonces tener una deidad es muy conveniente ya que uno puede argumentar (de hecho, uno necesita argumentar) que la deidad se ha asegurado de que las percepciones sean confiables. etc. para que los mecanismos para conocer las cosas funcionen, sean lo que parecen (o lo suficientemente parecidos), etc. Cuando falta una deidad para asegurar esto, la epistemología se vuelve más difícil. (Es cierto que el paso "Sé que hay una deidad que se asegura de que podamos tener conocimiento" es bastante difícil de abordar).

Entonces, en resumen: si eres un filósofo (no de la ciencia), entonces el deísmo de la tierra joven y el no intervencionista tienen el mismo aspecto. Si eres alguien más, la tierra joven se ve profundamente diferente, mientras que el naturalismo y el no intervencionismo se ven iguales (con respecto a las preocupaciones epistemológicas).

Sugiero encarecidamente que consulte el caso teísta de Leibniz de Kenneth Pearce contra los milagros de Humean , que argumenta que los milagros en sí mismos deben considerarse como respetuosos de la ley dentro del sistema de pensamiento judeocristiano. Así que supongamos que el universo es en última instancia racional, es decir, respetuoso de las reglas. ¿Podemos conocer esas reglas completamente?

Demos un paso al costado y observemos el uso de "caprichos" por parte de Rex Kerr . Estrictamente hablando, esto podría significar dos cosas:

1. Los caprichos de Dios son fundamentalmente irracionales, impredecibles e incapaces de ser modelados.
2. Los caprichos de Dios son en realidad el resultado del pensamiento racional, pero nunca lo entenderemos.

La primera opción es probablemente similar a la que muchos pensaban sobre los dioses de los panteones romano y griego. Esos dioses hicieron todo tipo de cosas extrañas y locas, y no parecía haber ningún patrón subyacente fundamental para ellos, excepto que actúan como lo hacen los humanos.

La segunda opción se discute en el trabajo de Pearce como comprensible para las 'mentes infinitas', pero no para las 'mentes finitas'. La idea de que la racionalidad humana es de alguna manera 'menos poderosa' que la racionalidad del universo es un pensamiento que ha existido por un tiempo. WP: Las teorías epistémicas de la verdad pueden ser de interés en este tema, aunque los comentarios son bienvenidos para algo mejor.

El punto en común entre ambas opciones es que se establece una barrera para el conocimiento humano. Esta es esencialmente la idea detrás del Diseño Inteligente: hay algunas cosas que nunca sabremos [totalmente] y, por lo tanto, debemos partir de la inteligencia que puede hacer cosas, y no de partículas y campos impersonales. Pero, ¿dónde está precisamente esta 'barrera al conocimiento humano'? Solo lo sabríamos golpeando nuestras cabezas contra él. Por ejemplo, supongamos que la ciencia se detiene. No importa qué experimento se conciba y ejecute, no aprendemos nada nuevo.

¿Richard Dawkins alguna vez cree que la ciencia 'terminará' o chocará con una barrera? No lo sé, pero eso es casi irrelevante: seguramente actúa como si aún no hubiéramos topado con ninguna de esas barreras. El creacionista, por otro lado, parece haberse "rendido" en algunos aspectos. No todos: están trabajando en cosas como la baraminología . La prueba definitiva de sus esfuerzos, en mi opinión, es si pueden hablarnos sobre aspectos nuevos y geniales de la realidad que no conocíamos antes. Las meras historias son indistinguibles del traje nuevo del emperador, pero si, por ejemplo, las curas médicas se derivaran de la 'investigación' de YEC, serían aceptadas.

Se podría decir que los YEC aceptan la revelación divina como fuente de conocimiento mientras que Richard Dawkins la rechaza. No me queda claro cuán importante es esta distinción. Supongamos que los YEC descubren una manera de leer la Biblia, proponen nueva física, prueban esa física y descubren que es una mejora de lo que ya tenemos. Dawkins, quizás después de un poco de consternación, admitiría que la Biblia puede ser una buena fuente de hipótesis, cuando se lee correctamente. Esto, al parecer, disminuiría la brecha entre aceptar la revelación divina como conocimiento y aceptarla como conocimiento tentativo .

Aparte de cualquier (a) referencia teológica o bíblica, la evolución no intervencionista y el creacionismo de la tierra joven (YEC) son comparables. Ambos hacen afirmaciones sobre el mundo físico, presente y pasado, que en principio pueden ser comprobadas. Los desafíos de probar afirmaciones sobre el pasado distante se aplican a ambos.

Sus afirmaciones clave son comparables: (1) el árbol evolutivo de la vida se compara con el huerto de la creación (ver 1 ); (2) la clase natural evolutiva llamada 'organismo' se compara con la clase natural de creación llamada 'clases creadas de organismo'; y (3) el calendario evolutivo para la vida en la Tierra que comenzó hace >1000 millones de años se compara con el calendario de creación para la vida en la Tierra que comenzó hace <10 000 años.