Qué diferencia al método científico de otros métodos

De la controversia en esta pregunta , me gustaría saber qué diferencia "el método científico" de otro método. Estoy pidiendo diferenciación, en lugar de una definición, porque las definiciones exigen una respuesta que abarque todo, que a menudo es difícil de encontrar. Si alguien pregunta "cuál es una alternativa al método científico", me gustaría poder comenzar por poder decir de manera confiable si un método en particular es el método científico o no.

Por supuesto, al tratarse de una cuestión lingüística, las definiciones de las propias palabras son flexibles. Por ejemplo, no es raro escuchar a alguien en ciencia hablar de "verdad" en un sentido que es incompatible con el significado matemático de "verdad". En consecuencia, me gustaría ceñirme a los siguientes ideales en la redacción siempre que sea posible:

  • Prefiere una terminología matemáticamente precisa. Idealmente, la palabra "prueba" debe usarse en la forma que se encuentra en la teoría de la prueba, y "verdadero" y "falso" deben usarse en la forma de álgebra booleana.
    • Ningún método debe afirmar que una hipótesis que predice que el estado del futuro es "verdadero" a menos que afirme tener habilidades de adivinación (la mayoría de las teorías científicas incluyen una variable aleatoria para evitar la necesidad de afirmar habilidades de adivinación... esto es legítimo)
  • Las palabras que implican dirección deben aclararse cuidadosamente. "Bueno" y "malo" son notoriamente difíciles, pero frases como "promoviendo la sociedad" también pueden ser muy engañosas.
  • El mundo físico y el mundo de la teoría de la información deben tratarse de manera diferente. En particular, es probable que el concepto de "probar una hipótesis" deba dividirse en probar y observar el mundo físico, tomar medidas (que deberían tener errores asociados con ellas), y solo entonces se compara la hipótesis con los resultados de la mediciones.
  • Los argumentos que se extienden matemáticamente hasta el infinito (como afirmar que algún proceso de aprendizaje a nivel celular específico califica como método científico) son válidos, pero pueden hacer que sea más difícil distinguir rápidamente los métodos no científicos de los científicos. Tales afirmaciones deben hacerse con cuidado, pero no son intrínsecamente inválidas.

Si estos ideales son demasiado estrictos, puede modificarlos, pero debe calificar tales opciones con una explicación de por qué mis opciones de redacción recomendadas son demasiado estrictas. Su objetivo es poner diferentes metodologías en los campos de juego más nivelados que puedo manejar en este medio.

Siendo intercambio de pila, puntos de bonificación por referencias a teorías existentes, aunque es posible que deba parafrasear sus resultados para que se ajusten a los ideales que recomiendo para estas respuestas.

Las respuestas se pueden probar de dos maneras:

  • Positivo: Si pensamos que algo es el método científico, ¿cumple los requisitos establecidos?
  • Negativo: si pensamos que algo no es el método científico, ¿la respuesta explica por qué no lo es?
Por sus frutos los conoceréis - funciona.
@ScottRowe ¡Definitivamente hace algo! ¡Terriblemente frustrante definir lo que hace sin invocar el lenguaje de sus propias maquinaciones!
El peor método para llegar a la verdad/realidad... Excepto por todos los demás métodos.

Respuestas (5)

Me parece que lo que obtienes es una definición específica y no diferenciaciones generales. Hasta ahora tenemos mucho de Popper, pero esto cubre solo un método científico.

Confío en un obrero para juzgar su oficio. Entonces, para mí, lo que diferencia a la ciencia debe aplicarse por igual a todo lo que los grandes científicos de cualquier época reconocieron como ciencia en su época.

Eso incluye la Alquimia (proseguida por Newton) y la cosmología platónica concretada por Ptolomeo (con la que Tycho Brahe trató desesperadamente de encontrar un compromiso copernicano), incluso Marx y Freud (que muchas personas en el momento de su origen consideraron científicos, incluso si no estaban de acuerdo). con ellos.) Continuar creyendo en tales cosas una vez que son reemplazadas por mejores explicaciones es contracientífico, pero en su día, estas eran ciencia según los estándares de aquellos que deberían saber.

Entonces Popper no lo corta. La suya es una teoría de por qué funciona la ciencia, no una definición de ciencia, y solo tiene parte de razón. No hay un solo método científico, hay muchos. Y si bien la falsificación con riesgo calculado probablemente sea el enfoque más sólido desde el punto de vista estadístico en general, no explica qué hicieron realmente con su tiempo muchos nombres importantes de la ciencia, o por qué fueron productivos. Aquí hay algunas variaciones:

  • Muchos físicos modernos dedican la mayor parte de su tiempo a determinar qué conjuntos de hipótesis pueden armonizarse entre sí y cuáles no. Los experimentos en áreas importantes se han convertido en grandes empresas que necesitan ser algo racionadas. ¿Dónde encaja eso en Popper? ¿Es todo tiempo perdido? Su matemática no es falsable, sólo lo son las teorías que se comparan y contrastan. Y parece que no podemos producir un experimento que los pruebe. El gran experimento del CERN podría haberlo hecho, pero resultó con un número que en realidad no elimina ninguno de ellos.

  • Lo que hizo Darwin fue ciencia, y no siguió el criterio de Popper. Trabajó completamente de forma inductiva a partir de una gran cantidad de datos en casi todo lo que hizo. Hasta que tuvimos la genética, su trabajo permaneció infalsable.

  • Los biólogos siempre han sacado conclusiones de los datos acumulados y los han entretejido en sistemas grandes y complejos, confiando en el peso y la integridad del sistema para validar que sus suposiciones no son malas. Todo el sistema linneano sobre el que se construyen nuestras taxonomías actuales sin experimentos. Linneo era un aristotélico y realmente no valoraba la experimentación. Esto, aunque es una herramienta muy útil, es demasiado general para ser falsificable en general.

  • La química tiene en su raíz la tabla periódica, esbozada por primera vez por Mendeleev, quien lo hizo sin referencia a la experimentación original. Clasificó y reclasificó obsesivamente la química física de la época hasta que los conjuntos de cosas en categorías relacionadas tenían la menor cantidad de diferencias. Hasta que descubrimos los orbitales, esto no era falsable.

Todos estos son métodos científicos. Algunos son mejores que otros, y algunos solo funcionan bien para personas con un temperamento particular, pero han producido ciencia real que valoramos.

Para mí, las cosas que estos sistemas tienen en común parecen ser estas:

  1. Los datos importan. Podemos ver la 'física' de Aristóteles como física, pero la negativa a aceptar la observación contradictoria, y simplemente abandonar sus prejuicios, le impide ser un físico.

  2. Los desafíos deben ser reconocidos y enfrentados. Algunos pueden ver la realidad más fácilmente o encontrar precisión con menos esfuerzo, pero la realidad es la realidad y el fracaso constante para ponerse de acuerdo sobre las observaciones, incluso las de los plebeyos o los bichos raros, debe tomarse en serio y diagnosticarse. (El Salviati de Galileo debía respuestas tanto a Sagredo como a Simplicio).

  3. La naturaleza se presume consistente. Las reglas no son aleatorias, por lo que cuando las cosas difieren debe haber un diagnóstico. Eso no significa que esté prohibido algo como el movimiento browniano o la indeterminación cuántica. Pero tiene una meta-capa en algún nivel donde la aleatoriedad conduce a una consistencia observable, y la aleatoriedad misma explica esa consistencia.

  4. La parsimonia y la elegancia acompañan a la verdad. La explicación más simple de un fenómeno obtiene la primera oportunidad de aceptación. El desorden en su teoría es una señal de que está fallando.

  5. Diferentes ciencias armonizan. Buscamos una verdad única y global. Así que no hay división entre disciplinas que permita que la química no se aplique a la biología, o la física no se aplique a la psicología, como hay divisiones que permiten, por ejemplo, que la religión no se aplique a la filología o la antropología no se aplique a las matemáticas.

Busque 'métodos cualitativos' en algún momento. Las personas en uno de mis campos (psicología, sí, tengo títulos en ciencias) los aceptan como ciencia real. Puedes estar en desacuerdo, pero luego tienes que decirme por qué la mitad de una profesión está mal, en lugar de ser simplemente un idiota. ¿La mayor parte de la antropología simplemente no es una ciencia? Adopte una posición razonada y haga algo más que mantenerse firme y decirle a la gente que está equivocada sin introducir ningún dato.
Además, la mayoría de los nombres importantes en la filosofía de la ciencia después de Popper básicamente no han estado de acuerdo con él, desde su contemporáneo Kuhn, pasando por Lakatos y Feyerabend en la próxima generación hasta Elliott Sober en la actualidad. La gente enseña Popper porque hace que la ciencia parezca simple. Pero no es realista.
Vuelvo ahora que el tema se ha enfriado para cerrar la pregunta. Su respuesta actualmente está ganando en términos de número de votos y parece contener información útil. Sin embargo, no estoy seguro si responde a la pregunta "¿qué diferencia al método científico de otros métodos?" Parece sugerir que tal vez no haya una diferenciación clara, pero no menciona directamente ningún otro método no científico. ¿Es ese un resumen razonable de su postura cuando se expresa en términos de la pregunta original, o buscó una respuesta final diferente?
No lo hace, es la segunda mitad de una respuesta muy larga, a continuación. Eso tiene -1 votos, habiendo sido destrozado por aquellos que piensan que cualquier cosa menos específica que Popper es evasiva. Pero sentí la necesidad de defender la idea de que uno necesita mirar más ampliamente que Popper con algunos datos, y esa respuesta ya es demasiado larga.
Los combinaré si es conveniente para usted. Pero entonces estamos en cero votos por todas partes. Demasiado divididos y demasiado enfáticos en nuestros partidismos a favor o en contra de Popper.
Bien, ahora hay una respuesta demasiado larga con un punto potencialmente engañoso. Haz con él lo que quieras.

Sugeriría (o afirmaría) la regla popperiana de que, en última instancia, lo que hace que una teoría sea científica es que es falsable . Mi interpretación de ese significado es que la teoría hace una diferencia , ya sea que sea "verdadera" (o "fáctica" o una aproximación más cercana a cualquier "verdad" desconocida que sea la realidad) o no.

Una teoría puede tener un estatus provisional de "científica" por un tiempo finito si aún no se sabe cómo podría ser falsable. Pero si una hipótesis es inherentemente no falsable, eso significa que no hay forma de que haga alguna diferencia. Si no nos hace una diferencia, si esta diferencia no se puede probar de una forma u otra y, dentro de la teoría, nunca se puede probar de una forma o de otra, en mi opinión, no veo la diferencia entre el hipótesis y una creencia filosófica.

Entre 1915 y 1919, la Relatividad General tuvo un estado provisional porque los humanos no podían ver una diferencia en el comportamiento físico observado entre GR y la gravitación newtoniana. Pero GR no era inherentemente infalsificable. Durante el eclipse solar que observó Eddington, la teoría GR marcó una diferencia con lo que diría la física newtoniana. Y la ubicación de las estrellas observadas cerca del Sol parecía estar en posiciones que concordaban más con GR que con Newton. Eso movió a GR de ciencia provisional a ciencia. Si la posición de las estrellas estuviera más en consonancia con Newton, el GR habría sido refutado tal como fue formulado y Alfred Einstead podría tener que volver a la mesa de dibujo. Pero eso no es lo que pasó.

Entonces GR se sometió a la falsificación y resistió la prueba. Hasta aquí. Pero hay problemas (sin embargo, estos problemas pueden no ser culpa de GR). Debido a que las masas de las partículas elementales son mucho más pequeñas que la masa de Planck, pero la carga de las partículas cargadas es aproximadamente la carga de Planck, comúnmente pensamos que "la gravitación es mucho más débil que la electromagnética y las otras interacciones". Entonces, el modelo estándar se desarrolló sin prestar atención a los efectos de la gravedad entre las partículas porque no haría ninguna diferencia en los resultados.

Pero, como ha escrito Lee Smolin :

Ignorar la gravedad fue un paso atrás, a la comprensión del espacio y el tiempo antes de la teoría general de la relatividad de Einstein. ... La principal lección de la relatividad general es que no existe una geometría de fondo fijo para el espacio y el tiempo, ignorar esto significaba que simplemente podías elegir el fondo. Esto nos remitió al punto de vista newtoniano, en el que las partículas y los campos habitan un fondo fijo de espacio y tiempo, un fondo cuyas propiedades están fijadas externamente. Por lo tanto, las teorías que se desarrollaron a partir de ignorar la gravedad dependen del fondo.

Como en el éter ?? ¿ Como si fuera una teoría falsable y cuál fue falsada en el experimento de Michaelson-Morley (a menos que puedas hacer una teoría tonta de que de alguna manera el fondo del éter sigue al planeta Tierra mientras gira alrededor del Sol)?

La teoría de cuerdas y la teoría M se propusieron como un medio para reconciliar GR y el modelo estándar. Pero las hipótesis requieren la existencia de muchas más dimensiones de espacio y tiempo que simplemente no se pueden confirmar. No podemos decir si estas otras dimensiones están ahí o no. Y, solo porque la teoría de cuerdas/M propone tal medio de reconciliación no significa que sea la realidad.

Para ser falsable, debe haber algo o alguna esperanza de algo que los humanos (o algunos seres) puedan observar, que sea más congruente con lo que dice la hipótesis que lo que existía antes de que se hiciera la hipótesis. De lo contrario, no hace ninguna diferencia. Es decir, si todo lo que GR pudiera decir fuera que es consistente con nuestra comprensión newtoniana existente de la gravedad, entonces todo GR sería una filosofía matemática. Pero GR dijo algo que era diferente a lo que dijo Newton y podríamos esperar medir la diferencia eventualmente y dentro de 4 años lo hicimos.

Para mí, esa es la "demarcación" de la que habla Popper. Eso es lo que hay que hacer para trasladar una hipótesis, dentro de la disciplina, a la ciencia.

Puedo formular una hipótesis de la realidad que incluye la existencia de Dios que es consistente con nuestra observación de la realidad. Muchos, muchos teístas, que también trabajan en las ciencias, hacen eso. Pero no es ciencia . Las observaciones materiales de la realidad no serían diferentes sin la existencia de Dios. La existencia de un Dios trascendente, que no se somete a prueba material, no es falsable ni ciencia.

En mi opinión, las hipótesis del multiverso (y hay varias teorías diferentes del multiverso, algunas más descabelladas que otras) adolecen de la misma carencia en cuanto a falsabilidad. Otros universos fuera de nuestro Universo observable no se pueden medir más de lo que se puede medir a Dios. Usar el concepto de multiverso junto con el principio antrópico débil (este último es una tautología, por lo que tiene que ser cierto) que implica un sesgo de selección (entre todos ellos millones de universos) como una explicación del notable ajuste fino del Universo no es más una cosmología falsable que una creencia de que Dios creó el Universo. Esta, por supuesto, es una posición que disputan los materialistas estrictos que, en mi opinión, preferirían suscribir la teoría del "multiverso de las brechas".

¿Qué métodos utiliza la ciencia para falsear una teoría? Conozco varias formas de pensar que tradicionalmente no se consideran científicas y que afirman que sus teorías son falsables, pero la ciencia afirma que no lo son. ¿Cómo debo discernir los dos?
una teoría puede ser internamente inconsistente o sin sentido. entonces, creo, es un perdedor que sale de la parrilla de salida. pero supongamos que es internamente consistente y "dice algo" . porque la ciencia se trata del material , ese "algo" tiene que ser sobre el material, algo que podamos sentir o medir de alguna manera, incluso si se trata de algo material al que es muy difícil llegar. ahora bien, si ese "algo" material está experimentalmente fuera de alcance por el momento, la teoría puede ser una teoría plausible provisional durante algún tiempo. No sé cuánto tiempo, pero no para siempre .
¿Sugiere eso que todos los experimentos estadísticos no cumplen con el requisito de falsabilidad de Popper si tienen un término de error gaussiano adjunto? Después de todo, un gaussiano puede tomar cualquier valor, y se necesitaría un número infinito de pruebas para demostrar que no estás simplemente en una racha de mala suerte.
como toda medida cuantitativa, tenemos error de medida. incluso si la medida es binaria (algo está allí o no, como una cosita de dos rendijas), existe un error de medición inherente. nos ocupamos de eso con repetibilidad. si hay algo consistente que sobresalga de las mediciones, ese componente debería formar un equipo proporcionalmente al número de veces repetidas y los errores estadísticos deberían formar un equipo proporcionalmente a la raíz cuadrada de las veces repetidas. en el promedio, se divide por el número de veces repetidas y el error se vuelve cada vez más pequeño, si hay correlación.
Siempre me llamó la atención en la clase de estadística que había una división bastante grande entre "estadísticamente improbable" y "falso". El llamado de Popper a la "falsabilidad" parece fácil para las frases con "cualquiera" en ellas y se refiere a cosas que se observan fácilmente, pero parece más complicado cuando solo una racha de mala suerte podría evitar la falsificación de una hipótesis.
con la mecánica cuántica, se trata de probabilidad. pero una vez que realiza una medición, está fijando la realidad física en algún valor. es que cuando vuelvas a fijarlo, la realidad te responderá con algún otro valor. a nivel de QM no hay un "verdadero" o "falso" definitivo, solo cuál será la probabilidad. incluso fuera de QM, existe un límite finito para nuestra capacidad de sentir o medir la cantidad. y hay errores. incluso errores invisibles. a veces no se repite un experimento que "desmiente" el modelo estándar.
@CortAmmon Popper no se preocupa por lo "falso" en su noción de falsabilidad, se preocupa por el riesgo, que es un fenómeno implícitamente estadístico. Su larga desacreditación de la noción de justificación se aplica a cualquier intento de combinar la ciencia con la verdad. La fe en la falsedad real de una proposición es una justificación de su contrario. Desde el punto de vista de la 'falibilidad', todo lo que la ciencia puede pretender hacer es predecir bien tanto el pasado como el futuro, brindando buenas explicaciones y una aplicación confiable a problemas abiertos y de ingeniería.
@CortAmmon a nit: las suposiciones gaussianas (modelos) para errores no son la representación exacta/final de la incertidumbre en la mayoría de los casos (¿todos?). Para la mayoría de las mediciones (¿todas?), el rango permitido de resultados es finito, por lo que la idea de que puede haber errores arbitrariamente grandes es engañosa.
@Dave: Elegí gaussiano porque puede llegar al infinito, por lo que lo hace resistente al argumento de que uno debería hacer más pruebas para reducir los errores. Una redacción más precisa pero pedante sería que muchos modelos de error elegidos incluyen todo el dominio, de modo que existe una probabilidad estadísticamente pequeña pero existente de observar todos los resultados probables. De lo contrario, la teoría sería verdaderamente falsable, al estilo Popper, simplemente adquiriendo ese contraejemplo. Creo que tales hipótesis son raras, al menos en mis viajes. Cada experimento asume que su equipo puede romperse.
"Elegí el gaussiano porque puede llegar al infinito, por lo que lo hace resistente al argumento de que uno debería hacer más pruebas para reducir los errores". eso tiene cero sentido. en al menos dos niveles diferentes.
@CortAmmon si no acepta que algunos resultados científicos han sido falsificados (como decir que los protones y los electrones tienen masas uniformes (entre partículas), constantes (a lo largo del tiempo), y la relación de masa de protones a electrones es mayor que 1836.2 o menor que 1836.1), entonces no tenemos un lenguaje común para hablar, ya que básicamente estás adoptando la posición de escepticismo radical.
@Dave, estoy viendo lo que la ciencia afirma que califica como "falsificación". Si quieren afirmar que los métodos estadísticos son válidos para la falsificación, está bien (creo que en realidad es la definición más común). Sin embargo, las estadísticas son tanto una enorme fortaleza como una enorme debilidad. He tenido conversaciones con quienes insisten en que existen versiones no estadísticas de la falsificación en la ciencia, pero nadie ha sido capaz de producir una. Esto es importante porque, si la ciencia se basa puramente en estadísticas, tiene que hacerse a un lado cuando el tamaño de la muestra es 1, hasta que tenga la oportunidad de recopilar más datos.
Dada la consistencia de las respuestas a esta pregunta que apunta constantemente hacia la "falsificación", la siguiente puede ser preguntar si la ciencia considera algún método además de los estadísticos como formas válidas de falsificación.
@CortAmmon, a veces, un tamaño de muestra de 1 es todo lo que obtenemos. Ahora bien, si algo sucede en ese tamaño de muestra de 1 que no está dentro del rango esperado, entonces alguna teoría tiene dudas sobre ello. Por ejemplo , una medida de la velocidad de la gravitación muestra que estaba dentro del 20% de la velocidad de la luz (que es lo que GR dice que debería ser). ahora, aunque descuidado, está dentro del rango de lo que dice la teoría GR. no lo confirma con seguridad, pero tampoco lo falsea. si hubiera estado fuera de ese rango, los físicos tendrían que considerar otras explicaciones.
@CortAmmon Yo diría, simplemente acepte el hecho de que todo es simplemente falso, y todo lo que dice ser cierto ni siquiera es falso. Nietzsche dijo: " Todo es falso, todo está permitido " y eso parece ser... tan falso como cualquier generalización puede llegar a ser y no ser ni siquiera falsa.
@ScottRowe Nietzsche es frustrantemente aplicable en estas situaciones.

Popper presentó la idea de falsabilidad como una (¿la?) consideración importante para la práctica de la ciencia: cuando las personas están haciendo ciencia, están formulando ideas (a menudo "presentando soluciones a problemas" en su lenguaje) de tal manera que puedan ser demostrado ser falso. En ciencia, demostrar que una idea es falsa suele ser una cuestión de comparar la idea con observaciones empíricas (aunque, en principio, mostrar una autocontradicción intrínseca en una idea también serviría para falsificarla).

Aunque algunos de los aspectos del trabajo de Popper se han refinado (o se les han perforado agujeros), la idea central de que la ciencia implica el proceso de presentar ideas que pueden demostrarse incorrectas es ampliamente aceptada en la filosofía de la ciencia.

Vaya coincidencia, Dave, que nuestras respuestas sucedieran simultáneamente y ambas se refirieran a Popper y la falsabilidad como la demarcación de lo que es ciencia y lo que no lo es. flecha arriba de mí.
¿Qué métodos utiliza la ciencia para falsear una teoría? Conozco varias formas de pensar que tradicionalmente no se consideran científicas y que afirman que sus teorías son falsables, pero la ciencia afirma que no lo son. ¿Cómo debo discernir los dos? En particular, rara vez he visto pruebas en las que haya una "autocontradicción". Siempre parece ser más una cosa estadística.
@CortAmmon Para ser falsable, una teoría debe predecir el futuro, no solo explicar el pasado. Ninguna teoría que simplemente se ajuste a los datos y que sea lo suficientemente flexible como para frustrar cualquier intento de contradecir su aplicabilidad a cualquier evento futuro específico es falsable, porque está aislada del riesgo. La lógica hegeliana era el objetivo principal de Popper. Por ejemplo, Freud explica los hechos observados del desarrollo, pero solo se refina para cubrir más y más casos. Cuando se encuentra con un caso en el que no se cumplen sus predicciones, crea un fold-back que incorpora la falla. Es un método dialéctico, no estadístico.
@CortAmmon No estoy familiarizado con nada en lo que Popper defina/prescriba métodos para la falsificación; Supongo que sintió que el concepto parece bastante obvio: se hacen predicciones sobre el estado del mundo, si las observaciones son inconsistentes con esas predicciones, debemos descartar la teoría. Incluso si entra en una discusión sobre "lo que constituye la falsabilidad", todavía está comprometido con ese concepto como parte de la demarcación de la ciencia.
@CortAmmon Estoy de acuerdo con un tema en los comentarios sobre esta pregunta, que el enfoque de Popper hace un mal trabajo al abordar los aspectos estadísticos cotidianos de la ciencia. Por lo que puedo decir, solo dedicó un esfuerzo significativo a los aspectos probabilísticos de QM e ignoró la importancia/el papel de las estadísticas en la ciencia en general.
@Dave: en cuanto a que Popper no define los métodos de falsabilidad, eso tendría mucho sentido para mí. Llamaría al oyente a hacer su propio juicio. Sin embargo, temo que a otros no les guste la dirección que toma, porque lleva rápidamente a que la ciencia desarrolle un sacerdocio que nos dice qué hipótesis son "buenas" y cuáles son "malas" porque no sabemos lo suficiente como para probarlas nosotros mismos ( o las pruebas que se hacen son demasiado costosas). Sin embargo, amplía la definición del método científico a algo que parece aceptar razonablemente una amplia gama de métodos.

Disculpas si me equivoqué y por confiar tanto en el contenido que ya aparece en esta misma página. Mi objetivo era ofrecer una visión sucinta de la aplicación ideal del SM y las limitaciones encontradas al no adherirse a sus criterios.

En la pregunta original, la respuesta de Paul tiene una palabra clave muy importante: útil .

Especialmente (si no, solo ) útil para experimentos en los que un grupo de control se compara con un grupo experimental, el método científico produce RESULTADOS que pueden ser verificados por un tercero (replicable y revisado por pares), considerados válidos por consenso.


¡Volcán! no es un experimento científico, es una observación 1 . Sin embargo, ¿el agua tiene el mismo efecto sobre el bicarbonato de sodio que el vinagre? conduce a hipótesis que son (no socráticamente 2 ) comprobables mediante la observación de los resultados de un experimento controlado (realizado, por supuesto, por medio de un procedimiento siguiendo el SM; por lo tanto, intrínsecamente 'probables' por la ciencia).

Popper insiste en probar hipótesis, no solo en sacar conclusiones de los datos acumulados. -@jobermark, discusión en el chat

Al sacar una conclusión válida , uno debe examinar los resultados de un experimento. Los datos de observación solo pueden conducir a más teorías que luego necesitan experimentos para probarlas científicamente.

Todo lo que la ciencia puede pretender hacer es predecir bien tanto el pasado como el futuro, dando buenas explicaciones y aplicaciones confiables a la ingeniería y problemas abiertos. -jobermark


Igualmente importante es cómo interpreta esos resultados y cuál es el margen de error aceptable; vea también, tamaño de muestra : (resumido muy bien en la respuesta de @robert a los comentarios sobre su respuesta , en caso de que los haya perdido en el muro de texto; énfasis sin cursiva, mío)

Como toda medida cuantitativa, tenemos error de medida. Incluso si la medida es binaria (algo está allí o no, como una cosita de dos rendijas), existe un error de medición inherente. Nos ocupamos de eso con repetibilidad .

Si hay algo consistente que sobresalga de las mediciones, ese componente debería formar un equipo proporcionalmente al número de veces repetidas y los errores estadísticos deberían formar un equipo proporcionalmente a la raíz cuadrada de las veces repetidas.

En promedio, se divide por el número de veces repetidas y el error se vuelve cada vez más pequeño, si hay correlación.


1. No confunda las observaciones realizadas en un entorno no controlado con resultados ( conjunto de datos frente a resultado ; correlación no es causalidad ).

2. Aceptar el hecho de saber que no sabes nada , no te va a llevar muy lejos.

Maz, no escribí: "Todo lo que la ciencia puede pretender hacer es predecir bien tanto el pasado como el futuro, dando buenas explicaciones y aplicaciones confiables a la ingeniería y problemas abiertos". alguien más podría tener.
@robertbristow-johnson, corregido. Fue un comentario sobre tu respuesta, lo siento.
"Predecir el pasado" parece un poco extraño. Modelando un conjunto de datos pasado, tal vez. Y si no comenzara admitiendo que no sé nada, probablemente estaría comenzando en el lugar equivocado.

El criterio de no falsabilidad de Popper es demasiado estricto, principalmente porque no podemos saber de antemano si una teoría es falsable o no en la práctica.

También el anarquismo metodológico de Feyerabend es demasiado indulgente, porque toda ciencia utiliza la observación.

Quiero relacionarme con el último punto. La observación es necesaria en todas las ciencias. Debido a que todas las observaciones se recopilan como puntos discretos, se deben respetar las leyes de la estadística. Este punto es muy importante y descuidarlo hará que los datos recopilados estén sujetos a un sesgo de muestreo. En otras palabras, los datos se vuelven inútiles. Las estadísticas dictan una miríada de leyes universales que pertenecen a puntos de datos discretos.

Qué diferencia al método científico de otros métodos
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v