¿Puede el voto obligatorio aumentar la calidad de una democracia republicana no dictatorial?

Esto es de alguna manera un seguimiento de esta respuesta sobre el significado del voto.

Según este artículo , "En general, las personas que viven en países con políticas más liberales reportaron una mayor satisfacción con la vida que aquellos en países con políticas menos liberales, independientemente de sus propias opiniones políticas". Entonces, definiré la calidad de la democracia a cuán liberal es esa democracia.

Por liberal, me refiero a la definición de Wikipedia :

[...] elecciones justas, libres y competitivas entre múltiples partidos políticos distintos, una separación de poderes en diferentes ramas del gobierno, el estado de derecho en la vida cotidiana como parte de una sociedad abierta y la protección equitativa de los derechos humanos, derechos civiles, libertades civiles y libertades políticas para todas las personas.

También estoy asumiendo un país con una buena cantidad de democracia liberal (como en la mayoría de los países occidentales): múltiples partidos políticos, separación de poderes, protección de los derechos humanos. Entonces, las dictaduras están descartadas.

Para hacer las cosas aún más específicas, estoy hablando solo de países que se consideran democracias liberales según esta fuente .

Mi suposición es que una mayor participación electoral se correlaciona con la calidad (como se definió anteriormente) de la democracia. Entonces, el voto obligatorio se correlaciona con una democracia de alta calidad.

Tengo un ejemplo de Rumania:

Puede encontrar una lista de países que utilizan el voto obligatorio aquí .

Pregunta: ¿Se puede suponer que el voto obligatorio dentro de una democracia republicana se correlaciona con una democracia de alta calidad? ¿O hay demasiados factores a tener en cuenta para obtener una democracia de calidad?

[EDITAR] Intentaré mejorar la pregunta proporcionando más ejemplos. Usando información de aquí :

  • Liechtenstein , Chipre y Bélgica tienen una forma de voto obligatorio y todos parecen tener un Legislativo balanceado.
  • Rumanía , Bulgaria y Albania no tienen voto obligatorio y, por lo tanto, tienen una menor participación electoral y un legislativo polarizado (un gran partido domina el Parlamento).

No pude encontrar un top que tratara sobre "cuán liberal es una democracia", pero pude encontrar estadísticas para la Unión Europea . Los primeros tres son mejores cuando se trata de libertad de prensa, libertad económica y percepción de corrupción.

No votaré para cerrar (por el momento), pero verifique si policy.stackexchange.com/questions/6/… responde a su pregunta.
¿Liberal aquí se refiere al significado clásico de liberal (amante de la libertad) en oposición al significado popular actual (progresista)?
@SoylentGray: me refiero a la definición de aquí : "Se caracteriza por elecciones justas, libres y competitivas entre múltiples partidos políticos distintos, una separación de poderes en diferentes ramas del gobierno, el estado de derecho en la vida cotidiana como parte de un sociedad abierta y la protección equitativa de los derechos humanos, los derechos civiles, las libertades civiles y las libertades políticas para todas las personas".
Así que Classic Liberal no progresista
@endolith - Sí, de hecho. Gran excepción a mi supuesta correlación. Tendré que agregar otro criterio para que la correlación tenga sentido.
Además, no entiendo el ejemplo. 1) Aparte del ítem de "lucha contra la corrupción", esto parece implicar que pro-UE/pro-EE.UU. es bueno mientras que anti-UE es malo, lo cual está basado en la opinión. Y 2) parece esperar que la votación obligatoria hubiera cambiado los resultados; ¿Cuál es la base para eso?
también el voto obligatorio va en contra de la libertad política y las libertades civiles.
1. Buscaré referencias para esto, ya que no está basado en opiniones (al menos no solo en mi opinión). 2. Habría esperado que ningún partido tuviera realmente una mayoría simple en el Parlamento. Se habrían requerido negociaciones antes de cualquier cambio importante en la ley.
El voto obligatorio parecería estar en contra de las políticas liberales a las que se refiere. Esos gobiernos con voto obligatorio tienden a ser más bien dictaduras. Debe dar ejemplos de países con y sin voto obligatorio.
@sabbahillel - Australia es un contraejemplo definitivo.
Esta pregunta no se puede responder realmente a menos que defina qué es una democracia de alta calidad (y, por supuesto, tenga en cuenta que su definición de democracia de alta calidad podría ser diferente a la mía).
No veo por qué lo haría. El voto obligatorio no mejora las opciones que se ofrecen a los votantes. Pensamos en la democracia demasiado, demasiado estrechamente. Los votantes necesitan opciones significativas que les atraigan. Si la participación electoral es baja, no deberíamos obligar a los votantes a ir a las urnas, deberíamos tratar de rediseñar nuestro sistema electoral para producir opciones más atractivas. Lo único que seguramente hará el voto obligatorio es generar resentimiento en los votantes.
En cualquier democracia occidental dada, la mitad del electorado está obsesionado con los mercados libres cuando se trata de comercio. ¿Por qué nunca buscan aplicar este modelo a su sistema político?
@JDoe: sí, también me han informado sobre esto en el pasado. Pero mirando la lista de partidos de los países de la UE , en la mayoría de ellos hay muchas opciones. No sé para otros países, pero en Rumania, para las elecciones parlamentarias, un votante tenía más de 20 opciones (partidos y candidatos independientes). Creo que la lista incluye solo partidos que llegaron a algún umbral y la oferta política es más amplia. Es difícil entender cómo uno no puede estar satisfecho con todos ellos.
Llevó a Cacareco, un rinoceronte, a ser elegido alcalde de sao paolo en 1959 hoaxes.org/archive/permalink/cacareco_the_rhinoceros
@Alexei ¿Son estos países de mayoría absoluta, donde cada elección puede tener solo un ganador? Eso crea un duopolio, donde solo dos partidos dominan hasta la práctica exclusión de todos los demás. Puede haber 20 opciones, pero solo dos son significativas, y votar por cualquier otra persona se considera "desperdiciar su voto". Es lo que pasa en Estados Unidos, que tiene muchos partidos, pero siempre ganan los mismos dos prácticamente todos. Se llama Ley de Durverger.
Las elecciones presidenciales de 2016 son un gran ejemplo. Los dos partidos dominantes produjeron dos de los candidatos más desagradables en décadas. En un mercado en funcionamiento, los candidatos de otros partidos atraerían más votos y, en su lugar, triunfaría alguien querido de otro partido. Pero eso no es lo que sucede. En cambio, la participación electoral está severamente deprimida. El voto obligatorio no habría mejorado la simpatía de los candidatos de los dos partidos dominantes, ni habría ayudado a un candidato más agradable de otro partido, porque votar por un tercero es "desperdiciar su voto".
@JDoe Creo que los votantes obligados a seguir la misma lógica que los votantes tradicionales son dudosos. Los votos de Mickey Mouse no son desconocidos y supongo que son una forma de protesta y supongo que aumentarían con los votantes resentidos. Hacer que la gente sustituya a un tipo no elegible por Mickey Mouse parece más fácil que hacer que cambien de un contendiente.
@JDoe "dos de los candidatos menos queridos en décadas". Yo diría que el problema es la votación por pluralidad. Los sistemas de votación cardinales elegirían candidatos con índices de aprobación más altos, sin necesidad de primarias. y sé que estoy iniciando una discusión en los comentarios, pero ¿qué es "un mercado en funcionamiento"?
@endolith Por un "mercado de trabajo" me refiero a un sistema donde la competencia vigorosa entre los partidos maximiza la participación de los votantes, de forma voluntaria. La votación por pluralidad no hace eso. Conserva un duopolio que no puede fracasar competitivamente, sino solo a través de la agitación interna. Hemos estado atrapados con los mismos dos partidos dominantes durante 150 años, que rutinariamente no logran atraer al 40% de los votantes (una pluralidad, dicho sea de paso, más que suficiente para competir con el duopolio) y, sin embargo, han suprimido con éxito toda competencia por esos votos. ya que ningún otro partido ha surgido con éxito en todo ese tiempo.

Respuestas (3)

Algunas jurisdicciones no reconocen los resultados de (ciertos tipos de) elecciones si participan muy pocos votantes. En estas jurisdicciones, el voto no es obligatorio; pero no votar puede afectar el resultado.

Ha habido situaciones en las que la negativa de una gran parte de la población a votar invalidó elecciones. Estas leyes de voto no obligatorio desempeñaron un papel importante en la liberalización de Polonia a fines de la década de 1980 y ayudaron a poner fin a la Guerra Fría.

En otros países, leyes electorales no obligatorias similares pueden ayudar a asegurar que los referéndums fiscales sean votados por una gran parte de la población. Esto evita que pequeñas minorías celebren elecciones tranquilas para imponer impuestos. Aumenta la legitimidad de los impuestos que se imponen con éxito.

Supongamos que dibujamos una línea numerada, los números representan el número de ciudadanos en una nación. En el lado derecho está el número de ciudadanos, y podemos poner un punto allí que represente la compulsión del votante bajo el cual ese número también sería el número de votantes, M . Justo a la derecha del medio en alguna parte, podríamos dibujar un punto que represente el número de votantes elegibles que quieren votar, V . En algún lugar a la izquierda de ese punto, dibujamos un punto que representa la cantidad de votantes elegibles que votaron con éxito y se contaron sus votos, C . La supresión de votantes es igual a V-C .

Si volvemos a numerar la línea, pero mantenemos los puntos donde están y hacemos que C < 0 , V = 0 y 0 < M , permite pensar en la compulsión de votantes como una especie de función inversa de la supresión de votantes.

Una respuesta parcial e inductiva está implícita en una pregunta corolaria: ¿ mejoran las repúblicas democráticas la represión agresiva de los votantes?

Si la supresión de votantes mejora las democracias , entonces el voto obligatorio (con cero supresión de votantes por defecto) tendería a empeorarlas.

Si la supresión de votantes empeora las democracias , entonces el voto obligatorio (con cero supresión de votantes por defecto) tendería a mejorarlas, porque:

  1. Esas democracias estarían libres de ese delito en particular (supresión de votantes) y sus muchos perjuicios nacionales consecuentes.
  2. El voto resultante reflejaría más completamente la voluntad de los votantes de la nación en general, sin estar sesgado por la voluntad de ninguna facción opresora.

La inducción anterior deja fuera la posibilidad de que las ganancias nacionales obtenidas de los votantes que ya no están suprimidos ( V-C ) no puedan ser compensadas por el resto de los ciudadanos ( M-V ) que nunca votaron siendo peligrosamente ignorantes o perversos y votando en consecuencia.

Aunque se puede demostrar que A implica B, eso no implica que no A implique no B.
@DrunkCynic, estuvo de acuerdo, por lo que está etiquetado como una respuesta parcial e inductiva .
@DrunkCynic: sin embargo, en lógica proposicional, según esta fuente : "Es la inferencia de la verdad de" A implica B "la verdad de" Not-B implica no-A "y viceversa". Por supuesto, esto es matemática (lógica), no política.
Tontería. "para evitar la coerción de algunas personas coaccionar a todos" Hay argumentos razonables para el voto obligatorio, pero este no es uno.
@Alexei Puntos válidos, aunque las reglas del argumento lógico se aplican en todo momento, particularmente cuando está haciendo un argumento basado en la lógica. En el último, se debe esperar que aquellos familiarizados con la aplicación de la lógica proporcionen una evaluación crítica.
@notstoreboughtdirt, no del todo, la dirección de la fuerza es un detalle necesario. Abolir el delito de coacción negativa a las mayorías decisivas, aplicar la coacción positiva a todos.

Pregunta: ¿Se puede suponer que el voto obligatorio dentro de una democracia republicana se correlaciona con una democracia de alta calidad?

Ciertamente se puede, pero en mi opinión, no sería prudente.

La única salvaguarda de cualquier democracia es la calidad de sus votantes. No la cantidad de sus votantes. Conceptualmente, obligar a las personas a hacer algo que de otro modo no desearían hacer no ha resultado ser un éxito a gran escala. Obamacare es el último ejemplo y estoy seguro de que puede enumerar muchos más ejemplos.

¿Así que está sugiriendo que Alemania no es una democracia? (O algo por el estilo)
Por favor, aclare por qué simplemente elegir votar hace que un votante sea de calidad. Si una buena democracia debería filtrar por calidad, por principios similares, podría justificar limitar el voto exclusivamente a aquellos con doctorados, o exitosos en los negocios (quizás con un ingreso mínimo determinado), o aquellos que han ganado premios y distintivos en su vida. campos.
@Federico Creo que está sugiriendo que el voto obligatorio no mejora la calidad de la democracia alemana. Alemania tiene una democracia de calidad decente no por el voto obligatorio sino por instituciones que mantienen la calidad de sus votantes, a pesar del voto obligatorio. Según entiendo su argumento.
@JDoe Alemania no tiene voto obligatorio, pero tiene seguro médico obligatorio, algo que aparentemente es igualmente malo, dada esta respuesta. Estaba tratando de entender qué hace eso malo.
¿Puede el voto obligatorio aumentar la calidad de una democracia republicana no dictatorial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v