¿Por qué los pobres en los EE. UU. no presentan propuestas sobre gravar las cuentas bancarias de los ricos?

Solo una pequeña explicación: me crié en el antiguo sistema soviético, luego viví el cambio sistémico y ahora vivo en los EE. UU. Entiendo que Estados Unidos es un país semidemocrático. Entiendo que el capitalismo de alguna manera suprime la democracia; de manera legal (las personas no tienen las mismas formas de comprar ayuda legal). Pero siempre pensé que EE. UU. tiene los mismos derechos para las masas de personas (siendo los pobres) para presentar propuestas de alguna manera y tratar de gravar las cuentas bancarias de la riqueza, y así crear un poco más de equilibrio financiero. También entiendo que en los EE. UU. no hay educación gratuita obligatoria, por lo que tal vez las masas de personas simplemente no saben que tienen un cambio para enviar algo.

¿Pero ahora vivo aquí y me sorprende que no haya proposiciones sobre eso (o algo que iguale a lo grande)? Tal vez no sepa lo suficiente sobre el sistema de proposiciones o el sistema político. Todo lo que sé es que en Europa, incluso en los países postsoviéticos, puedes crear una idea, luego recolectar suficientes firmas de personas (que tienen derecho a votar) y luego presentar la idea como propuesta (lo llaman petición) a la casa (que se llame parlamento, casa, senado, congreso, etc.), y luego organizarán una elección para ella, y la gente votará y decidirá. ¿No es lo mismo en los EE.UU.? Por favor que alguien me explique.

Porque Estados Unidos no es una democracia. Es una República representativa. Los ciudadanos no pueden proponer directamente ninguna legislación. El capitolio es un sistema económico, no un sistema político. Pero el verdadero problema es que las personas que se supone que son nuestros representantes han sido compradas por intereses especiales que no tienen interés en pagar impuestos más altos.
Hay muchos estados que permiten un referéndum (algunos lo llaman iniciativa). Pero el gobierno federal no tiene ese enfoque populista.
I also understand that in the US there is no mandatory free educationEso no es cierto. Usted podría decir que, dado que a veces es posible obtener una exención de la escuela pública, no es "obligatorio", pero hay escuelas públicas en los EE. UU., y se espera que todos los niños asistan.
Y en lo que se refiere a la respuesta corta, Estados Unidos es una democracia representativa, y eso significa que elegimos representantes, y los representantes aprueban la mayoría de las leyes. Y sí, hay miembros del Congreso que intentan aprobar proyectos de ley para aumentar los impuestos a los ricos. Estos proyectos de ley no siempre pasan.
Bien, uno de ustedes dice que Estados Unidos es una república representativa, el otro dice que es una democracia representativa. Eso (democracia repr.) también es cierto en Europa. todavía allí cualquiera puede presentar peticiones con suficientes firmas. Creo que EE.UU. podría entonces ser un repr. republica y no repr. ¿democracia?
@ÁrpádSzendrei "república representativa" es un término redundante. La mayoría de la gente dice "democracia representativa" o "república democrática".
All I know is that in Europe, ... you can create an idea, then collect enough signatures ... then submit the idea as proposition ... then ... the people will vote and decide.Hasta donde yo sé, esto solo es posible en ciertos estados de EE. UU., por cuestiones locales y en Suiza.
¿Querías decir "socialista"? Me encuentro por primera vez con la Hungría llamada "post-soviética" o "antigua soviética".
La mayoría de las personas ricas almacenan dinero en acciones en lugar de cuentas bancarias.
Estados Unidos es una República Constitucional que usa la democracia para seleccionar representantes.
Y los bancos no son ingresos por lo que no pagan impuestos. Incluso en las acciones solo se grava la ganancia (por tercera vez)

Respuestas (3)

En los Estados Unidos, no existe una forma formal para que los ciudadanos presenten peticiones al gobierno directamente con propuestas legislativas. Pueden hacerlo indirectamente votando por sus representantes o presionando a sus representantes.

Sin embargo, aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU. permiten algún tipo de petición ciudadana . Estos pueden estar relacionados con los impuestos (estatales).

Una buena respuesta en cuanto a los métodos constitucionales de elaboración de leyes en los EE. UU., pero también deberíamos abordar la parte más profunda de la pregunta, en cuanto a por qué los ciudadanos estadounidenses no votan por una redistribución equitativa de la riqueza.
@ user24000 es un concepto abstracto y no algo por lo que votamos directamente. Votamos por representantes que, con suerte, luchen por al menos algunos de los ideales que tenemos como individuos, que podrían incluir eso. Pero es un voto indirecto, seguro.

Ellas hacen. Los ricos pagan la mayor parte de los impuestos.

Abordaré la pregunta literalmente por un momento. Es fácil mover su cuenta bancaria a una jurisdicción que el IRS no puede tocar o moverla a otros activos. La mayoría de las personas ricas no tienen gran parte de su riqueza en cuentas bancarias. Por lo tanto, los impuestos recaen sobre los ingresos y la propiedad, que por supuesto pueden incluir los activos bancarios.

Las transferencias de impuestos forman una parte importante de los ingresos de los ciudadanos más pobres de los EE. UU., en forma de diversos subsidios, asistencia social, medicaid y medicare, y educación gratuita. Alrededor del 49% (o 47%) de los estadounidenses reciben al menos algunos ingresos del gobierno, generalmente de los impuestos de los más acomodados. Estados Unidos no difiere mucho de otros países de la OCDE en cuanto a transferencias de riqueza a los ciudadanos más pobres. ( Ver aquí. ) Por supuesto, muchas de las personas ricas del país, como Buffet, Gates, etc., están perfectamente satisfechos con esto. Otros, menos.

Es una buena pregunta por qué los rusos, brasileños o sudafricanos no votan por impuestos más altos.

De todos modos, no creo que esto responda a la pregunta que se hace.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
El 1% superior paga la mayor cantidad de impuestos en términos de un porcentaje de la base imponible total. Sin embargo, pagan el porcentaje más pequeño en relación con su riqueza individual, que es en realidad de lo que habla el OP. El número del 47% también es engañoso, ya que se refiere a aquellos que no pagan impuestos federales sobre la renta ... lo que obviamente incluye a los muy ricos (si vamos a creer que las personas como Trump son tan ricas como dicen). cbsnews.com/news/fact-checking-romneys-47-percent-comment
Los ricos pagan la mayor cantidad de impuestos en términos absolutos, que es lo que cabría esperar. Pero ciertamente no pagan más en términos relativos. El 1% superior tiene el 35% de la riqueza total, pero paga el 24% de los impuestos totales. El 40% inferior tiene el 0,2% de la riqueza total, pero paga el 4,2% de los impuestos totales. Cuando compara los grupos, el 1% superior controla casi 175 veces más riqueza, pero solo contribuye 5 veces más en impuestos.
La riqueza no es ingreso.

Además de lo que otros han dicho acerca de que no existe tal proceso de petición a nivel nacional, debe darse cuenta de que "los pobres" son una parte bastante pequeña de la población, y que los permanentemente pobres* son una parte aún más pequeña. Entonces, si se pudiera organizar una petición de este tipo, es casi seguro que carecería del apoyo de la mayoría.

Ahora, en cuanto a la organización de esa petición, muchos de los permanentemente pobres se encuentran en esa situación porque carecen de la educación y las habilidades necesarias para hacerlo mejor. A menudo tienen, por ejemplo, problemas de uso de sustancias o problemas de salud mental también. Entonces, ¿cómo van a organizar tales peticiones ellos mismos? De hecho, cuando encontramos avances similares, están organizados por élites liberales (por ejemplo, partidarios de Bernie Sanders) que piensan utilizar a los pobres como base de poder**. Lo que, por supuesto, aliena a la mayoría de los que no son pobres, y la propuesta es rechazada.

*Es decir, muchos de nosotros pasamos por una etapa de pobreza (relativa) después de dejar el hogar/la escuela, pero finalmente alcanzamos la prosperidad o incluso la riqueza. Así, por ejemplo, la mayoría de los seguidores de Bernie Sanders en edad universitaria verán que sus puntos de vista cambian en una o dos décadas :-)

**Después de todo, hemos visto medidas similares probadas en otros lugares, por ejemplo, la URSS y sus satélites. En particular, no lograron enriquecer a nadie más que a las élites del partido. Supongo, con razón o sin ella, que una persona no entra en la política liberal sin algún conocimiento de la historia. (La política conservadora, por desgracia, es un asunto diferente :-() Ya que pueden ver que las ideas redistribucionistas extremas como la que se está discutiendo en realidad no ayudaron a los pobres, ¿por qué intentarían promulgarlas, si no es para aumentar su poder político? ?

Esta es una respuesta bastante importante, especialmente la parte de que 'querer ayudar a los pobres aliena a todos los que no son pobres' y solo la élite liberal quiere ayudar a los pobres porque es una base de poder. Además, aunque se podría discutir lo que significa 'bastante pequeño', alrededor del 7% se consideran trabajadores pobres en los EE. UU. (no los pobres totales), que sigue siendo una buena parte de las personas. Recuerde que rara vez se trata tanto de una cuestión de 'regla de la mayoría' como de 'intentar convencer a la gente de que es lo correcto' cuando se trata de legislación en general. bls.gov/opub/ted/2015/working-poor-over-10-million-in-2013.htm
desafortunadamente, EE. UU. tiene un PIB per cápita promedio de $ 60K, pero el valor medio es de $ 20K. solo eso lo dice. Pero para entender, debe saber que el 90% de la nación vive con menos de $ 20K / año de ingresos y menos de la riqueza. Eso es 90% pobre considerando los costos de vida.
@ÁrpádSzendrei mientras que $20k es técnicamente cierto. Una cifra más significativa es probablemente el ingreso familiar promedio de $54,462
bueno, un hogar puede tener hijos. Como tiene el mio. discriminación en todas partes en Los Ángeles para las personas con niños. Entonces, creo que $ 54K para una familia es realmente pobreza con estos costos. Teniendo en cuenta la gran proporción de alquiler de personas. los alquileres son tan altos. En Europa, vivíamos con 10K al año. Pero era dueño de una casa de la familia. muy extraño.
@Árpád Szendrei: Actualmente vivo bastante cómodamente y gasto no mucho más de $ 20K por año, por lo que no estoy muy seguro de por qué considera que esto es 'pobre'. Quizás estés sesgado por vivir en uno de los lugares con el costo de vida más alto de los Estados Unidos.
¿dónde vive?
@ÁrpádSzendrei "el valor medio es de $ 20K [...] el 90% de la nación vive con menos de $ 20K / año" Eso es contradictorio. Cuando la mediana es 20k, entonces los que están debajo son por definición 50% - 1 .
debe tener razón en la cantidad exacta. Sin embargo, la asignación de ingresos es tan progresiva que incluso si pasa del 50% inferior al 90%, el valor no aumentará mucho. Podría ser 30K. Pero eso sigue siendo asombroso. Y la diferencia entre promedio y medio es mayor que cualquier país desarrollado.
@ÁrpádSzendrei Los EE. UU. tienen el ingreso familiar disponible promedio más alto de todos los países del mundo . Es un 21% más alto que el de Suiza, que ocupa el segundo lugar. Es un 66% superior a la media de la Unión Europea. Y esto es después de ajustar factores como el costo de vida.
¿Por qué los pobres en los EE. UU. no presentan propuestas sobre gravar las cuentas bancarias de los ricos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v