Según los politólogos, ¿cuáles son los beneficios, si es que hay alguno, de las encuestas electorales para una democracia liberal?

Un argumento plausible es que la información, y especialmente la información neutral autorizada y confiable, es útil para el compromiso político.

En lo más obvio, si no tiene eso, entonces no puede verificar las cosas de manera realista. Después de todo, si los únicos encuestadores están comisionados directamente por los partidos, un candidato puede decir "Los datos que he visto son que estamos ganando mucho en todo el país" y eso podría tener un efecto supresor sobre sus desalentados oponentes. La otra parte podría responder, pero en realidad, ¿quién puede decirlo?

Además, tener una expectativa informada ayuda a las personas a prepararse más allá de simplemente votar. Suponga que usted es parte de una organización benéfica que trabaja en una patata caliente política. Es valioso para usted tener una idea de antemano de qué manera es probable que soplen los vientos políticos. Digamos que usted es el gerente de medios de una organización benéfica ecologista hace 5 meses. Vas a pasar unos meses haciendo una película apoyando tu causa para flotar después de las elecciones. Si sabe que es mucho más probable que trabaje bajo la presidencia de Trump, quizás tenga un tono más defensivo en sus mensajes, quejándose del daño ecológico a Alaska. Si sabe que probablemente trabajará bajo la presidencia de Biden, adoptará un tono más optimista lleno de esperanza para un futuro si todos colaboramos.

Incluso para aquellos que no se consideran políticamente comprometidos, el propósito de una democracia liberal es ser una sociedad para vivir. Esto también se beneficia de la oportunidad de prepararse. Si usted es propietario de un negocio en la frontera entre EE. UU. y México, si envía a su encargado de marketing para despertar el interés entre sus vecinos del sur puede depender de si espera que el próximo habitante de la Oficina Oval les imponga una tarifa masiva. Una vez más, es útil tener una idea de quién será el próximo habitante.

Por supuesto, todos deben recordar que las encuestas pueden estar equivocadas, pero son mejores que lanzar una moneda al aire.

Como una especie de resumen de la pregunta principal, creo que la visión de la ciencia política sobre las encuestas preelectorales es levemente negativa (o, en el mejor de los casos, mixta) en el sentido de que varios estudios observaron que las encuestas preelectorales reducen la participación en general, pero también hay alguna evidencia de lo contrario de que las encuestas (publicadas) pueden aumentar la participación cuando anuncian una elección reñida.

Además, las encuestas preelectorales también permiten (mejor) la votación estratégica, e incluso no votar puede contar como tal comportamiento en algunas circunstancias. Por lo tanto, la pregunta se convierte en una discusión sobre si la votación estratégica es buena o mala, el tipo de discusión que es más del ámbito de los filósofos que de los politólogos.

Dado que también criticó el sondeo de problemas en su pregunta, es trivialmente más útil/científico que la alternativa de esperar a que los electores furiosos/más ruidosos escriban a sus representantes, etc. Simplemente debido al rigor del muestreo.

En algunos lugares, incluida la UE, hay encuestas periódicas realizadas por instituciones oficiales, por ejemplo, Eurobaromter. Subvenciones del gobierno de EE. UU. que pagan cosas similares, por ejemplo, la Encuesta social general (GSS) .

Ahora, si desea una defensa genérica de las encuestas, aquí tiene WAPOR :

Limitar la publicación de encuestas de opinión perjudica a todos, al público, al gobierno e incluso a los tomadores de decisiones, porque, entre otras cosas, las encuestas transmiten las metas, actitudes y deseos de los ciudadanos a los gobiernos y partidos políticos. Las encuestas brindan a los gobiernos y partidos una mejor capacidad para representar y servir a los votantes.

Algo "sutilmente" (no realmente), no hacen una distinción entre encuestas de temas y encuestas de candidatos/partidos en esa declaración...

En cuanto a las encuestas preelectorales sobre las elecciones de candidatos/partidos, lo que Philipp probablemente está tratando de insinuar es que están prohibidas en algunos países dentro de un cierto período de tiempo de las elecciones reales. Según un artículo de la BBC de 2016, 38 países tienen algún tipo de prohibición como esa. El periódico WAPOR previamente vinculado señala cuatro países en los que la prohibición es de 30 días antes de las elecciones. Y en diez países más, la prohibición es por dos semanas. De hecho, una tabla resumen resume esto con más detalle:

En cuanto a las razones por las que existen tales prohibiciones, de hecho se ha argumentado que pueden desmotivar la participación electoral, etc., por lo que pueden tener algunas desventajas. Y hay algunos datos para respaldar esto:

utilizando datos de encuestas y resultados electorales a nivel estatal de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2000 a 2012 y encuentre evidencia sólida de que las encuestas influyen en los votantes, no en a quién votan, sino en si votan o no. [...]

Si las encuestas estuvieran muy equivocadas, si predijeran una victoria desproporcionada para un candidato cuyo apoyo "verdadero" fuera menor que el del candidato contrario, nuestros datos indican que posiblemente podrían fabricar una victoria para el candidato "equivocado", o al menos unas elecciones más competitivas. de lo previsto o de lo que habría ocurrido en ausencia de encuestas.

(énfasis en el original). No medido en ese documento, pero posiblemente:

en carreras de tres candidatos, los votantes estratégicos podrían usar los resultados electorales pronosticados para votar estratégicamente (cf., por ejemplo, Cox 1997; McAllister y Studlar 1991).

Fivethrityeight en realidad tiene su propia página sobre el tema, que destaca la coincidencia en ese problema de participación con algunos resultados/documentos en francés:

en 2013, los investigadores utilizaron un cambio en la ley francesa para tener una idea del impacto potencial de las encuestas en la participación electoral. Antes de 2005, los ciudadanos de Francia que vivían en territorios al oeste del país no podían votar hasta después de que terminaran las elecciones continentales. Por lo tanto, tuvieron la oportunidad de ver las encuestas de salida incluso antes de ir a emitir sus votos. Eso cambió después de 2005, por lo que los investigadores pudieron comparar varios años de elecciones y ver cómo el conocimiento del presunto ganador cambiaba el comportamiento de los votantes. El resultado: después de 2005, hubo un aumento de casi 12 puntos porcentuales en la participación electoral. Muchas más personas en esos territorios de ultramar votaron cuando aún no sabían quién era el ganador, un hallazgo que tiene grandes implicaciones para países como Estados Unidos,

Por desgracia, el resto de la página está menos bien escrito porque luego "contrarresta" eso con el efecto de avance mucho más incierto (es decir, no solo la participación, sino que los que votan están influenciados por las encuestas). El documento de los estados de EE. UU. tampoco encontró tal efecto de avance, y un documento holandés que analiza 538 también encuentra que incluso en experimentos hipotéticos es difícil demostrar un efecto de avance de las encuestas, aunque es posible con la "narrativa correcta".

Por otro lado, un estudio suizo encontró un efecto contrario, cuando las encuestas predicen una carrera reñida:

Las elecciones más cercanas se asocian con una mayor participación solo cuando existen encuestas. Al examinar la variación dentro de las elecciones en los informes de los periódicos sobre las encuestas en los cantones, encontramos que las encuestas cerradas aumentan la participación significativamente más donde los periódicos informan más sobre ellas.

Sin embargo, técnicamente, este estudio fue sobre referendos y no sobre elecciones regulares.

Ahora, un contraargumento a las prohibiciones/apagones es que las encuestas pueden ser difíciles de suprimir hoy en día:

Los encuestadores objetan que, en el caso de una prohibición, se encargarían encuestas encargadas de forma privada y sus resultados se publicarían en el extranjero y luego se informarían en los medios [nacionales]. Sería prácticamente imposible suprimirlos en esta era de Internet.

ACE tiene algunos ejemplos divertidos de cómo se hace/se hizo algo de esto.

Dado que las encuestas preelectorales (mejor) permiten la votación estratégica (también conocida como táctica) (cuando hay 3 o más candidatos), ahora tenemos que pasar a ese tema, ya sea que se considere bueno o malo. Por desgracia, se vuelve bastante filosófico y no se investiga mucho en ese sentido (aunque hay toneladas de estudios sobre la medida en que sucede), por ejemplo

sería interesante examinar si el voto táctico también puede tener efectos significativos sobre la satisfacción de los ciudadanos con la democracia. Aunque existe una vasta literatura empírica sobre el impacto de los sistemas electorales en la satisfacción general con la democracia (Aarts y Thomassen 2008; Anderson y Guillory 1997; Dalton y Anderson 2011), ha habido poca investigación sistemática sobre los microfundamentos de este efecto. Teóricamente, los votantes tácticos deberían estar menos satisfechos que los votantes sinceros, controlando la brecha ganador/perdedor.

En realidad, para complicar un poco más el asunto, incluso no votar puede considerarse un comportamiento estratégico en algunas circunstancias (ver Las muchas caras del voto estratégico , p. 6). Entonces, ni siquiera está claro que el ausentismo (provocado por las encuestas preelectorales) sea siempre algo malo, si el votante lo hace estratégicamente, con la intención de afectar el resultado de la elección de esa manera.

Y para ver por qué la votación estratégica es, en última instancia, un tema filosófico (si quiero juzgar si es bueno o malo), tendré que recurrir a una discusión de este tipo de un periódico , ya que los politólogos parecen evitar el tema:

Algunas personas reaccionan fuertemente contra este tipo de razonamiento basado en consecuencias. Su postura es que votar en una elección general es una oportunidad para expresar su punto de vista político. Lo hace emitiendo su voto de manera sincera. La votación táctica es poco sincera y cínica ya que en realidad no apoyas al candidato por el que estás votando. Presumiblemente, Immanuel Kant habría protestado contra el voto táctico porque va en contra de su formulación del imperativo categórico: tratar a los demás como fines en sí mismos, nunca como medios para un fin. En su lugar, utiliza ese candidato para obtener el resultado deseado de una mayoría en el parlamento para su partido preferido.

El voto insincero también equivale a una mentira, ya que realmente no desea que el candidato elegido lo represente, pero su cruz contra su nombre implica que sí lo desea. Lo que quieres es que el candidato elegido derrote al candidato tory, y eso no es lo mismo. Kant era notoriamente absolutista en la ética de la mentira: está mal en todas las situaciones imaginables, incluso cuando un hachero enloquecido aparece en tu casa preguntando dónde está tu mejor amigo.

En contra de esto, se podría argumentar que el procedimiento de votación no requiere que usted vote por el candidato cuyo partido desea que gane, sino que coloque una X junto al nombre de su candidato elegido, por lo que la votación táctica no implica una mentira. . Usted es libre de elegir al candidato por el motivo que desee, incluso para bloquear a otro candidato. Si adopta ese punto de vista, no hay nada falso en absoluto acerca de la votación táctica.

Un utilitarista podría argumentar que usar su voto de esta manera es sincero, sofisticado y moral. Para aquellos que ven los resultados probables en lugar de las intenciones como determinantes de la moralidad de las acciones, alguien que vota tácticamente deseando el mejor resultado para el país está tomando el curso de acción más probable para maximizar la felicidad, siempre que, por supuesto, los encuestadores sean razonablemente precisos sobre cómo les está yendo a los candidatos en un distrito electoral unos contra otros.

Sin embargo, existe la preocupación persistente de que podría haber algún problema con la votación táctica. ¿Se trata simplemente de un idealismo ingenuo sobre lo que debería ser la participación política? No necesariamente. Para algunos, el costo emocional de votar por un candidato o partido en el que no creen sinceramente puede ser alto, incluso cuando pueden ver los argumentos lógicos para hacerlo.

Aunque es racionalmente justificable, esto se sentirá como una traición incluso si de ello sale algo bueno. Podemos saber qué es lo mejor en última instancia y aun así sentirnos terribles al hacerlo. Estos factores psicológicos negativos tendrían que incluirse en cualquier análisis utilitario, sopesando el pequeño beneficio de un solo voto táctico para el resultado contra el costo personal de la agitación emocional.

Entonces, incluso en un análisis utilitario, la votación táctica puede no ser el mejor curso de acción. Todo depende del tipo de persona que seas y de cómo te sientas al emitir un voto por alguien que no quieres que sea elegido.