En una democracia, ¿quién se ocupa de los intereses del bando perdedor?

Primero, no existe una protección absoluta para el bando perdedor (ni para los votantes del bando ganador) porque cualquier sistema de gobierno depende en última instancia del comportamiento de la gente, en particular de la gente armada.

Habiendo dicho eso, en Estados Unidos hay una serie de protecciones para el bando perdedor, tales como:

• El hecho de que en unos años habrá otra elección. Es posible que el lado ganador no obtenga todos los mismos votantes nuevamente y no querrá que los votantes que no votaron por ellos esta vez continúen sin estar dispuestos a votar por ellos la próxima vez.
• " Separación de poderes " entre tres ramas del gobierno: el Ejecutivo, el Judicial y el Legislativo
• Un sistema de "controles y equilibrios" que permite a los miembros de una rama restringir el comportamiento de otras ramas. Ejemplos bien conocidos incluyen el veto y la acusación
• Una lista de poderes enumerados que otorgan al gobierno nacional un conjunto limitado de poderes que puede ejercer mientras deja otras decisiones a los estados o al pueblo. Estados Unidos tiene un sistema federal de gobierno en el que el poder se divide entre los gobiernos nacional y estatal .
• Una declaración de derechos que enumera acciones que el gobierno específicamente no puede tomar, la mayoría de las cuales están diseñadas para prevenir abusos por parte del gobierno.
• Cuando no se habla de derechos sino simplemente de que el bando ganador " obtendrá lo que quiere" , el Senado estadounidense tiene un obstruccionismo .que requiere una gran mayoría para invalidar. Las leyes principales en los Estados Unidos tienen que ser aprobadas por el Senado y el obstruccionismo permite que una minoría impida que se apruebe una ley (digo "principales" porque hay muchas regulaciones federales promulgadas que tienen el mismo efecto que las leyes pero no requieren una aprobación específica del Congreso). aprobación porque en algún momento del pasado el Congreso facultó al Poder Ejecutivo para crearlos unilateralmente). En las recientes elecciones estadounidenses de 2016, los republicanos obtuvieron una mayoría en el Senado, pero no la mayoría suficiente para poner fin a una maniobra obstruccionista. Por lo tanto, necesitarán al menos algunos votos demócratas para aprobar una ley. Podrían deshacerse del obstruccionismo con un voto de mayoría simple, pero ninguno de los partidos quiere eso porque saben que algún día volverán a estar en minoría.

Por supuesto, todo esto depende en última instancia de la voluntad de las personas, tanto dentro como fuera del gobierno, de respetar el proceso y seguir las leyes.

En los Estados Unidos, existen múltiples niveles de gobierno y términos superpuestos. A partir de la elección de 2016, el Presidente y ambas cámaras legislativas serán del mismo partido (también la Corte Suprema después de que se nombre al próximo juez, presumiblemente en enero). Pero en dos años, ese equilibrio podría cambiar en la Cámara y posiblemente en el Senado (aunque el Senado no tiene mucho espacio para moverse en 2018). Esto sucedió en 2010 (Cámara) y 2014 (Senado). El partido que perdió la elección presidencial ganó en el poder legislativo.

Los estados también tienen ejecutivos y legislaturas que pueden estar en funciones en 2017, 2018 o 2019. Es posible que ya difieran del resultado federal (por ejemplo, West Virginia acaba de elegir a un demócrata como gobernador). Pueden promulgar sus propias políticas, algunas de las cuales contradicen las políticas nacionales. Por ejemplo, California tenía leyes ambientales más estrictas incluso bajo los presidentes republicanos.

Y los municipios tienen sus propios gobiernos. La mayoría de las ciudades eligen a los demócratas, incluso en los años republicanos.

Otros países pueden tener sistemas similares. Además, en los países parlamentarios, por lo general son las coaliciones de partidos las que forman un gobierno y controlan el ejecutivo. La coalición puede disolverse y forzar la formación de un nuevo gobierno incluso si no hay elecciones. Los legisladores existentes simplemente se realinean en diferentes divisiones.

Derechos constitucionales y estado de derecho

En una democracia, un grupo que tenga una mayoría suficiente podrá aprobar las leyes que desee. Estas leyes se aplicarán a todos. El factor principal que protege los intereses del bando perdedor y lo diferencia de una tiranía pura de la mayoría es un conjunto sólido de derechos constitucionales que limita las leyes que se pueden aprobar.

Por ejemplo, en una democracia que funcione bien, el partido ganador no podría aprobar una ley que revoque los derechos de voto del grupo minoritario. No podrían aprobar leyes que discriminen claramente al grupo minoritario, ni condicionar el empleo o la financiación a votar por el partido gobernante. No podrían aprobar leyes para poner a las minorías indeseables en campos de concentración y exterminarlas. No podrían aprobar leyes que permitan el linchamiento extrajudicial por parte de la mayoría. Si intentaran aprobar tales leyes, serían revocadas por un poder judicial independiente.

Hay muchas "democracias" donde los factores antes mencionados no se aplican. Yo no las llamaría democracias: realizar un 'ritual de votación' no es suficiente para eso.

En los Estados Unidos, la gente (ya sea en mayoría o en minoría) tiene la capacidad de defender sus propios derechos. Si se aprieta lo suficiente, por la fuerza de las armas.

Durante la Revolución Americana, los colonos defendieron sus derechos por la fuerza de las armas. La Declaración de Derechos codificó algunos de estos derechos, pero no los limitó. Por ejemplo:

• El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o coartando la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente ya solicitar al Gobierno la reparación de agravios.

• Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.

• Ningún Soldado podrá, en tiempo de paz, ser alojado en casa alguna, sin el consentimiento del Propietario, ni en tiempo de guerra, sino en la forma que determine la ley.

• No se violará el derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes judiciales, sino por causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar que ha de ser registrado y las personas o cosas que han de ser apresadas.

• Ninguna persona será obligada a responder por un delito capital o infame de otro modo, a menos que sea presentado o acusado por un Gran Jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de Guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de vida o integridad física; ni será compelido en causa criminal a declarar contra sí mismo, ni será privado de la vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso de ley; ni se tomará la propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

• En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que deberá haber sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener proceso compulsorio para la obtención de testigos a su favor, y contar con la Asistencia de Abogado para su defensa.

• No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e insólitos.

Estos derechos mitigan el riesgo de tiranía. Mientras se sigan estas disposiciones, el público sabrá a quién desea castigar el gobierno y por qué. Las personas (ya sea en mayoría o en minoría) podrán ser armadas, entrenadas y organizadas. Ellos sabrán que no están solos.

En una democracia perfecta, los líderes electos se preocupan por toda la nación y, como tal, fomentan el bienestar de todos, hayan votado por él o no.

En realidad difiere mucho porque no todas las democracias son iguales. Muchos cuentan con varias instituciones que comparten parte del poder del líder electo. Cámara de los comunes, cámara de los lores en el Reino Unido; congreso en los estados unidos. No siempre esas instituciones tienen la misma agenda que el líder y se preocupan por otras partes de la población.

Y como sucede a menudo, los líderes electos ni siquiera se preocupan por quienes votaron por ellos. A veces, los que menos tienen que ganar según el programa/manifiesto de un partido son los que votan por ese partido. Un ejemplo es la AfD de derecha en Alemania que quiere mejorar la vida de los ricos y obtener sus votos de los pobres porque su populismo y su propaganda racista atraen a personas que no se toman el tiempo de leer el programa/manifiesto.