¿Qué tan cierto es que la gente vota por los partidos/personas que más se benefician de sus posturas? Entonces, ¿la regla de la mayoría ofrece "mejores resultados"?

¿Qué tan cierto es que la gente vota por los partidos/personas que más se benefician de sus posturas?

Porque si es cierto, entonces lleva a la especulación sobre si votar en las democracias está lo suficientemente "ponderado". Dado que, por ejemplo, si hay más personas votando a favor, digamos, de la desigualdad económica que en contra de la desigualdad económica, entonces la desigualdad económica obtendría más poder (por regla de la mayoría), independientemente de si es lo que realmente debería obtener más poder.

Entonces, si el sistema de votación es lo suficientemente estúpido, sería posible afirmar legalmente que "hey, aquí tenemos una mayoría de votos". Pero, si la idea de la mayoría no es, ¿cuál se debe elegir, entonces qué reglas tiene una democracia contra la "falsa mayoría"? Esa es una regla de mayoría que parece una regla de mayoría (ya que tiene más votos), pero en cuyo caso la cosa que se está implementando no es muy sensata.

Me temo que no tengo ni idea de lo que se supone que significa ese último párrafo tuyo.
Creo que entiendo lo que estás diciendo. Sin embargo, debe editar esto para aclarar la pregunta. Lee atentamente lo que has escrito para comprobar que tiene sentido y ayuda al lector a comprender la pregunta.
Esta es una posible interpretación entre muchas. Sin embargo, debido a que los problemas subyacentes son tan complejos, la información es escasa y el tiempo dedicado a investigar política es limitado, las personas no saben con seguridad si realmente se beneficiarán de antemano, lo que hace que esto sea algo irrelevante.
@ Raditz_35 ¿Qué quieres decir con "irrelevante"? Creo que la política tiene una metodología equivocada, si los políticos piensan que si solo obtienen el voto de la mayoría, entonces eso es suficiente para decir que "esta política es cierta". Esa es una visión muy ingenua y arbitraria de la realidad entonces. Aún así, estas reglas están hechas para aplicarse a todos en una sociedad.
@mavavilj Creo que estás confundiendo cómo venden su política con cómo la hacen. Yo diría que pocos líderes elegidos democráticamente creen que todo lo que hacen es "verdadero".
@Raditz_35 ¿Has oído hablar de los sesgos cognitivos? Yo diría que es probable que lo que creen es que están "haciendo lo correcto". Pero eso se debe a que ellos (como muchos de nosotros y al menos en algunos casos) no pueden percibir las fallas debido a sesgos cognitivos.
@mavavilj Esa es una imagen muy simplificada de la política. Por lo general, no es una persona la que toma las decisiones, sino un proceso. Negociaciones con muchas partes interesadas, encontrando una solución que hace felices a varias personas y luego vendiéndola al público. Puede parecer que son un grupo de personas sentadas en una habitación oscura tramando planes malvados, pero por lo general no lo son. Los políticos son realmente buenos para vender sus políticas y decir "Soy elegido democráticamente, así que estoy haciendo lo que la gente quiere" es un argumento demasiado bueno para no usarlo.
@Raditz_35 A juzgar por el fracaso de muchas políticas implementadas en el siglo XX, la política no se ha desarrollado mucho a partir de la propaganda y las creencias/opiniones personales. La guerra contra las drogas, por ejemplo, se basa en falsas creencias, no en la ciencia. Todavía es lo que la gente obtiene. Entonces, ese tipo de políticas simplemente no son científicas. No dudaría en pensar que la política implica muchos "deseos de QUERER que se aplique MI regla y no SU regla" y mucho menos de mirar datos, que es una habilidad en sí misma. Muchos políticos no son expertos en ciencia.
Si crees que si los políticos simplemente usaran la ciencia, todo estaría bien, no conoces la ciencia.
@ Raditz_35 Creo que los datos empíricos y estadísticos casi siempre triunfan sobre las creencias personales y subjetivas. Sin embargo, en la práctica, generalmente se usan en conjunto. Sin embargo, también en la práctica, creo que la política puede negarse a confiar en la verdad estadística. Así es la guerra contra las drogas. Las estadísticas dicen que la guerra contra las drogas no funciona y está dirigida a una pequeña minoría a costa de una mayoría.
Básicamente, todo lo que dice es que si supiera de antemano qué opción le daría el resultado deseado, debería seleccionar dicha opción. Suena genial, votaría por un político que conozca el futuro, bueno, si estoy de acuerdo con ellos.
@Raditz_35 Pero así lo hacen los políticos en casos como la guerra contra las drogas. No saben lo que pasará. Sin embargo, dado que ha estado funcionando durante 100 años más o menos, ahora hay suficientes datos para frenarlo como una falla. Todavía algunos se niegan a hacerlo. Todavía hay partidos políticos que quieren continuar con la prohibición de las drogas usando la misma falsa argumentación que hace casi 100 años. Creo que ni siquiera lleva tanto tiempo darse cuenta de si una política funciona o no. 1 o 2 años de "aplicación de prueba" podrían ser suficientes.
Esto es algo de lo que estoy preguntando en esta pregunta también. Es posible que la creencia mayoritaria sea falsa.
Una vez leí un artículo que presentaba un argumento convincente de que las personas votan por sus creencias con más frecuencia que por su beneficio personal.
@userLTK Esperaría una correlación entre el beneficio personal y la creencia personal. ¿De qué otra manera sería uno de derecha y querría defender la desigualdad económica?
La respuesta a tu pregunta es "naturaleza humana". Y antes de que alguien discuta cómo eso es malo y debería arreglarse, hay un beneficio evolutivo en votar con el instinto frente a votar con el cerebro. Eso es ser parte de la mafia es más seguro que ser el individuo que solo quiere la verdad y la justicia. La historia lo ha demostrado muchas veces: el ascenso de Hitler, los disturbios de Los Ángeles, el comunismo: la mayor y mejor intención que sale mal frente a la naturaleza humana.
"beneficiarse más de sus posturas": debe comenzar con el hecho de que la mayoría de los problemas, incluso responder esa pregunta es, en el mejor de los casos, muy difícil y, en realidad, es objetivamente imposible. La mayoría de las respuestas tendrán una base puramente ideológica y no reflejarán proyecciones precisas de los efectos de primer, segundo y tercer orden de los impactos de la política propuesta.
"Debería" es una bandera roja de una opinión.
"Pero, si la idea de la mayoría no es, ¿cuál se debe elegir, entonces qué reglas tiene una democracia contra la 'falsa mayoría'?" - ¿Quién decide qué "debería" elegirse? ¿Tú? ¿A mí? ¿Un escuadrón de élite de detectives dedicados que investigan crímenes viciosos conocidos como la Unidad de Víctimas Especiales?

Respuestas (5)

La mayoría de las democracias, y ciertamente todos los países democráticos, implementan la "democracia representativa" hasta cierto punto. (Alguien mencionará a Suiza, pero también está lejos de ser una democracia directa).

En una democracia representativa, en lugar de que el electorado decida sobre temas, el electorado elige representantes, quienes luego deciden sobre temas particulares. Esta separación entre votantes y legislación permite que los representantes consideren lo que es correcto y lo que es popular.

Por ejemplo, en 1965, el gobierno del Reino Unido decidió abolir la pena de muerte por asesinato, a pesar de que las encuestas de opinión mostraban que la mayoría de la gente apoyaba la pena de muerte hasta alrededor de 2015.

Un representante no es un delegado. Él o ella no está dirigido por el electorado sobre cómo votar. Pueden usar y usan su juicio, y algunas veces (como en el ejemplo de la pena capital) pueden tomar decisiones que están directamente en oposición a la voluntad de la mayoría.

TLDR: Los votantes tienen un desincentivo racional para hacer que sus legisladores y políticos rindan cuentas; los políticos reaccionan a la ignorancia de los votantes siendo capturados por intereses especiales cuando "el bien público" se define de manera amplia y no restringida; las burocracias se vuelven egoístas; todo lo cual promueve el fracaso del gobierno. Sin embargo, dicho todo esto, los países democráticos tienden a producir mejores resultados para sus electores que los regímenes autocráticos.

Según la teoría de la elección pública:

La mayoría de la gente tiene un desincentivo racional para estar informado sobre los temas .

Uno de los principales pilares de la teoría de la elección pública es la falta de incentivos para que los votantes supervisen al gobierno de manera efectiva. Anthony Downs, en uno de los primeros libros de elección pública, An Economic Theory of Democracy, señaló que el votante ignora en gran medida las cuestiones políticas y que esta ignorancia es racional. Aunque el resultado de una elección puede ser muy importante, el voto de un individuo rara vez decide una elección. Así, el impacto directo de emitir un voto bien informado es casi nulo; el votante prácticamente no tiene posibilidad de determinar el resultado de la elección. Por lo tanto, pasar tiempo siguiendo los temas no vale la pena personalmente para el votante. La evidencia de esta afirmación se encuentra en el hecho de que las encuestas de opinión pública encuentran consistentemente que menos de la mitad de todos los estadounidenses en edad de votar pueden nombrar a su propio representante en el Congreso.

La teoría de la elección pública postula además sobre la naturaleza de los políticos, incluso si el bien público pudiera definirse en una sociedad pluralista (misma fuente):

Los economistas de elección pública también examinan las acciones de los legisladores. Aunque se espera que los legisladores persigan el "interés público", toman decisiones sobre cómo usar los recursos de otras personas, no los suyos propios. Además, estos recursos deben ser provistos por los contribuyentes y por los perjudicados por la regulación, quieran o no brindarlos. Los políticos pueden intentar gastar sabiamente el dinero de los contribuyentes. Las decisiones eficientes, sin embargo, no ahorrarán su propio dinero ni les darán ninguna proporción de la riqueza que ahorran para los ciudadanos. No existe una recompensa directa por luchar contra grupos de interés poderosos para otorgar beneficios a un público que ni siquiera es consciente de los beneficios o de quién los otorga. Por lo tanto, los incentivos para una buena gestión en el interés público son débiles. A diferencia de, los grupos de interés están organizados por personas que pueden obtener beneficios muy importantes de la acción gubernamental. Proporcionan a los políticos fondos de campaña y trabajadores de campaña. A cambio, reciben al menos el "oído" del político y, a menudo, obtienen apoyo para sus objetivos.

En otras palabras, debido a que los legisladores tienen el poder de gravar y extraer recursos de otras formas coercitivas, y debido a que los votantes controlan mal su comportamiento, los legisladores se comportan de manera costosa para los ciudadanos.

Estas dos condiciones, ligadas a los intereses y los tratos personales burocráticos (en la definición de Weber del ciclo de vida de las burocracias) conducen directamente a las fallas del gobierno:

Pero los economistas de elección pública señalan que también existe el "fracaso del gobierno". Es decir, existen razones por las cuales la intervención del gobierno no logra el efecto deseado. ...El Congreso ha aprobado con frecuencia leyes que supuestamente protegen a las personas contra la contaminación ambiental. Pero Robert Crandall ha demostrado que los representantes del Congreso de los estados industriales del norte utilizaron las enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1977 para reducir la competencia al frenar el crecimiento económico en el Sunbelt. Las enmiendas requerían estándares de emisiones más estrictos en áreas no desarrolladas que en las áreas más desarrolladas y más contaminadas, que tienden a estar en el este y el medio oeste.

Sin embargo, dicho todo esto, las democracias tienden a producir una mejor seguridad, tanto financiera como física, para sus electores, y son más vibrantes tecnológica e intelectualmente que los regímenes autocráticos, un tema que William McNeill demuestra en The Pursuit of Power.

¿Existe una prueba de que "las democracias tienden a producir una mejor seguridad, tanto financiera como física, para sus electores, y son más vibrantes tecnológica e intelectualmente que los regímenes autocráticos"?
@mavavilj Sí, pero es una discusión más profunda, como lo indiqué al publicar un libro como referencia, y probablemente no sea adecuado para este sitio.

Winston S. Churchill: "La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás".

Es la mejor forma de gobierno que tenemos en comparación con el resto, solo miren las monarquías restantes, las oligarquías religiosas y los estados de un solo partido que trabajan duro para oprimir la libertad periodística y expresiva y el cambio en sus países.

Los votantes deben votar en su propio interés. Desafortunadamente, los políticos sin escrúpulos intentarán usar esto en su contra.

Jack Lang - "Siempre respalda el caballo llamado interés propio, hijo. Será el único que lo intente"

Algunos puntos sobre las dificultades con su subpregunta 2:

  • Otros ya han señalado que existe la dificultad de decidir qué voto debe ser ponderado (es decir, quién decide lo que es correcto).
    En mi humilde opinión, necesitaría demostrar que su esquema de pesaje propuesto es mejor que el que tenemos. En términos políticos, hay que convencer.
    Pero al no conocer ningún esquema de ponderación claramente superior, nos abstenemos de ponderarlos.

  • Además, debe tener en cuenta que hay muchas preguntas en política que pueden no tener, incluso objetivamente (!), una única respuesta correcta.
    Dos libros que leí que han influido en mi visión del mundo en esta dirección son La economía del bien y del mal de Sedlaček, que describe las visiones económicas del mundo como posiciones políticas y culturales en lugar de verdades absolutas. y los estudios descritos en Poor Economics que a menudo comparaban posibles líneas de acción que eran plausibles desde una visión del mundo "capitalista"/derecha versus "socialista"/izquierda. ellos noencontrar que la cosmovisión capitalista o socialista es correcta en el sentido de que las propuestas correspondientes generalmente funcionarían y la otra no. No hubo un ganador tan claro, incluso si los estudios individuales encontraron qué funcionó en la pregunta en cuestión y qué no.
    Personalmente, decidí tratar la política económica como una religión: todos deberían tener derecho a sus propias creencias. Y creo que estas preguntas son puramente políticas en el sentido de que una sociedad puede necesitar tomar alguna decisión sobre cómo organizarse, pero espero que, por ejemplo, varias formas de organizar una sociedad sean viables.

  • Las constituciones se utilizan para brindar orientación y límites a lo que las mayorías simples pueden decidir, y se establecen intencionalmente de una manera que las hace más difíciles de cambiar (por ejemplo, cambios que requieren mayorías sustancialmente más altas que la mayoría simple del 50% y posiblemente procedimientos largos).

  • Si tiene un estado de derecho además de democracia, la jurisdicción/los tribunales están ahí para equilibrar el poder legislativo y ejecutivo y nuevamente limitar el poder que tiene su "falsa" mayoría.

"La democracia son dos lobos y un cordero votando qué almorzar"

En una sociedad moderna se considera casi una blasfemia criticar la democracia y proponer soluciones alternativas. El adjetivo "antidemocrático" es tan poderoso que incluso permite la intervención militar (Irak, Libia, etc.).

En realidad, los defectos de la democracia ya fueron señalados por Platón hace más de 2000 años. Y eso fue antes del sufragio universal que daba derecho al voto a cualquier tonto que cumpliera 18 o 21 años.

Dado que la gente, especialmente en nuestra época egoísta, tiende a votar principalmente sobre la percepción de su propio interés , basta con persuadirlos de que robar a su prójimo es lo mejor para ellos, y obtendrá movimientos autodestructivos. Un ejemplo típico es la persecución de los granjeros blancos en Zimbabue , que incluyó la violación y el asesinato como tácticas, solo para crear una grave crisis económica. Un resultado similar, solo que no tan severo, sucede ahora en SAR .

El problema de cómo reemplazar la democracia actual no es fácil de resolver. Primero, requeriría la eliminación de intereses especiales como los medios de comunicación y quienes los controlan, y segundo, tendría que abolir el derecho al voto de quienes no están interesados ​​en el bien común. Hubo propuestas para permitir votar solo a aquellos que tienen cierto nivel de coeficiente intelectual, cierta educación y que han realizado algún tipo de servicio nacional . Pero este es un tema amplio y justifica su propia pregunta.

Sí, siento que la democracia se considera algo demasiado "sagrado". Y existe la creencia de que la democracia realmente significa "obtienes lo que quieres", aunque encuentro que la democracia representativa es solo una forma más ligera de autoritarismo. Es mejor que la monarquía, pero todavía no es muy democrático.
@mavavilj La democracia representativa es en realidad solo una partidracia. No tienes muchas posibilidades de ser elegido si no tienes el apoyo del partido y/o grandes sumas de dinero para la campaña. Especialmente si aún no eres muy conocido.
Interesante. Me han alimentado con la percepción de que democracia = buena. Justo después de leer filosofías anarquistas llegué a comprender que las cosas que una minoría de políticos tienen como creencias son muy discutibles. Y notó que los políticos no suelen ser muy expertos en nada.
@mavavilj Los humanos como especie están genéticamente codificados para ser animales sociales. Más del 90 % de los humanos no son líderes, son seguidores. Por lo tanto, instintivamente buscan una figura fuerte que parezca representar sus intereses percibidos, en lugar de buscar una solución por sí mismos. Y por eso tenemos clase política profesional.
@mavavilj La democracia no es "buena", la cita en la respuesta de Stevernator es muy precisa. Es un mal sistema, pero todos los demás sistemas han producido resultados aún peores. Hasta que aparezca una forma de gobierno radicalmente nueva, estamos atrapados en una democracia imperfecta o en algo peor.
@rs.29 Evitar que voten personas sin cierto coeficiente intelectual o educación es una meritocracia, que tiene todos los problemas nuevos. Por ejemplo, ¿quién tiene el poder de decidir qué amerita acceso al voto? ¿Quién diseña las pruebas de coeficiente intelectual y selecciona a los maestros que brindan la educación? Es muy fácil diseñar pruebas para excluir a las personas que no le agradan e introducir prejuicios en el aula para asegurarse de que aquellos que fueron educados tengan opiniones beneficiosas para usted. Si aquellos que toman esas decisiones no son verdaderamente neutrales, y nadie es verdaderamente neutral, entonces rápidamente se convierte en una autocracia.
Las pruebas de coeficiente intelectual de @SCMorfildur ya están estandarizadas, al igual que la educación en la mayoría de los países. Estar en desacuerdo no tiene nada que ver con eso, podrías estar en desacuerdo con la teoría de la evolución, es importante que la conozcas.
@ rs.29 Pero creo que las pruebas de coeficiente intelectual son malos indicadores de "desempeño general". Porque son pruebas a corto plazo. Mientras que gran parte de la acción humana inteligente consiste en pensar a largo plazo. Ética y esas cosas, las pruebas de coeficiente intelectual no informan sobre eso. Una mejor prueba sería algo que intente medir la "bondad" de una persona. Pero los sistemas de valores son difíciles de argumentar como no subjetivos.
La democracia como algo malo está escrita en toda la Constitución de los Estados Unidos, que hizo grandes esfuerzos para proteger los derechos de la minoría (usando el sentido más amplio... Compromiso de 3/5 y todo eso) de la tiranía de la mayoría. De hecho, el presidente Lincoln usó la palabra democracia como peyorativo.
Las pruebas de coeficiente intelectual de @mavavilj miden la inteligencia, y las personas con mayor inteligencia tienden a pensar más en el futuro que las personas con menor inteligencia que buscan una gratificación instantánea. Las pruebas de coeficiente intelectual, por supuesto, no miden la ética, por eso propuse algún tipo de servicio nacional como requisito previo para votar. Eliminaría al menos a algunos de los irresponsables y egoístas.
@hszmv Eso es cierto, Estados Unidos fue diseñado como una República, pero lentamente se deslizó hacia la democracia con sufragio universal.
@rs.29: Depende de lo que entiendas por "República". Una República es simplemente un gobierno en el que el pueblo controla al gobierno (o un gobierno sin Monarca). En los EE. UU., República se usa con frecuencia para referirse a la Democracia Representativa, que el país siempre ha sido.
@hszmv República es res publica, o cosa pública, bien público o asunto público. Lo que significa que los asuntos estatales son asuntos de aquellos que están interesados ​​y conocen los asuntos estatales, no monarcas o chusma sin educación (demos) a quienes no les importa el bien público.
¿Qué tan cierto es que la gente vota por los partidos/personas que más se benefician de sus posturas? Entonces, ¿la regla de la mayoría ofrece "mejores resultados"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v