Desde que escuché por primera vez sobre el sistema utilitario de ética, hay una cosa que ha estado en mi mente.
Dado que el utilitarismo se trata de crear la mayor cantidad de bien total (y la menor cantidad de mal total), siento que hay una "laguna" en la filosofía.
Imaginemos una especie de psicópata sádico que, por el bien de la discusión, disfruta tanto del asesinato y la tortura que la felicidad que obtiene al hacerlo es mucho mayor que cualquier sufrimiento que cause a la víctima y a sus seres queridos. conjunto. Si mi comprensión del utilitarismo es correcta, esa persona entonces estaría haciendo el curso de acción moralmente aceptable (e incluso óptimo), por lo tanto, sería un benefactor al torturar y asesinar a personas inocentes.
Esto parece ridículo a primera vista. Entonces mi pregunta es:
¿Qué parte del utilitarismo me perdí o entendí mal, "solucionaría" esta laguna y la haría viable incluso en esta situación hipotética?
O, si no entendí nada mal, ¿cómo es que la existencia de este ejemplo hipotético no desacredita al utilitarismo en su conjunto?
En primer lugar, hay un problema realmente grande y desafortunadamente irresoluble acerca de tratar de resolver si el "utilitarismo" piensa X o Y. Ese problema es ¿a qué nos referimos con este término?
En la filosofía contemporánea, "utilitarismo" se usa a menudo como sinónimo de "consecuencialismo", donde la ética se ve como la tarea de maximizar o minimizar algún bien (en contraste con el bien histórico que se identifica con maximizar el placer y minimizar el dolor). Esto puede hacer las cosas un poco complicadas.
Al mismo tiempo, el término también se refiere a la visión histórica utilizada por Bentham pero más conocida hoy en día en su formulación por Mill. Cuando se usa con respecto a la visión histórica, también surge un problema de interpretación: cuáles son las opiniones reales de Mill. (Podemos ver un punto conflictivo con eso en la afirmación de Geoffrey Thomas de que Bentham y Mill establecen una regla de distribución; mi sensación es que Mill/Bentham no establecen tal principio o al menos no lo establecen o justifican con suficiente claridad para que la lectura sea obvia).
Podemos pasar por alto parte del segundo problema siguiendo un principio de caridad: el punto no es sacar a los utilitaristas de las afirmaciones de las que podrían beneficiarse, sino evaluar la posición de manera justa.
Dicho esto, estás de suerte. Has encontrado una objeción que existe en la literatura. Lo que estás sugiriendo es el monstruo de utilidad de Robert Nozick .
En mi lectura, la cuenta de JS Mill tiene algunos problemas con este problema. Es uno de varios puntos sin fundamento desde el punto de vista de Mill (como su revisión sobre los placeres superiores/inferiores frente a la objeción de los cerdos del placer de Bentham).
Pero volvamos a referirnos al principio de la caridad. Un utilitarista puede hacer que la ética distribuya la felicidad de tal manera que el mayor número de personas sean suficientemente felices o algo así.
Aquí, sugeriría que habrá un problema pendiente, que es que el cálculo se vuelve demasiado difícil de hacer. -- pero esto se relaciona con otra aspereza en el utilitarismo clásico: ¿es un punto de vista metaético o uno ético normativo? Si es metaético, tal vez el cálculo pueda evitarse apelando a reglas en lugar de actuar como el lugar donde decidimos qué es la acción moral (como el relato de Hare).
https://plato.stanford.edu/entries/consecuencialismo/
Hola Kaito Kid y bienvenido a PSE. Usted plantea una pregunta que invita a la reflexión, pero mi propia visión del utilitarismo y de lo que permite, que explicaré lo mejor que pueda, es bastante diferente de la suya. No soy por cierto un utilitario.
Solo un punto conceptual para empezar. El utilitarismo en su formulación estándar es un requisito de maximización: de la mayor (no 'mayor') felicidad del mayor (no 'mayor') número. Si reemplazamos la 'felicidad' ligeramente nebulosa con 'intereses', 'preferencias' o lo que sea, el punto clave sobre la maximización permanece.
El utilitarismo siempre ha tenido, al menos en las formulaciones estándar, una regla de distribución: "todos deben contar por uno, nadie por más de uno". Esto quiere decir que todos son igualmente importantes moralmente. Es una regla de igual interés (atención o consideración) no de igual trato.
En tu ejemplo, nadie más cuenta para nada más que el psicópata sádico. La víctima no cuenta para nada, ni sus seres queridos ni, presumiblemente, la sociedad en general, ya que "la felicidad que él [el psicópata sádico] obtiene al hacerlo [la tortura y el asesinato] es varios órdenes de magnitud mayor que cualquier sufrimiento que cause a la víctima". y sus seres queridos combinados'. Las reacciones de la sociedad en general no se mencionan, supongo porque no cuentan.
Pero el utilitarismo es una teoría ética en la que lo que se busca es la mayor felicidad del mayor número o al menos el mayor equilibrio entre la felicidad y la infelicidad de todos los afectados. Y todos los afectados tienen el mismo estatus moral, el mismo significado moral. Eso es un resumen. La situación moral que describes no cumple estas condiciones.
Un utilitarista puede aceptar que, desde su propio punto de vista, el psicópata sádico tiene justificación para hacer lo que hace. Por definición de su estado psicológico, no puede ver que lo que hace es moralmente incorrecto ni preocuparse por ello, incluso si lo ve. Experimenta un placer intenso y esto es todo lo que le preocupa.
No se sigue, sin embargo, que sea todo lo que concierne a un utilitarista, y mucho menos que un utilitarista esté obligado a respaldar lo que hace. El utilitarista ve un panorama mucho más amplio.
El siguiente extracto de Gardner Williams puede ayudar. No hay ninguna razón por la que nosotros [los utilitaristas] no debamos aceptar que:
... no hay nada realmente impactante en el hecho de que un sádico tendría razón desde su propio punto de vista al realizar sus actos de crueldad más horribles si estos lo satisficieran más profundamente a largo plazo. Es probable que la gente cometa el error de pensar que admitir que un sádico podría ser correcto, desde su propio punto de vista, si se cumplieran ciertas condiciones, es una aprobación de su crueldad. Si tuviera razón de alguna manera al torturar a sus víctimas, ¿no deberíamos alentarlo o incluso emularlo? Debemos hacer lo que es correcto, nosotros mismos, ¿no es así? ¡Y debemos animar a otros a hacer lo correcto! Pero, por supuesto, la verdad es que, desde nuestro propio punto de vista [utilitario: GT], no debemos alentar o emular a un sádico. Y no podemos tomar ningún punto de vista más que el nuestro.[Somos utilitaristas : GT.] Lo que hace obviamente está mal desde el punto de vista de sus víctimas porque no les gusta. Es un mal social porque la mayoría de la gente en la sociedad está horrorizada y sufre por ello. Está mal para todos los que simpatizan con las víctimas. Amenaza las instituciones humanas que la gente necesita para vivir vidas satisfactorias. Si tiene éxito, alentaría a otros aspirantes a sádicos a participar en prácticas nefastas adicionales que incapacitarían o destruirían a las personas necesarias para el apoyo de las instituciones. ... [Todos] deben, si pueden, contener a un sádico (Gerdner Wiliams, 'Hedonism, Conflict, and Cruelty', The Journal of Philosophy, Vol. 47, No. 23 (9 de noviembre de 1950), pp. 649-656 : 654-5.)
El psicópata sádico viola la regla de distribución: 'todos cuentan por uno, nadie por más de uno' - su víctima no cuenta para nada. Y evaluar la situación moral únicamente desde una perspectiva en la que el placer del sádico supera en un orden de magnitud "cualquier sufrimiento que cause a la víctima y a sus seres queridos combinados" no hace justicia a la preocupación del utilitarista por no solo un círculo inmediato. así, pero 'el mayor número'.
____________________________________________________________________________
Respuesta
Se han hecho objeciones a mi respuesta:
¿Puede mencionar a un teórico utilitarista, en oposición a una presentación pedagógica, que adopte el rol de distribución tal como usted lo formula? (Confieso que estoy preguntando porque soy escéptico de que haya uno).
La respuesta: 'Bentham, JS Mill' dibujó la respuesta:
¿Donde? Esto no me parece que encaje en absoluto con el utilitarismo de la regla de Mill. (Por ejemplo, hdl.handle.net/2027/spo.3521354.0003.002)
Mill apoya claramente la regla distributiva tal como la formulé: 'todos cuentan por uno, nadie por más de uno' cuando dice (JS Mill, Utilitarianism, 1863, ch.5: http://www.gutenberg.org /files/11224/11224-h/11224-h.htm . :
...el Principio de la Mayor Felicidad. Ese principio es una mera forma de palabras sin significado racional, a menos que la felicidad de una persona, supuesta igual en grado (con la debida consideración por el tipo), se cuente exactamente tanto como la de otra. Siendo dadas esas condiciones, el dicho de Bentham, 'todos cuentan por uno, nadie por más de uno', podría escribirse bajo el principio de utilidad como un comentario explicativo.
Tal vez pueda explicar mejor mi posición al distinguir más claramente entre la igualdad de preocupación (atención y consideración) y la igualdad de trato . Considero el principio de distribución como un principio de igual preocupación, y me parece bastante evidente que Mill lo suscribió. Debe haber igual consideración y consideración para todas las partes afectadas. Eso es todo a lo que comprometí a Mill. No dije ni insinué y no creo que esté comprometido con la igualdad de trato: partes o resultados iguales. (DO Brink, Principios progresivos de Mill, Oxford: OUP, 2013, 283-4.)
La regla distributiva, como regla de igual interés, es intrínseca al utilitarismo, en palabras de Mill, 'explicativa' del mismo. No es una regla, como un requisito de honestidad, cumplimiento de promesas, no maleficencia o incluso el Principio de Libertad, que un utilitarista podría adoptar como instrumental contingente para su objetivo.
En cuanto al punto de que 'Esto [la regla de distribución] no me parece que se ajuste en absoluto al utilitarismo de la regla de Mill', la regla de distribución es (disculpe lo obvio) una regla incluso si, como he explicado anteriormente, es una regla bastante especial. ¿Por qué no debería encajar?
Está planteando lo que me parece un caso tremendamente improbable, evaluándolo de una manera que me parece dudosa, obteniendo un resultado que no esperaba y afirmando que es un problema con la teoría. No he visto ninguna teoría ética completa para la que no pueda obtener resultados aparentemente erróneos.
Estás asumiendo que alguien podría disfrutar del asesinato y la tortura hasta un punto que parece imposible. Está asumiendo además que podemos determinar esto, ya que si no podemos, no podemos usarlo en nuestras deliberaciones. (No está claro que la felicidad sea la medida correcta para usar, pero la descartaremos por ahora).
Además, no está considerando los efectos totales. Tener un psicópata sádico torturando y asesinando libremente tendrá muchos efectos negativos en muchas personas que temen que ellos o sus seres queridos sean seleccionados. Ciertamente es discutible que el beneficio para todos en la sociedad de tener leyes contra el asesinato y la tortura es muy grande.
Finalmente, no necesariamente está obteniendo un resultado incorrecto, sino uno inesperado y contrario a la intuición. ¿Es moral lanzar una bomba nuclear sobre una ciudad? Creo que las armas nucleares de Hiroshima y Nagasaki están justificadas por la enorme cantidad de sufrimiento que evitaron. En circunstancias menos extremas, bombardear una ciudad es claramente inmoral, pero no solemos considerar un sistema ético desacreditado porque considera que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki son morales.
Después de todo, el utilitarismo afirma que es moral hacer algunos sacrificios para hacer más felices a otras personas, y esta situación realmente extraña es una extensión de eso.
Aparte, considero que esta es una buena pregunta, y responderla ilustra algunos principios útiles.
Imaginemos una especie de psicópata sádico que, por el bien de la discusión, disfruta asesinando...
Esto parece ridículo a primera vista. Entonces mi pregunta es:
¿Qué parte del utilitarismo me perdí o entendí mal, "solucionaría" esta laguna y la haría viable incluso en esta situación hipotética?
Con respecto a arreglar la "laguna legal": lo que encontré en la literatura (descrita a continuación) con respecto al principio del utilitarismo y su desarrollo... el ejemplo de un 'sádico' que se beneficia de sus acciones (en forma de inmenso placer a costa de la gente a quien tortura- puede no encontrar un lugar legítimo en el principio como un todo.
Los utilitaristas clásicos, Bentham y Mill, estaban preocupados por la reforma legal y social.
Lograr este objetivo requería una teoría ética normativa empleada como herramienta crítica. ¿Cuál es la verdad acerca de lo que hace que una acción o política sea moralmente buena o moralmente correcta?
sin embargo, el desarrollo de la teoría en sí también estuvo influenciado por fuertes puntos de vista sobre lo que estaba mal en su sociedad.
Para Jeremy Bentham, lo que hacía malas a las normas era su falta de utilidad, su tendencia a conducir a la infelicidad y la miseria sin ninguna felicidad compensatoria. Si una ley o una acción no hace ningún bien, entonces no es ningún bien.
Por lo tanto, la "laguna" del principio debe ser tapada.
En "Utilitarismo", Mill argumenta que la virtud no solo tiene un valor instrumental sino que es constitutiva de la buena vida. Una persona sin virtud es moralmente deficiente, no es tan capaz de promover el bien.
Para Sidgwick, la conclusión sobre este tema no es simplemente luchar por una mayor utilidad promedio, sino aumentar la población hasta el punto en que maximicemos el producto del número de personas que están vivas actualmente y la cantidad de felicidad promedio.
Así, el placer subjetivo de una persona derivado de torturar a otros no entrará en el ámbito.
Moore criticó además la opinión de que el placer en sí mismo era un bien intrínseco, ya que falló una especie de prueba de aislamiento que propuso para el valor intrínseco.
Si uno comparara un universo vacío con un universo de sádicos, el universo vacío le parecería mejor. Esto es cierto a pesar de que hay mucho placer y nada de dolor en el universo de los sádicos.
Esto parecería indicar que lo que es necesario para el bien es al menos la ausencia de mala intencionalidad.
Los placeres de los sádicos, en virtud de sus deseos de dañar a otros, se descartan: no son buenos, aunque sean placeres. Obsérvese esta desviación radical de Bentham, quien sostenía que incluso el placer malicioso era intrínsecamente bueno, y que si no había nada instrumentalmente malo asociado al placer, también era totalmente bueno.
Desde principios del siglo XX, el utilitarismo ha sufrido una variedad de refinamientos. Después de mediados del siglo XX, se ha vuelto más común identificarse como "consecuencialista", ya que muy pocos filósofos están completamente de acuerdo con la visión propuesta por los utilitaristas clásicos, particularmente con respecto a la teoría del valor hedonista.
Mirando el escenario anterior del proceso de pensamiento en el 'principio del utilitarismo', creo que la laguna es 'inexistente'.
Referencia-
Conifold
rus9384