En 2013, los demócratas tomaron la llamada "opción nuclear" cuando se trataba de nombramientos judiciales no pertenecientes a SCOTUS. Dado que este era el segundo mandato de Obama, supongo que los republicanos seguían obstruyendo, pero dado que esto no se aplicaba a SCOTUS, no estoy seguro de por qué esto fue visto como un gran problema. Seguramente, hubo algún tipo de compromiso adicional que podría haberse presentado con respecto a las nominaciones, ¿qué era tan importante que valía la pena eliminar la regla? Seguramente, los demócratas podrían haber simplemente obstruido y bloqueado todos los nombramientos republicanos después, incluso si los republicanos hubieran bloqueado por completo todos los nombramientos demócratas (en efecto, ¿convirtiendo retroactivamente lo que hicieron los republicanos en la nueva "opción nuclear")? Diablos, los demócratas podrían haber amenazadoel uso de la opción nuclear, luego decidió no hacerlo, fortaleciendo la posición del filibustero, "probando" que suficientes demócratas respetaban su lugar y "garantizando" a los republicanos que era poco probable que los demócratas dieran el primer paso para eliminarlo.
Dado que Harry Reid había ocupado importantes cargos de liderazgo en el Congreso durante décadas antes de eso, y de alguna manera la gran mayoría de los demócratas del Senado lograron convencerse de apoyar la eliminación de las restricciones, debe haber sabido algo que yo no sé.
¿Qué hizo que la opción nuclear esta vez fuera tan sostenible, a diferencia de 2005 ?
¿Qué hizo que la opción nuclear esta vez fuera tan sostenible, a diferencia de 2005?
Parece haber sido una combinación de frustración y desesperación. Un artículo de PolitiFact , 22 de noviembre de 2013, que analiza el "cambio de rumbo" del senador Reid sobre la "opción nuclear".
[Si bien solo se proporcionan excepciones, se sugiere leer el artículo completo.]
Echaremos un vistazo a 2005, cuando la alineación partidista era sustancialmente diferente. El presidente George W. Bush había ganado recientemente un segundo mandato, mientras que sus colegas republicanos tenían la mayoría en el Senado. [...]
En el Senado, la minoría demócrata había obstruido varios nombramientos judiciales de Bush, disgustando a los republicanos, quienes consideraron seriamente implementar la opción nuclear que les permitiría confirmar a los jueces con una mayoría simple.
[...]
Avance rápido hasta 2013. Ahora, los demócratas tenían la Casa Blanca y una mayoría en el Senado. La minoría republicana había estado estancando las nominaciones y los nombramientos de Obama, incluida la maniobra obstruccionista de la nominación del exsenador republicano Chuck Hagel para secretario de Defensa. Los demócratas del Senado decidieron volverse nucleares después de que el Partido Republicano del Senado dejara en claro que no tenían intención de permitir que se llenaran tres vacantes en la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia.
En ese momento, los demócratas del Senado adoptaron el punto de vista opuesto que habían tomado en 2005. Dirigidos por el propio líder de la mayoría Reid, invocaron con éxito la opción nuclear en una votación casi partidaria, 52-48.
Antes de la votación, Reid explicó su plan en el pleno del Senado: "El Senado es un ser vivo, y para sobrevivir debe cambiar, como lo ha hecho a lo largo de la historia de este gran país... No se trata de demócratas contra republicanos. Se trata de hacer que Washington funcione, independientemente de quién esté en la Casa Blanca o quién controle el Senado", dijo Reid.
Luego agregó: “Es hora de cambiar el Senado antes de que esta institución quede obsoleta”.
Los republicanos, al frustrar la capacidad de Reid de guiar al Senado para confirmar las nominaciones de Obama, forzaron la mano de Reid desafiándolo así a buscar la "opción nuclear".
Prueba existencial del Partido Republicano: por qué realmente están escalando una crisis de opción nuclear , 20 de noviembre de 2013 (el día antes de que se usara la opción nuclear).
Si descubren el engaño de Harry Reid, pueden preservar el equilibrio ideológico existente en la corte, lo que no sería un mal resultado para ellos dado el poder que esa corte ejerce sobre el régimen regulatorio de Obama.
Pero debido a que las respuestas a las preguntas anteriores [ver la fuente] son tan obvias, los republicanos deben saber que han puesto a Harry Reid en una posición imposible. Sería un acto de negligencia política, y de negligencia a la constitución, que él permita que la minoría anule los puestos vacantes en el poder judicial, simplemente para negarle al presidente su derecho a dejar una huella ideológica en un tribunal. La extensión lógica de la posición del Partido Republicano, que "no hay razón para alterar la composición actual de la corte", es una suspensión semipermanente de todas las apelaciones y confirmaciones de la Corte Suprema. Un obstruccionismo permanente, emprendido con la esperanza de que, a través de las jubilaciones, los tribunales se marchitarán hacia un equilibrio más favorable.
Eso es claramente insostenible. Los republicanos saben que prácticamente no le han dado otra opción a Reid. Y si se vuelve nuclear, podría ser un resultado aún mejor para ellos. Les proporcionará una justificación plausible para llevar las cosas un paso más allá si recuperan el Senado en 2014. Obtener las huellas dactilares de los demócratas sobre el precedente del cambio de reglas nucleares proporcionará a los republicanos la cobertura que necesitarán para eliminar el obstruccionismo por completo en enero de 2015. .
Mientras que lo anterior trata de la frustración del Senador Reid, lo siguiente trata de la desesperación por proteger las leyes aprobadas por los demócratas seleccionando jueces "preferidos" para los tribunales federales. En ese momento, había un "desagrado" generalizado por la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y alguna otra legislación aprobada por el Congreso anterior a prueba de maniobras obstruccionistas. Habiendo perdido la Cámara ante los republicanos, Reid se enfrentó a la posibilidad de que el Senado pudiera convertirse en una mayoría republicana en las próximas elecciones. (Ocurrió.)
Partidismo en la Selección Judicial
El año pasado, en respuesta a la afirmación de Donald Trump de que un fallo judicial adverso fue incorrecto porque fue emitido por un “juez de Obama”, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, respondió que el poder judicial federal no consiste en “jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o Clinton juzga”. Al señalar la importancia de un poder judicial independiente, Roberts caracterizó a todos sus compañeros juristas federales como “un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen todo lo posible para hacer lo mismo con los que comparecen ante ellos”. ( Veredicto )
A pesar de esta afirmación de CJ Roberts, hay, sin embargo, jueces que se inclinan hacia la izquierda o hacia la derecha. Los partidarios del Senado lo saben y lo entienden; no suelen admitirlo públicamente.
Las implicaciones de un poder judicial politizado en una era polarizada de la política estadounidense han sido un tema de considerable interés. Reflejando la noción de que los tribunales asumirán un papel más amplio en la formulación de políticas durante períodos de intenso estancamiento legislativo [...], los últimos años han visto a los tribunales de EE. UU. determinar la política estatal y nacional en algunas de las controversias con mayor carga política del momento, incluida la afirmación acción, reforma de salud y matrimonio entre personas del mismo sexo. La tarea de seleccionar jueces también se ha vuelto ideológicamente polémica, tanto a nivel estatal como federal. La American Bar Association (ABA), por ejemplo, ha sostenido durante mucho tiempo que los jueces deben elegirse estrictamente según criterios "orientados al mérito", mientras que muchos en la derecha han cuestionado si la ABA es verdaderamente no partidista y enfatizan la necesidad de corregir los desequilibrios políticos en la comunidad legal. Estas batallas han llegado hasta la Casa Blanca. En 2001, por ejemplo, la administración de George W. Bush anunció que ya no se basaría en lo que percibía como calificaciones judiciales de la ABA liberalmente sesgadas, mientras que los demócratas se pusieron del lado de la ABA y acusaron a Bush de interponer la política en la selección judicial. Más recientemente, la administración de Donald Trump ha seguido el ejemplo de la administración Bush al declarar que no se consultaría a la ABA en la selección de jueces federales. La administración Bush anunció que ya no se basaría en lo que percibía como calificaciones judiciales de la ABA liberalmente sesgadas, mientras que los demócratas se pusieron del lado de la ABA y acusaron a Bush de interponer la política en la selección judicial. Más recientemente, la administración de Donald Trump ha seguido el ejemplo de la administración Bush al declarar que no se consultará a la ABA en la selección de jueces federales. La administración Bush anunció que ya no se basaría en lo que percibía como calificaciones judiciales de la ABA liberalmente sesgadas, mientras que los demócratas se pusieron del lado de la ABA y acusaron a Bush de interponer la política en la selección judicial. Más recientemente, la administración de Donald Trump ha seguido el ejemplo de la administración Bush al declarar que no se consultará a la ABA en la selección de jueces federales.
George W. Bush y Donald Trump utilizaron las recomendaciones de la Sociedad Federalista para los nombramientos judiciales.
El papel de los jueces federales es aplicar una interpretación de la Constitución a las impugnaciones de las leyes. Los partidos políticos quieren jueces que tengan más probabilidades de interpretar la Constitución de manera más favorable para sus fines: para defender sus leyes. Dado que tales nombramientos son vitalicios, tener jueces de su lado ayuda a garantizar que tales leyes no se anulen fácilmente.
En el centro del uso de la "opción nuclear" se encontraban tres nombramientos para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. Aparte de la Corte Suprema, ¿quién mejor para proteger las leyes y el legado de los demócratas hasta que se conviertan en "leyes establecidas" y sea poco probable que sean anuladas?
Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia
La prominencia y el prestigio del Circuito de DC entre los tribunales estadounidenses es superado solo por la Corte Suprema de los EE. UU. porque su jurisdicción incluye al Congreso de los EE. UU. y muchas de las agencias gubernamentales de los EE. UU. y, por lo tanto, es la principal corte de apelaciones para muchas cuestiones de derecho administrativo y derecho constitucional de los EE. UU. . [Envalentonado añadido.]
Opción nuclear - Justificación del cambio
La motivación declarada de los demócratas para este cambio fue la expansión del filibusterismo por parte de los republicanos durante la administración de Obama, en particular el bloqueo de tres nominaciones a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . Los republicanos habían afirmado que el circuito de DC estaba poco trabajado y también citaron la necesidad de reducir los costos al reducir la cantidad de jueces en ese circuito. [Envalentonado añadido.]