En EE. UU., ¿por qué el partido mayoritario en una nueva sesión del Senado siempre aprueba la regla obstruccionista?

En el Senado de los EE. UU., las reglas del Senado aparentemente no se aplican al primer día de una nueva sesión del Senado hasta que las reglas sean votadas por una mayoría simple.

Dado esto, y que el obstruccionismo proviene de estas reglas del Senado, ¿por qué el partido mayoritario en el Senado querría aprobar las reglas antiguas que incluyen una disposición para el obstruccionismo, ya que eso generalmente solo beneficia al partido minoritario? Sin embargo, sesión tras sesión, el obstruccionismo se vota a lo largo de los siglos. ¿Cómo sobrevive el filibustero a este proceso continuamente?

Posiblemente porque cada lado sabe que estará en minoría con bastante frecuencia.
Piénsalo. La palabra 'No' es mucho más poderosa que 'Sí'. Bloquear cualquier cosa que quieras simplemente diciendo No te hace más poderoso que el tipo que apoya un proyecto de ley. Piense en ello en términos de una pareja casada que toma una decisión importante. Se necesitan dos para tomar la decisión, pero solo se necesita uno para no decir nada y asegurarse de que no se haga nada. ¿Alguna persona pensaría que es una buena idea renunciar a su capacidad de decir No a cualquier cosa nunca más solo para ganar una sola discusión? Sería una tontería a largo plazo.

Respuestas (1)

Hay unas pocas razones:

  1. @mmyers dio en el clavo, en su comentario anterior. Los senadores en los EE. UU. son criaturas longevas (*tos*Byrd*tos*) y anticipan que a lo largo de sus carreras, pueden terminar en minoría y querer tener el obstruccionismo.

  2. Algunos son simplemente conservadores (no en el sentido de la orientación política) y no les gusta cambiar el statu quo.

  3. Algunos (está bien, sería difícil nombrar uno, pero no imposible) realmente simpatizan verdaderamente con la idea original de los Padres Fundadores, una de las más fuertes entre las cuales era escapar de la tiranía de la mayoría en las decisiones políticas, especialmente como propugnaba por James Madison.

No mezclemos a todos los padres fundadores con la preocupación por la tiranía de la mayoría. Por lo general, Hamilton y los federalistas estaban preocupados de que los pobres fueran la mayoría y rechazaran su condición de ricos. La Revolución Francesa consolidó estos temores. De hecho, los federalistas eran los que estaban siendo acusados ​​de ser aristócratas y monárquicos. Jefferson y el partido Antifederalista eran fervientes partidarios de la Revolución Francesa y favorecían más una democracia parlamentaria que las instituciones de la República establecidas por lo que llegaron a ser los federalistas.
@maple_shaft: ups, tenía la Q abierta para editar y agregar a James Madison y me distraje. Fijado.
# 3 - Ted Cruz, Rand Paul, Steve Daines justo en la parte superior de mi cabeza...
Esta es una buena respuesta. Si bien supongo que podría ser una especie de punto secundario del n. ° 2, una cosa que agregaría es "respeto por la institución". En un pasado no muy lejano, los senadores generalmente se trataban entre sí y a la institución del Senado con respeto, entendiendo que esto era mejor para todos a largo plazo. Durante los últimos 10 a 15 años, esta actitud parece haber disminuido drásticamente en ambos lados del pasillo, junto con un aumento en la violación de las tradiciones de larga data y la confianza a largo plazo para las victorias políticas a corto plazo.
En EE. UU., ¿por qué el partido mayoritario en una nueva sesión del Senado siempre aprueba la regla obstruccionista?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v