Como europeo, encuentro muy extraño que una democracia moderna permita que alguien obstruya el funcionamiento de una organización política elegida democráticamente. Entonces, ¿hay alguna razón histórica (u otra) por la que esto esté permitido en los EE. UU. y no en la mayoría de los demás países?
El Senado debe cerrar el debate para proceder. En las reglas originales, esto requería una moción llamada pregunta anterior . En 1805, Aaron Burr argumentó que esto era innecesario y que las reglas se cambiaron de tal manera que requería el consentimiento unánime de que el debate había terminado y estaban listos para votar. Hasta 1837, nunca negaron el consentimiento.
De 1837 a 1917, uno o más senadores podían bloquear la clausura del debate negando el consentimiento. Este poder se usó en raras ocasiones, pero lo suficiente como para que las reglas se cambiaran en 1917 para permitir que el Senado votara para cerrar el debate. Después de eso, se requería una mayoría calificada para cerrar el debate. Esto fue principalmente por razones históricas. Estaban acostumbrados a poder bloquear el debate de esta manera y lo abandonaron.
Tradicionalmente, el Senado ha sido un órgano más colegiado. Sus miembros eran más moderados y menos partidistas. Como resultado, este sistema generalmente funcionó. Con el tiempo se ha utilizado cada vez con más frecuencia, se ha reducido el tamaño de la mayoría calificada y se han ampliado los tiempos en los que no se puede utilizar (conciliación presupuestaria, nominaciones distintas a la Corte Suprema). En estos tiempos cada vez más partidistas e ideológicos, parece cada vez menos una razón más para el consenso moderado y cada vez más un obstáculo.
Para resumir, el obstruccionismo comenzó como un accidente de las reglas del Senado. Se convirtió en una forma para que las minorías bloquearan la legislación contenciosa. Cuando realmente estorba, la mayoría tiende a reducir su poder. Y ahí es donde estamos ahora: se requiere una mayoría calificada de sesenta votos para la legislación y las nominaciones importantes.
En el Senado de los Estados Unidos, la mayoría de los filibusteros se dividen en dos categorías:
Una gran minoría se opone a una nominación o proyecto de ley. (Por lo general, la nominación o el proyecto de ley tienen importancia regional o nacional. Por ejemplo, una nominación a la Corte Suprema). Este tipo de maniobra obstruccionista hace que el Senado requiera 60 votos (en lugar de 51) para aprobar muchos tipos de leyes o aprobar muchas nominaciones. .
Un solo senador se opone a una nominación o proyecto de ley. (Por lo general, la nominación afecta de manera desproporcionada el estado del Senador y/o la Administración no ha cooperado con el senador en una solicitud que hizo el Senador). Si bien este tipo de maniobra obstruccionista también puede ser anulada por 60 votos, por lo general no lo es. En la práctica, si un estado tiene un senador del partido del presidente, ese senador tiene poder de veto sobre los jueces federales (u otros funcionarios designados) que decidirán los asuntos en el estado del senador. Si ninguno de los senadores de un estado es del partido del presidente, entonces cualquiera de ellos puede oponerse a los nombramientos que afecten desproporcionadamente a su estado.
Este último efecto es una "propiedad emergente" de la Constitución, pero no creo que los Padres Fundadores lo hubieran objetado. Cuando haya dudas sobre qué jueces serían los mejores para diferentes partes del país, la tendencia será elegir jueces cuyas opiniones tiendan a coincidir con la región en la que se encuentran. Si las cortes de apelaciones de diferentes regiones llegan a conclusiones diferentes sobre un tema legal, la La Corte Suprema puede sentar un precedente para estandarizar cómo se maneja ese problema legal.
En una nota relacionada, los estudiantes de las academias militares son nominados por senadores y congresistas individuales.
Jaspe
Steve Melnikoff
usuario253751