¿Los Padres Fundadores consideraron crear algo similar al obstruccionismo actual?

En realidad, después de una mayor investigación, parece que un requisito de mayoría calificada para aprobar legislación fue discutido y descartado en varios de los Federalist Papers.

En FEDERALISTA NO. 22 , Alexander Hamilton argumenta que tales requisitos de mayoría calificada fueron uno de los defectos de los Artículos de la Confederación, y que son "un veneno" para la democracia:

Este es uno de esos refinamientos que, en la práctica, tiene un efecto inverso al que se espera de él en teoría. La necesidad de la unanimidad en los organismos públicos, o de algo que se acerque a ella, se ha fundado en el supuesto de que contribuiría a la seguridad. Pero su operación real es avergonzar a la administración, destruir la energía del gobierno y sustituir el placer, el capricho o los artificios de una junta insignificante, turbulenta o corrupta, a las deliberaciones y decisiones regulares de una mayoría respetable.. ... Si una minoría pertinaz puede controlar la opinión de una mayoría, respetando la mejor manera de conducirla, la mayoría, para que algo se pueda hacer, debe conformarse a los puntos de vista de la minoría; y así el sentido del número menor prevalecerá sobre el del mayor, y dará un tono a los procedimientos nacionales. Por lo tanto, tediosos retrasos; negociación e intriga continuas; compromisos despreciables del bien público. Y, sin embargo, en tal sistema, incluso es feliz cuando tales compromisos pueden tener lugar: porque en algunas ocasiones las cosas no admiten acomodación; y entonces las medidas del gobierno deben ser suspendidas perjudicialmente, o derrotadas fatalmente. A menudo, por la impracticabilidad de obtener la concurrencia del número necesario de votos, se mantiene en un estado de inacción. Su situación siempre debe tener sabor a debilidad, a veces al borde de la anarquía.

James Madison también argumenta en contra de esto en FEDERALIST NO. 58 , que concluye mencionando brevemente una propuesta para exigir más del 50% de los votos para aprobar legislación a fin de proteger los derechos de los estados más pequeños. Argumenta en contra de esa idea, por razones que son inmediatamente reconocibles para el lector moderno:

Se ha dicho que se debería haber requerido más de una mayoría para un quórum; y en casos particulares, si no en todos, más de la mayoría del quórum para una decisión. No se puede negar que algunas ventajas podrían haber resultado de tal precaución. Pudo haber sido un escudo adicional para algunos intereses particulares, y otro obstáculo en general para medidas precipitadas y parciales.

Pero estas consideraciones se ven superadas por los inconvenientes en la escala opuesta. En todos los casos en que la justicia o el bien general requieran la aprobación de nuevas leyes o la adopción de medidas activas, se invertiría el principio fundamental del gobierno libre. Ya no sería la mayoría la que gobernaría: el poder sería transferido a la minoría. Si el privilegio defensivo se limitara a casos particulares, una minoría interesada podría aprovecharlo para protegerse de sacrificios equitativos al bienestar general o, en emergencias particulares, para extorsionar indulgencias irrazonables.

Por último, facilitaría y fomentaría la nefasta práctica de las secesiones; una práctica que se ha manifestado incluso en Estados donde sólo se requiere una mayoría; una práctica subversiva de todos los principios de orden y gobierno regular; una práctica que conduce más directamente a las convulsiones públicas ya la ruina de los gobiernos populares que cualquier otra que se haya exhibido entre nosotros hasta ahora.

Hamilton y Madison identificaron los principales argumentos a favor del obstruccionismo: que promovería la unanimidad y el compromiso, ralentizaría la gobernabilidad y protegería los intereses de las minorías. Sin embargo, ambos argumentaron que tal sistema conduciría a un gobierno minoritario y permitiría a un pequeño grupo, esencialmente, mantener al país como rehén para "extorsionar indulgencias irrazonables", lo que resultaría en "compromisos despreciables del bien público". También argumentan que eventualmente terminaría paralizando al gobierno al provocar un estancamiento en los casos en que la acción del gobierno es necesaria.

Los padres fundadores no tenían idea de un obstruccionismo porque cuando la cámara y el senado comenzaron, todo lo que necesitaba era una mayoría simple para terminar el debate. Sin embargo, fue en una fecha posterior que se cambió en el Senado pero no en la Cámara.

En realidad, se creó como una consecuencia no deseada de tratar de simplificar las reglas y todo se llevó a cabo por mayoría de votos. También hay que recordar que cuando se fundó el país no era tan partidista como lo es hoy y también había más tiempo para arreglar las cosas.

https://www.brookings.edu/testimonies/the-history-of-the-filibuster/

Originalmente, los libros de reglas eran prácticamente iguales cuando se trataba de terminar el debate.

Los libros de reglas de la Cámara y el Senado en 1789 eran casi idénticos. Ambos libros de reglas incluían lo que se conoce como la moción de "pregunta previa". La Cámara mantuvo su moción, y hoy faculta a una mayoría simple para interrumpir el debate. El Senado ya no tiene esa regla en sus libros.

En 1805, Aaron Burr quería simplificar las reglas y sugirió eliminar algunas

¿Qué pasó con la regla del Senado? En 1805, el vicepresidente Aaron Burr presidía el Senado (recién acusado por el asesinato de Alexander Hamilton) y ofreció este consejo. Dijo algo como esto. Sois un gran cuerpo deliberativo. Pero un Senado verdaderamente grande tendría un libro de reglas más limpio. El tuyo es un desastre. Tienes muchas reglas que hacen lo mismo. Y destaca la moción de pregunta anterior. Ahora, hoy, sabemos que una mayoría simple en la Cámara puede usar la regla para cortar el debate. Pero en 1805, ninguna cámara usó la regla de esa manera. La mayoría todavía estaba experimentando con él. Entonces, cuando Aaron Burr dijo, desháganse de la moción de pregunta anterior, el Senado no lo pensó dos veces. Cuando se reunieron en 1806, eliminaron la moción del libro de reglas del Senado.

Mucho más tarde, después de que esas reglas se eliminaron, comenzó el obstruccionismo.

Una vez que desapareció la regla, los senadores aún no hacían maniobras obstruccionistas. La eliminación de la regla hizo posible el obstruccionismo porque el Senado ya no tenía una regla que pudiera haber facultado a una mayoría simple para interrumpir el debate. Pasaron varias décadas hasta que la minoría explotó los límites laxos del debate, lo que llevó al primer obstruccionismo real en 1837.