¿Es nuestra Filosofía, la Filosofía Humana, la única Filosofía posible que puede existir?

Ha respondido a su propia pregunta, en parte: no hay ninguna razón particular por la que alguna entidad no humana no pueda tener una filosofía basada en parte, por ejemplo, en Xyoqi, que es algo que dichas entidades tienen que nosotros no y que es no es fácil de describir (por ejemplo, similar a los qualia, muy difícil de describir a un ser libre de qualia, me imagino).

Sin embargo, si todavía existen en el mismo universo, y este campo tendrá suficientes propiedades similares a las de la filosofía humana para merecer el nombre de filosofía (a diferencia de, por ejemplo, Xyoqi-flibbening), habrá mucha superposición. . Modus ponens, por ejemplo, no puede ser diferente o ser ignorado ya que describe un aspecto fundamental de cómo funciona el universo. (En un universo donde las cosas ocurrieron puramente al azar, modus ponens podría ser una construcción inútil).

Sería interesante ver, al encontrarse con tales entidades, cuánto de la filosofía supuestamente independiente de los humanos (por ejemplo, la moralidad kantiana) fue recapitulado y cuánto dependía realmente más de lo que habíamos anticipado de quiénes somos.

Debe tener en cuenta que la filosofía debe expresarse en alguna forma de lenguaje que otros humanos puedan entender. Como dijo Wittgenstein,

Los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo.

Eso no es para despreciar "las cosas que no se pueden poner en palabras", pero la filosofía parece estar basada en la comunicación racional. "Filosofía fundada en cuestiones que ni siquiera podemos concebir" habría sido inexpresable y, como tal, mucho más cercana al arte o al misticismo.

Cualquier cosa que pueda expresarse en un idioma puede expresarse en una máquina de Turing y, por lo tanto, puede ser entendido por humanos o implementado en una máquina. El científico informático Alan Turing y el lingüista Noam Chomsky fueron las principales fuentes de esta investigación. Suponer que existe una filosofía que no podría ser sostenida por los humanos es suponer que existe una filosofía que no puede expresarse en ningún idioma. En una nota al margen, cualquier cosa "entendida" por una máquina debe necesariamente ser expresable en una máquina de Turing (por definición) y, por lo tanto, no puede haber filosofía entendida por una máquina que no pueda ser entendida por un humano.

Tomemos su idea en serio y veamos a dónde nos lleva. Sugieres que hay un ser X que puede entender cosas que son inherentemente imposibles de entender para nosotros. Entonces, hay algún aspecto del mundo Y que X entiende y nosotros no podemos entender.

Primero tenga en cuenta que proponer la capacidad de X para comprender Y no resuelve ningún problema que podamos comprender. Si no podemos entender Y, entonces no podemos entender si X ha resuelto ese problema o no. Entonces no podemos tener ninguna razón para proponer tal habilidad.

En segundo lugar, la supuesta existencia de Y en realidad significa que no entendemos nada. Si Y existe, a veces afecta las cosas que supuestamente entendemos y cuando lo hace, no podemos entender los resultados. Entonces, realmente no entendemos nada de lo que entendemos ahora.

Sus candidatos específicos tampoco resisten un escrutinio serio.

La existencia de Dios no resolvería ningún problema. Supongamos que se propone a Dios como explicación de Z. Tenemos dos opciones. (1) Dios hizo que Z fuera el caso por capricho, en cuyo caso también podríamos decir que la mierda sucede y terminar con eso. (2) Dios hizo que Z fuera el caso por alguna razón, en cuyo caso podemos proponer esa razón como la explicación de Z. Por ejemplo, si decimos que Dios hizo las ranas para propagar los genes de las ranas, entonces podemos decir que las ranas evolucionaron para propagar los genes de las ranas. genes de rana

Todos sus otros candidatos son sistemas físicos. Las leyes de la física tal como las entendemos actualmente parecen implicar el Principio de Turing: cualquier sistema físico finito puede ser simulado por una computadora universal. Nuestros cerebros son computadoras universales, por lo que no hay motivo para pensar que una persona no puede modelar ningún sistema físico con una precisión arbitraria. Hacer el cálculo usted mismo puede ser aburrido y puede encargarlo a una computadora más tonta, como la que tiene en su escritorio, y luego simplemente interpretar los resultados.

También parece ser el caso de que el mundo puede entenderse por partes. Por ejemplo, podemos resolver muchas de las circunstancias en las que hierve el agua y describir cualitativamente algunas transiciones de fase sin comprender la física de las moléculas de agua. Entonces podemos mejorar nuestra comprensión inventando la teoría de que el agua consiste en moléculas en las que dos átomos de hidrógeno están unidos a un átomo de oxígeno y tratando de averiguar las consecuencias de esa idea. Entonces podemos entender más sobre las diferentes fases del agua cuya existencia no sospechábamos previamente:

http://www1.lsbu.ac.uk/water/phase.html .

Es posible que desee leer "El comienzo del infinito" de David Deutsch, que tiene mucho más material relevante para su pregunta.

Por supuesto que no.

Si fuera la única filosofía que pudiera existir, entonces no habría más preguntas que hacer; y no hay evidencia de que sea así ya que cada segundo estamos haciendo más y más preguntas.

Por ejemplo, la ética ambiental es una nueva rama de la ética y la filosofía. Hace cien años, nadie pensaría ni haría preguntas sobre los problemas ambientales. Ahora lo hacemos. Esto es solo porque las preguntas que hacemos buscan las respuestas de los problemas que nos planteamos. Si no tenemos el problema, ¿cómo podemos hacer preguntas al respecto? ¿Cómo puede alguien hacer una pregunta como "¿Es el planetismo una especie de racismo o no?" si no conocemos a nadie fuera de este planeta? ¿Cómo puede alguien preguntarse si usar energía antimateria es ético o no, hasta que encontremos la manera de producirla? No podemos ahora, pero eventualmente lo haremos.

Mientras hacemos preguntas y discutimos sobre temas que incluso hace 10 años no existían, años después, otras personas harán preguntas que ni siquiera podemos imaginar. Y, probablemente en algún otro rincón del universo, alguien lo hace, y lo hizo.

Esencial para la filosofía es la capacidad de razonar. Por lo tanto, si un ser tiene la facultad de razonar, podrá filosofar.

En cuanto a las partes noumenológicas del ser, los filósofos platónicos y neoplatónicos sostienen que los seres humanos son capaces de una percepción noumenológica. Las religiones también afirman que los mensajeros divinos son capaces de realizar toda la verdad, noumenal o fenomenal, visible o invisible.

En cuanto a las civilizaciones 'avanzadas', podemos fantasear, pero los humanos son los organismos más avanzados que se conocen hasta ahora, y de acuerdo con la filosofía teísta islámica, son lo suficientemente avanzados orgánicamente como para superar incluso a los ángeles en su capacidad de realización trascendental. La premisa subyacente es que existe una correlación entre el nivel de evolución fisiológica y las capacidades mentales de los organismos vivos.

Una filosofía de alguna forma de ser consciente que de alguna manera existió a través de las interacciones de la Materia Oscura que aún no podemos detectar podría tener muchos elementos muy diferentes de nuestras filosofías. Podrían ignorar por completo la materia "regular" y ser incapaces de concebirnos a nosotros y nuestras filosofías.

¿Es nuestra Filosofía, la Filosofía Humana, la única Filosofía posible que puede existir?

Yo diría que sí, pero no en el sentido de la filosofía humana, sino de la filosofía en el sentido objetivo, sin depender de los filósofos humanos para definir qué es la filosofía, el concepto de filosofía similar a las formas de Platón.

Para cualquier filósofo, humano o no humano, la práctica estaría necesariamente centrada en el deseo de comprender la realidad, por lo que naturalmente surgiría una primera pregunta; "Lo que está ahí"? y luego, como una implicación necesaria de tratar de responder a la primera pregunta, surgiría una segunda pregunta, para cualquier respuesta dada a "¿Qué hay ahí?" implicaría "¿Cómo lo sé"?. Y en tercer lugar, al volverme consciente de cómo sé lo que hay, implicaría una pregunta de ¿qué debo hacer con mi conocimiento de "cómo sé lo que hay"? o más simplemente, ¿qué debo hacer?

Nace así el estudio de la Metafísica, la Epistemología y la Ética. Cualquier entidad consciente se preocuparía por estas 3 preguntas, independientemente del idioma que hable o de su ubicación en cualquier existencia concebible, ya que estas tres preguntas, que son el núcleo de la filosofía, son inseparables del pensamiento y serían aplicables a cada existencia concebible de cualquier entidad consciente. .

Es posible que existan otras filosofías no humanas, pero dado que los humanos no serían capaces de percibirlas/verificarlas, entonces los humanos tienen la opción de creer si existen o no y vivir sus vidas en consecuencia. Por ejemplo, si existen ángeles, arcángeles, demonios u otros seres no humanos, ciertamente serían capaces de desarrollar una filosofía (o filosofías), pero como no podemos verificarlos, entonces no podemos decir que existen. O no.