Primera disputa de autoría donde uno ha escrito todo el código y otro el manuscrito. [¿Quién es el principal contribuyente?]

Así como es imposible comparar objetivamente el trabajo intrínseco de dos investigaciones en campos muy diferentes, no hay una respuesta objetiva sobre qué autor tiene más contribución en este caso. Esto puede parecer injusto, pero se basa en la siguiente realidad objetiva:

(1) Escribir un manuscrito es una parte muy importante del proceso de investigación. Se puede argumentar razonablemente que la comunicación de la investigación es tan importante como realizar experimentos o analizar resultados.

(2) Una regla general en muchas disciplinas es que el primer autor ha realizado los experimentos, escrito el manuscrito y puede justificar cualquier parte del manuscrito. (Aquí se ignoran las excepciones de autoría alfabética, etc.). Entonces, la escritura y la conducción de la investigación no están divorciadas. El supervisor (en un entorno académico) ensaya roles importantes de orientación, ideación, corrección y edición. Los autores restantes se colocan en orden de importancia de sus contribuciones.

Esto debería dejar bien claro que X entró en este esfuerzo de investigación sin entender los roles y responsabilidades. Y puede o no haber actuado de mala fe al no hacérselo saber a X (asumiendo que Y es un estudiante de último año y X es un estudiante de tercer año o un pasante). Me inclino por lo primero, a menos que X decida hacer todo este trabajo de forma independiente sin el conocimiento de Y.

La reparación dependerá completamente de cómo X se involucró en este proyecto de investigación; si fueron contratados por Y, el supervisor de Y, o si X e Y juntos idearon e iniciaron el trabajo.

Usted plantea dos preguntas diferentes aquí. Sin embargo, hay una gran suposición en su pensamiento:

El punto a tener en cuenta aquí es que la Persona (X) no está respaldada por ninguna ganancia académica en forma de LOR de la guía académica de la Persona (Y)

No, no se tiene que notar en absoluto, el punto a notar no es ese. La autoría no es un intercambio de favores. Por cómo lo escribes, se desprende como un posible resultado de colaboraciones en tu país/entorno cultural, sin embargo, es despreciable (sin intención de ofender, todos somos pequeños engranajes en los grandes sistemas universitarios... pero cuanto antes nos demos cuenta de lo que es mal, mejor).

Volviendo a sus preguntas: es difícil establecer 1., sobre 2. puede recurrir a tener una mención explícita de quién hizo qué en la sección de Agradecimientos (he visto artículos que tienen contribuciones de autores agregadas allí).

Hiciste la mayor parte del trabajo práctico, pero quien tuvo la inspiración de tu trabajo y quien saca las conclusiones de todo tu trabajo es la Persona (Y). Su trabajo tomó 2 meses. ¿Qué pasa si la Persona (Y) pensando en definir experimentos y analizar sus resultados tomó 6 meses? ¿que pensarias?

La persona (Y) sin su trabajo no habría escrito el artículo, pero ¿habría pensado en la idea presentada en el artículo sin la persona (Y)?

Línea final para el lector casual: la autoría principal está sobrevalorada [EDITAR] pero, por favor, determine la autoría ANTES de comenzar a trabajar en una idea determinada. Si realmente le interesa hablar sobre la autoría, tenga en cuenta que una discusión tan relevante ya se ha publicado ( Riesenberg y Lundberg, 1990 ) y se ha citado muchas veces.

La contribución de ambos es significativa. Se podría argumentar que los X hicieron todo el trabajo del artículo, ya que adquirieron los resultados necesarios para que el artículo existiera de todos modos. Sin embargo, sin un cuerpo y una discusión adecuados, los resultados no significarían nada.

Creo que ambos merecen la primera autoría y pueden enviarse a una revista como coautores (igual contribución). Dado que X ha hecho todo el trabajo preliminar, pueden ser el primer nombre. Pero el orden no importará ya que ambos son los primeros autores aquí.