¿Por qué todo debe tener un origen, pero no un final?

Hay muchas cosas que confiamos en que en algún momento del pasado no existieron, como el idioma "inglés", o "criaturas terrestres voladoras", o "seres humanos", o Dubstep. Dado que estas cosas existen ahora, debe haber habido un momento en que llegaron a existir. Por lo tanto, cada uno tuvo un comienzo (aunque el momento exacto del "comienzo" es vago y poco claro en la mayoría de estos ejemplos).

Dado que todos los anteriores todavía existen, y no tenemos pruebas de que ninguno de ellos dejará de existir, no asumimos que tendrán un final. Aunque es muy probable en cada caso.

Si investiga un poco, encontrará que la suposición de que existen comienzos y finales no siempre es la predeterminada. Por ejemplo, muchas religiones tienen un modelo cíclico del tiempo que explícitamente no permite un principio ni un final. Además, encontrarás que la suposición de que no tenemos un fin tampoco siempre se asume. Incluso en tiempos recientes, una de las hipótesis permanentes con las que trabajaban los cosmólogos científicos era "el gran crujido", cuando todo se detiene.

En cuanto a por qué percibes que las personas buscan comienzos y no fines, puede ser cultural. Puede que tengas que mirar a las personas que te rodean. Sé que la ciencia se centra actualmente en la idea de que hubo un comienzo (un gran estallido) pero no un final (sin un gran crujido) no porque tengan alguna preferencia por eso, sino porque la evidencia que observan coincide mejor con los modelos que tienen un comienzo y sin fin.

Por otro lado, considere esto: ningún ser humano vivo ha muerto todavía. Muchos de nosotros hemos sido testigos de la muerte de otro ser humano y hemos leído sobre el concepto, pero ninguno de nosotros ha muerto. Sin embargo, estamos completamente seguros de que moriremos en el futuro.

El ser humano tiende a aceptar que todo debe remontarse a otra cosa, oa un origen, punto de partida; por el contrario, podemos aceptar muy fácilmente el hecho de que algo pueda existir y proliferar eternamente en el futuro. ¿Porqué es eso?

Tal vez (una comprensión intuitiva/implícita) (del) concepto de entropía ayuda a (algunos) humanos a aceptar visiones del mundo donde las cosas deben tener un comienzo, pero pueden continuar para siempre en alguna forma de muerte por calor o estado final del universo .

¿Por qué todo debe tener un origen, pero no un final?

Como indicó Cort Ammon, esa podría no ser necesariamente una suposición válida (implícita).

Se presupone por la forma en que hablamos de algo. Generalmente estamos hablando de algo en el tiempo; y la mayoría de las cosas son mortales y están sujetas al nacimiento y la decadencia, la generación y la corrupción, los comienzos y los finales: los hombres, las montañas y los planetas también, si puedes esperar lo suficiente.

Pero algos -si podemos usar el término- no están sujetos a esto, o su relación con el tiempo es más difícil de entender; como el tiempo mismo? ¿Puede tener un comienzo, cuando el tiempo es aquello por lo que medimos los comienzos y los finales, y todo lo demás en el medio?

El razonamiento de Kant es que nuestra demanda de cierre de cadenas pasadas está asimétricamente justificada frente al cierre futuro ya que el orden de inferencia, como "imagen" del orden temporal, justifica inferencias hasta el momento presente (como conclusión) pero no requiere nosotros para completar la "imagen" de todas las implicaciones de las conclusiones dadas. Es decir, un argumento finito tiene un "pasado" en las premisas y un "presente" en la conclusión, pero ninguna parte del mismo corresponde a un futuro cerrado (incluso cerrado e ilimitado).

Ahora Kant continúa diciendo que la subjetividad de este hecho significa que, para los objetos de pleno derecho, ni siquiera es cierto que se afirme justificadamente el cierre pasado. Más bien, hay un límite vago "alrededor" del tiempo, de extensión indefinida, por lo que solo necesitamos un cierre indefinido frente al pasado (suficiente para explicar el tiempo que se nos da y no una cadena infinita e incomprensible hacia el pasado).

Esta suposición se basa en la frase citada a menudo Ex nihilo nihil fit , que se remonta a Parménides, pero también fue una piedra angular de la metafísica aristotélica.

Esta última es la razón por la que la frase latina es la más común, ya que pasó de la filosofía aristotélica a la escolástica y de allí a la filosofía moderna temprana.

La frase significa "nada viene de la nada". Es importante en filosofía porque cuando se trata de causalidad, especialmente de existencia , esto significa que todas las cadenas causales son necesariamente finitas en el pasado. Eso es porque tiene que haber una determinación de algo que inició la cadena en algún punto o la cadena causal quedaría suspendida en el aire y sería ex nihilo . Por otro lado, dependiendo de su concepción del tiempo , puede que no haya nada intrínsecamente problemático cuando se trata de cadenas causales que continúan infinitamente en el futuro tan pronto como hay una cadena determinada de causa y efecto.

Si lo desea, parece tratarse de cómo pensamos o, al menos, cómo estamos acostumbrados a pensar sobre el concepto de causalidad en el mundo occidental.

Dicho esto, también es muy importante en el pensamiento teológico (a través de los límites de una religión en particular) ya que la idea total de la creación y el principio ex nihilo nihil fit tienen que reconciliarse de una forma u otra.

La mayoría de nosotros sólo sabemos acerca de cómo cambiar las cosas. Pero una cosa inmutable de la que casi todos nosotros no somos conscientes debe estar siempre 'detrás' del cambio. Una cosa cambiante debe tener un origen y también debe tener un final.

Hacemos postulados sólo a partir de lo que ya tenemos. Así que los postulados sobre el pasado y el futuro varían. El pasado ya sucedió, pero el futuro aún está por llegar. Quiero decir, los postulados sobre el pasado son comparativamente confiables. Dado que los estudios en el futuro afectan los descubrimientos posteriores y también somos conscientes de este defecto , somos incapaces de anticipar el futuro/final. Esta es la razón de su pensamiento acerca de esta idea de 'terminal único'.

Si una cosa tiene un origen, ciertamente debe tener un final. Si un objeto adquiere nombre y forma, también los pierde a su debido tiempo. En realidad, su nombre y forma también desaparecen o terminan después de cierto período. Eso implica que la cosa desaparece, lo que significa que tiene un final.

Así que quiero decir que si piensas que algo tiene un origen, también tiene un final. La cosa viene de alguna parte y va a alguna parte. Aunque el tiempo puede variar, si hay continuidad en un extremo, debe tener también continuidad en el otro extremo.

Puede verificar si hubo pensamientos similares en el pasado también. Vea este verso del Bhagavad Gita .

No creo que la afirmación de que todo debe tener un origen sea un hecho en absoluto. Es una versión del Principio de Razón Suficiente, y si el PSR es realmente cierto es una pregunta abierta y (creo) muy profunda.

Re por qué hay una asimetría entre orígenes y finales, esto está implícito en el PSR; no hay aplicación de PSR para argumentar que 'todas las cosas deben llegar a su fin' o algo por el estilo.

El aspecto temporal de este tema, por supuesto, se hace más desafiante porque el concepto de tiempo en la física moderna es más complicado de lo que era cuando se formuló por primera vez 'ex nihil nihil fit'. Pero, contrariamente a algunas afirmaciones aquí, la cosmología contemporánea no resuelve la cuestión de si el universo tuvo un origen último: sabemos que hace unos 13.700 millones de años, el universo observado se encontraba en un estado muy denso, compacto y caliente, a partir del cual se expandió y continúa expandiéndose a un ritmo creciente. Pero a los primeros momentos (no puedo recordar si son unos pocos años, minutos, segundos o lo que sea) del universo, nuestra ciencia aún no puede llegar. Así que no podemos decir con confianza que en realidad hubo una singularidad o lo que sea, o si el universo entró en su estado denso y caliente de alguna otra manera, y no lo sabemos.

Esto no tiene nada que ver con el tiempo, así que dejaremos este aspecto fuera de la discusión.

"Algo puede existir y proliferar para siempre en el futuro" tiene una lógica detrás. La razón es que las cosas evolucionan y se adaptan naturalmente. Todos los seres vivos se adaptan para adaptarse cada vez mejor al entorno en el que existen y en el que evolucionan. Si, por ejemplo, la temperatura, por lo general, se vuelve gradualmente más fría en un entorno con criaturas vivas, después de unas pocas generaciones, las criaturas se adaptarán (como si les creciera un pelaje más grueso). ). Debido a esto, no hay una razón lógica para asumir que la evolución de algo acaba por sí sola. Por supuesto, una catástrofe es lo que realmente puede interferir con el proceso de evolución natural.

Desde una perspectiva humana, las cosas son peores. Los humanos dejaron de adaptarse al medio ambiente y comenzaron a alterar el medio ambiente para su comodidad. Esto, desde una perspectiva evolutiva es peor que la alternativa. Si ese entorno sintético falla (es decir, no tiene energía y ya no puede usar aire acondicionado o sistemas de calefacción), las consecuencias son mucho más drásticas porque los humanos modernos ya no se adaptaron al medio ambiente y es mucho más probable que no lo hagan. sobrevivir en comparación con cualquier cosa que viva naturalmente. (Como ejemplo: los humanos ahora tienen mucha menos resistencia a las variaciones de temperatura que antes). Lo que los humanos realmente apuestan es su capacidad para mantener todos los entornos artificiales que crearon funcionales y mantenerlos funcionales es algo que depende de la tecnología. Dado que la tecnología evoluciona, no hay razón para pensar que esto va a suceder.

En apoyo de la parte que no evoluciona: