En un mundo de una dimensión espacial y una dimensión temporal, podemos, como lo hacen los físicos que trabajan en la relatividad, considerar líneas de mundo en el espacio-tiempo. Es decir, considere el plano xt con t como el eje horizontal y x como el eje vertical. Si existen, por ejemplo, tres puntos en el universo, toda la historia del mundo se puede representar como curvas en el plano xt . Estas son las líneas de mundo de cada partícula.
Supongo que podríamos tener un límite en el eje del tiempo tal que el mundo del espacio-tiempo no exista para t < 0. Es decir, el espacio-tiempo es solo el semiplano derecho. ¿Qué pasaría si el espacio-tiempo real fuera una entidad estática, como si una esfera en tres dimensiones eternamente fija, como un objeto de cuatro dimensiones? Esto sugiere que el universo podría "surgir de la nada" en el sentido de que hay un límite de tiempo. Pero esto también parece que uno puede retroceder y tomar la imagen completa y simplemente decir que el universo existe a pesar de que tiene un "comienzo" desde una perspectiva de tiempo. En esta situación decimos que el universo no tiene una causa. Nuestra dificultad con todo esto es que existimos temporalmente y no podemos ponernos en la mayor perspectiva requerida.
¿Hay algunos vencedores de esta posible creencia? Mi impresión es que la mayoría de los cosmólogos creen que debe haber una causa para un universo, y tal vez muchos filósofos piensen lo mismo, pero no entiendo por qué lo hacen.
Finito es lo contrario de infinito. Lo mismo que eterno siendo lo contrario efímero.
Entonces, si vamos a sostener que la ley de la no contradicción es verdadera, entonces dos opuestos no serían (o podrían) ser verdaderos al mismo tiempo. Wikipedia definiría la ley de la siguiente manera .
En la lógica clásica, la ley de no contradicción (LNC) (o ley de contradicción (PM) o principio de no contradicción (PNC), o principio de contradicción) es la segunda de las tres leyes clásicas del pensamiento. Establece que las declaraciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas en el mismo sentido al mismo tiempo, por ejemplo, las dos proposiciones "A es B" y "A no es B" son mutuamente excluyentes.
¡Así que respondería que no !
¿Hay algunos vencedores de esta posible creencia? Mi impresión es que la mayoría de los cosmólogos creen que debe haber una causa para un universo, y tal vez muchos filósofos piensen lo mismo, pero no entiendo por qué lo hacen.
Bueno, esta es un área de investigación bastante grande que lleva miles de años. Trataré de dar una breve historia de algunas de las escuelas de pensamiento más amplias con respecto a la causalidad.
PLATÓN Aunque las ideas de causalidad surgieron en la filosofía presocrática, fue Platón quien primero estableció el principio de causalidad: "todo lo que se convierte o cambia debe hacerlo debido a alguna causa; porque nada puede llegar a ser sin una causa" (Timeo). 28a).
... y no tiene Devenir? ¿Y qué es eso que se está Convirtiendo siempre y nunca es Existente? Ahora bien, el uno de estos es aprehensible por el pensamiento con la ayuda del razonamiento, ya que es siempre uniformemente existente; mientras que el otro es un objeto de opinión con la ayuda de la sensación irrazonable, ya que se vuelve y perece y nunca es realmente existente. Además, todo lo que llega a ser debe necesariamente llegar a ser debido a alguna Causa; porque sin una causa es imposible que algo llegue a ser. Pero cuando el artífice de cualquier objeto, al formar su forma y calidad, mantiene su mirada fija en lo que es uniforme, usando un modelo de este tipo, ese objeto, ejecutado de esta manera, debe necesariamente
ARISTÓTELES: CUATRO TIPOS DE EXPLICACIÓN.
Se podría decir que Aristóteles fue el primero en hacer una descripción crítica completa del asunto. En esencia, Aristóteles afirmó que cuando preguntamos "¿Qué es esto?" Podríamos responder a la pregunta de cuatro maneras. Cada respuesta pertenece a una cualidad de la causa. (aitia)
La causa material: - aquello de lo cual La causa formal: - la forma”, “la cuenta de lo que ha de ser La causa eficiente: - la fuente primaria del cambio o reposo La causa final: - el fin, aquello en aras de lo cual se hace una cosa
LOS ESTÓICOS Y LA CAUSALIDAD.
Los estoicos inyectaron al cosmos un logos (Causa Divina) que estaba ordenado por el concepto del destino. Los estoicos eran firmes creyentes en la necesidad de causas para los acontecimientos. Lo cual fue clave para su visión de la coherencia del universo. causalidad universal
CAUSALIDAD EN LA EDAD MEDIA:
Aquí surgió una visión contraria a Aristóteles. Dos puntos de vista diferentes sobre las causas eficientes, que fue un giro radical en el punto de vista aristotélico,
Causa primaria: Algo que se genera en sí mismo. Causa Secundaria: Todo el material ha sido creado por Dios y tiene cierta propiedad intrínseca.
TOMÁS DE AQUINO
Santo Tomás de Aquino propone cinco formas de argumentar la existencia de Dios. Su quinto camino concluye de la observación de la finalidad dentro de los cuerpos naturales que debe haber algún ser inteligente, Dios, por el cual todas las cosas naturales están ordenadas a su fin.
CAUSALIDAD EN LA FILOSOFÍA MODERNA
Ver el opusculum (obra breve) de Santo Tomás de Aquino De Æternitate Mundi (Sobre la eternidad del mundo) , en el que muestra que incluso si "el mundo tuvo un comienzo en el tiempo", "Aún surge la pregunta de si el mundo pudo haberlo hecho siempre". existió".
Si uno sostiene la premisa de que el tiempo es singular, inmutable y lineal, entonces le quedan dos posibilidades mutuamente excluyentes:
1) El universo tuvo un principio y tendrá un final. Por lo tanto, el universo existe en un marco de tiempo finito. Por lo tanto, el tiempo es medible.
2) El universo no tuvo principio y/o no tendrá fin. Por lo tanto, el universo existe en un marco de tiempo infinito. Por lo tanto, el tiempo no es medible.
Dada la posibilidad 1, nuestro concepto de poder medir el tiempo como "la diferencia entre dos eventos diferentes" es cierto. Sin embargo, dada la posibilidad 2, este concepto es falso: o todos los tiempos existen simultáneamente o no existe ningún tiempo. Porque no importa cuántas veces subdividas el infinito; todavía terminas con infinitas partes inconmensurables.
El mero hecho de que parezcamos existir en nuestro "propio tiempo" sugiere que la posibilidad 1 debe ser cierta. La alternativa es que el tiempo mismo es una ilusión.
abnry
usuario4894
abnry
usuario4894