Estar vivo hoy: ¿la coincidencia más improbable?

Piénsalo; los humanos modernos han existido durante al menos un par de cientos de miles de años.

Sin embargo, su mente, su alma, su propia conciencia, está "viva" hoy. Si el tiempo es un flujo, avanza, y en realidad solo existe el "ahora", ¿no es una coincidencia casi imposible que su vida de 70 a 90 años ocurra en el "ahora"? ¿Por qué no hace cien años? ¿Por qué no hace decenas de miles de años? ¿Por qué no mil años en el futuro? No.... Tu mente y tu cuerpo están vivos hoy, en el presente - el único "ahora" válido.

Para mí eso suena como demasiada coincidencia. De hecho, si toma la cantidad de 300 000 años que han existido los humanos modernos y tomamos (solo para que este cálculo sea fácilmente comprensible) una vida útil de 100 años, su vida útil podría haber comenzado en cualquier momento durante esos 300 000 años. . Solo hay una probabilidad de 1 en 3000 (0,033 %) de que el comienzo de tu vida coincida con el presente. Si añadimos a esto un potencial/posible 100.000 años de "tiempo futuro" adicional que la humanidad puede haber dejado, entonces es aún más una coincidencia: 1 en 4000 o un 0,025% de probabilidad.

¿Cuáles son sus pensamientos e ideas acerca de esto? ¿Hay algún tipo de paradoja conocida sobre esto? ¿O una explicación?

Esta pregunta me ha vuelto loco durante años y años. Simplemente no puedo envolver mi cabeza alrededor de eso.

EDITAR/ACTUALIZAR

Wow, que gran cantidad de respuestas, muchas gracias a todos. Sus respuestas definitivamente alimentan mi hambre de tratar de aprender más sobre el tema.

Sólo como una respuesta general ; la mayoría, si no todos ustedes, parecen centrar su respuesta en torno a la probabilidad de que yo esté vivo hoy, y asignan la probabilidad de 1 a esto; después de todo, si puedo hacer esta pregunta ahora, significa que debo estar vivo ahora.

Sin embargo, lo que me interesa (incluso) más, es la coincidencia de que yo esté vivo hoy, asumiendo que el tiempo actúa como un foco objetivo (pasando gradualmente, moviéndose hacia el futuro) brillando en un punto específico en la línea de tiempo (alcanzando desde el momento del big bang hasta por lo menos ahora , o tal vez incluso en el futuro).

Esta disputa, nuevamente, asume que el tiempo actúa como un foco objetivo , lo cual es importante, porque, cuando el tiempo actuaría como un foco subjetivo , entonces (al menos en mi opinión) la probabilidad de que una persona esté viva es 1 siempre que él/ella. ella hace la pregunta solo tendría sentido si el tiempo no fuera un foco de luz que pasa y se mueve, sino una dimensión fija, lo que significa que todo el tiempo (todos los momentos en la historia y posiblemente todos los momentos en el futuro) existirían todos a la vez, y lo que sea que estemos experimentando como el presente, es solo una representación subjetiva de este momento específico en el tiempo... Lo cual es algo que me cuesta comprender (lo que no lo hace plausible, por supuesto).

Espero que esto tenga algún sentido.

Nuevamente, gracias por todas sus contribuciones.

Este es el último ejemplo de la falacia del Fiscal (ver Wiki). Mezclando dos tipos de probabilidad condicional. Esencialmente, por el hecho de que la probabilidad de que un nacimiento aleatorio en los últimos mil años sea usted es muy baja, concluye incorrectamente que la probabilidad de que usted nazca en los últimos mil años también es baja (pero es 1). Pr(tú|tiempo) vs Pr(tiempo|tú).
¿Alguna vez te has preguntado por qué existes? Independientemente del tiempo. Creo que comprender esto es necesario para comprender la respuesta a esta pregunta.
"¿Hay algún tipo de paradoja conocida sobre esto?" No sé su nombre "real", pero se cita casi textualmente del discurso del Milagro Termonuclear que el Dr. Manhattan le da a Laurie en la superficie de Marte en Watchmen. 99.999% seguro de que Alan Moore no se le ocurrió todo solo :)
Estrechamente relacionado, si no una coincidencia exacta: Doomsday Argument .
Tira 20 dados. Anota los números. Muestramelas. Diré que no creo que hayas obtenido esos números, porque la probabilidad de obtener exactamente esos números es menor que ganar la lotería varias veces. ¿Ves el problema?
Esta pregunta también recuerda el "principio antrópico" en cosmología. Parece una coincidencia sorprendente que las constantes fundamentales de la física crearan las condiciones que permitieron que se formara la vida. Pero si no lo hubieran hecho, no estaríamos aquí para contemplarlo. Las teorías del multiverso proponen que hay muchos universos que no lo hicieron, y este resulta ser uno de los afortunados.
Los filósofos religiosos usan este mismo argumento sobre la existencia de un creador: intentan calcular retrospectivamente las probabilidades de que todas las constantes físicas estén perfectamente sintonizadas para la vida si se eligen al azar. Pero ignoran el hecho de que ya sucedió, por lo que la probabilidad es 1.
Algunas preguntas, no puedo obtener la respuesta. Todo lo que hago es probar diferentes formas de pensar y ver qué resultados obtengo si realizo los cálculos de diferentes maneras. Es muy posible pretender que la verdad es diferente de lo que es. Por ejemplo, a veces durante un sueño, tengo un recuerdo falso de que mi pasado fue totalmente diferente a como fue. Tengo 2 definiciones distintas de un futuro, el futuro físico de nuestro universo y el futuro de una conciencia. Defino un futuro de una conciencia como una conciencia que tiene recuerdos de ella o una cadena finita de recuerdos de recuerdos que se remontan a ella.
No pienso en ello porque estaré muerto. Pienso en ello como si mi conciencia futura distante no existiera. Tengo 33 años. Mi cerebro piensa constantemente independientemente de mi pasado y entierra mi pasado en la arena y, por eso, siento que han pasado eones de tiempo y me gusta más así. Cuando recuerdo el pasado, mi recuerdo de él es una experiencia completamente diferente a la que estaba experimentando en ese momento. Según mi percepción consciente, mi pasado lejano y mi futuro no existen. Es más como si tuviera un libro inventando una historia de mi pasado que no existe. por qué me siento como
mi futuro no existe. Porque una vez que llegue, consideraré que ese tiempo significa mi propio pensamiento que estoy haciendo en ese momento, no mi conexión con mi interpretación previa de haber sabido que venía. Mis recuerdos se distorsionarán y sentiré que mi pasado no sucedió y que realmente estoy concibiendo algo nuevo, incluso si no es así, y que no podría haberlo concebido de antemano. Todo lo que puede hacer es probar diferentes métodos de cálculo y ver qué obtiene. ¿Buscas un método de cálculo que haga que aquellos que existen lo perciban conscientemente? Mirando desde el
afuera, ¿cómo lo pensaría usted? Pensarías que así es como se supone que debe hacerse, cada persona en cada momento percibiéndose conscientemente en ese momento como el presente absoluto. Demuestre el punto. El axioma de elección establece que para cada conjunto de conjuntos no vacíos existe una función de elección. Resulta que el axioma de elección no es demostrable. Tome cualquier conjunto de ese conjunto de conjuntos no vacíos, ahora que ya sabe cuál fue elegido. Si le dijeran que se eligió un elemento, ¿podría derivar una contradicción? No. ¿Por qué necesita asumir que elegir
uno de ese conjunto debe derivar de una generalización en lugar de simplemente de una forma de elegir uno de ese conjunto? Mostraré que no se puede derivar una contradicción de la negación del axioma de elección. Suponga que ese conjunto de conjuntos no tiene una función de elección. Tome cualquier función de elección en un subconjunto de ese conjunto. Entonces es un subconjunto adecuado. Una vez que le dan ese subconjunto y la función de elección en él, si le dijeran que alguien eligió un elemento de algunos de los conjuntos fuera de ese subconjunto, ¿podría derivar una contradicción? No. Si toma una función diferente en un superconjunto adecuado de ese subconjunto,
puede incluir más de esos conjuntos en su dominio. No son todos. Son más de ellos. El hecho de que no puedas elegir uno de todos ellos no significa que no puedas elegir uno de más de ellos. ¿Por qué una forma de elegir uno de entre más de ellos debe derivar de una forma de elegir uno de todos ellos en lugar de simplemente de una forma de elegir uno de esos? Aprenda a apreciar lo espeluznante e inquietante que fue incluso elegir algunos de ellos. La función original se saltó la selección de algunos de esos conjuntos. Sin embargo, resultó que había algunos elementos en esos conjuntos de todos modos. Sólo tienes que
pensar fuera de la caja y decir "Esa es la forma de verlo". Sé que no hay nada especial en ese elemento en lugar de otro dado lo que era ese conjunto y cuál fue la elección de elegir elementos del subconjunto original. Tienes que aprender a tomar el elemento en sí mismo en lugar del conjunto como algo dado. ¿Realmente importa cuál fue elegido? No. Todavía eligieron uno y eso ya es suficiente. Tienes que aprender que la pregunta no es si ese elemento era el indicado sino si era un elemento de ese conjunto. La respuesta es sí. Esta flexibilidad es la razón por la que es el caso
que para cada conjunto en el conjunto original, existe por separado una forma de elegir un elemento de él. Dado que ese elemento es uno de ellos, si toma una nueva función parcial basada en ese elemento para incluir un conjunto no vacío más en el dominio, encontrará que, de hecho, hay una manera de elegir un elemento de ese conjunto más después de todo. . Por eso hay infinitos de esos conjuntos no vacíos. En cuanto a la función original, estarías diciendo "Sí, si tomas ese elemento cuando te lo dan en bandeja". Suponga que usted es un Dios que realmente puede concebir específicamente a todos
miembros de cualquiera de esos conjuntos. Yo mismo no creo en Dios, pero eso no me impide pensar en la idea. La parte de su conciencia en cualquiera de esos conjuntos no vacíos pensará y estudiará ese conjunto desde cero y no solo lo comparará con los otros y ciertamente no derivará un elemento individual de una función de elección en todos ellos y lo derivará solo de esa elección de elegir ese elemento del conjunto. Esencialmente tienes que concentrarte en solo uno a la vez. Tienes que aprender a seguir pensando en tu propio lugar en lugar de preguntarte cómo lo habrías hecho.
hecho algo antes. Antes, eras realmente capaz de pensar. Pero ahora, vea por sí mismo lo que tiene sentido. No preguntes a ciegas cómo habrías hecho algo antes. Tal vez recoja naturalmente su forma de pensar anterior o vea por sí mismo que tiene sentido ser como "Mi yo del pasado tenía sentimientos. Tiene sentido no decepcionarlo". Con mi forma actual de pensar, creo que no tendría sentido el argumento "Haz algo de cierta manera porque lo habría hecho antes". Se trata de pensar lo que tiene sentido, no de comparar el problema con mi propio pasado.
manera de pensar Sé que tengo otras formas de pensar en otros momentos y tengo que dejarme hacer las cosas según mi forma de pensar en ese momento cuando sea ese momento. No vale la pena la lucha. Crearía más problemas. Soy como una persona diferente en diferentes momentos.
No me di cuenta del aviso en la parte superior.

Respuestas (15)

Su razonamiento sería sólido si eligiera a cualquier humano al azar que haya vivido y verificara si estaría vivo hoy. De hecho, esta posibilidad sería bastante baja. (Debido a que la población mundial actual es mucho mayor que nunca en el pasado, la probabilidad no es tan astronómicamente baja como podría pensarse).

Sin embargo, no estamos mirando a ningún ser humano al azar que haya vivido alguna vez . Estás mirando a R_K ( nota: R_K es el nombre de pantalla de OP ) específicamente. Por lo tanto, la probabilidad de que R_K viva hoy no es una probabilidad incondicional sobre toda la población en un sentido estadístico . En cambio, esta es una probabilidad condicional : estamos interesados ​​en la posibilidad de que R_K viva hoy, condicionada a que R_K plantee la pregunta en sí misma , y ​​a fortiori , esto implica que R_K está vivo hoy. Y, por supuesto, la probabilidad de que R_K esté vivo hoy condicional a que R_K esté vivo hoy para hacer esta pregunta es 1.

Esto está relacionado con el principio antrópico .

+1 Justo en el punto. También hubo una anécdota de Feynman sobre esto, diciendo algo como "Esta noche estaba en el cine y vi un automóvil con matrícula 78893. ¡Increíble! ¿Cuáles son las posibilidades de que, de todas las matrículas en el mundo , ¿lo vería esta noche?"
Interesante respuesta! :-) Entiendo que la probabilidad de que exista ahora es 1 porque yo mismo hago la pregunta. Eso es todo - se podría decir. PERO, eso realmente no responde al 100% a mi pregunta (si eso es posible, por supuesto). Traigamos la Teoría del Foco Móvil; supongamos que esto es correcto, y que el tiempo es un "algo" fijo, con el pasado y el presente (y posiblemente el futuro) existiendo todos juntos: justo lo que percibimos como "ahora", está "destacado" por el foco. ¿Qué coincidencia, entonces, que esté vivo exactamente ahora, en el lapso de tiempo en el que se encuentra el centro de atención?
Bueno, tenga en cuenta que para hacer sus preguntas es necesario que el centro de atención esté sobre usted. La probabilidad condicional relevante ahora es esencialmente "¿cuál es la probabilidad de que esté en el centro de atención, dado que estoy en el centro de atención ?" Y de nuevo, la respuesta es necesariamente 1.
Solo para agregar a lo que está mal con su analogía: el "foco" proviene de usted . En una teoría de bloques del tiempo, no hay foco objetivo . Cada persona ve su propio espacio de tiempo como "el especial" porque es en el que se encuentra. Por lo tanto, su pregunta es: "¿Qué posibilidades hay de que esté vivo durante este tiempo especial en el que estoy vivo (también conocido como el centro de atención)?". hora)." Cada persona en la historia podría preguntar eso, y la respuesta es que la probabilidad es del 100% para todos nosotros.
Una nota sobre esto... El 7% de los humanos (como los conocemos) que ALGUNA VEZ existieron están vivos hoy
¿Cuál es el significado de R_K?
@FooBar: No estoy seguro si esa es una pregunta filosófica profunda o simplemente te perdiste que el nombre del OP es R_K. ;-)
@Ant No lo entiendo. ¿Qué tiene de especial esa matrícula?
@BЈовић Nada, ese es el punto. Si vas al cine, seguramente verás alguna matrícula. A priori, es poco probable que veas exactamente la matrícula 78893 (¡intenta ir al cine esta noche y comprueba si ves esa!). Pero verás algo . Entonces , a posteriori , no es de extrañar que hayas visto esa placa, porque habrías visto algo de todos modos. Feynman hizo este punto con una broma. Como puede ver, ese es el mismo problema sobre el que preguntó el OP; a priori es improbable, a posteriori es cierto.
Tenga en cuenta que la probabilidad es en realidad un poco menor que 1 porque existe alguna posibilidad de que R_K haya fallecido desde que planteó la pregunta. La probabilidad condicional real sería P(R_K está vivo hoy | R_K hizo una pregunta ayer).
También agregue al comentario de Cloud, se estima que ha habido ~ 108 mil millones de humanos hasta ahora. Entonces, la posibilidad de que un ser humano elegido al azar viva hoy es en realidad mucho mayor de lo que cabría esperar (el ~ 7% que mencionó no es realmente pequeño en mi humilde opinión).
Esto me recuerda la idea del cerebro de Boltzman: la razón por la que vemos cosas tan extrañas en el universo (parafraseado...) es porque solo cuando suceden cosas extrañas existen seres con la capacidad de notar la extrañeza. Y cuando digo extrañeza, creo que se supone que significa entropía o algo así.
@R_K Si existió hace 100 años en 1918, se preguntaría por qué salió en 1918 y no en 2018. Lo mismo podría decirse de absolutamente cualquier período de tiempo. ¿Qué te satisfaría?
@Alexander: la cuestión es que si existiéramos en 1918, obviamente no estaríamos vivos hoy. Sin embargo, lo somos. Solo digo (y cuestiono) que, SI el tiempo es un "algo" en constante movimiento, y el centro de atención del tiempo en realidad ES objetivo, en lugar de subjetivo, entonces todavía es justo suponer que es una coincidencia que estemos vivos exactamente. donde pasa que está el centro de atención. Claro, alguien en 1918, o 1818, hubiera dicho lo mismo, en ese entonces, pero él/ella no está vivo hoy... Entiendo el factor de probabilidad 1 (hago la pregunta para que exista), pero eso no es realmente mi punto (o pregunta).
the spotlight of timeNo estoy exactamente seguro de esta analogía, pero si te entiendo correctamente, ¿tomas la spotlight of timeparte de la línea de tiempo de la que eres consciente? En ese caso, tu existencia es lo que define el centro de atención del tiempo. El hecho de que tu existencia coincida perfectamente con tu idea del foco del tiempo es una certeza absoluta, dado que es tu existencia la que da origen al foco del tiempo. Aunque podría estar malinterpretándote por completo, en cuyo caso, corrígeme y elabora :)

Baraja una baraja estándar de 52 cartas y mira el arreglo que obtienes. Suponiendo que su clasificación fue completamente aleatoria, la probabilidad de obtener ese arreglo exacto es de aproximadamente 1 en 8 x 10 ^ 67. ¡Qué coincidencia tan increíble! Bueno, en realidad no: tenías que terminar con uno de los arreglos posibles y todos son improbables, por lo que estaba garantizado que sucediera un evento improbable. De manera similar, usted existe, por lo tanto, debe estar vivo en algún momento y, por lo tanto, debe estar vivo en uno de los períodos de tiempo en los que podría estarlo, aunque cada uno de ellos sea individualmente improbable.

En realidad, es mucho más probable que una persona elegida al azar esté viva ahora que hace 10.000 años. La población mundial actual supera los 7.000 millones, hace 10.000 años era algo así como 5-10 millones ( Wikipedia ).

Es más probable que una persona al azar esté viva ahora que hace exactamente 10 000 años, sin embargo, es menos probable que una persona al azar esté viva ahora que hace 10 000 años o más .
@Benubird. En realidad, son ambos. La Oficina de Referencia de Población extrapoló las tendencias de la población mundial a la prehistoria para estimar el número total de humanos que alguna vez vivieron. Su estimación fue de 108 mil millones, lo que sugiere que incluso si usáramos la probabilidad previa en lugar de la probabilidad condicional (que no deberíamos, como señalan el usuario 33828 y Stephan Kolassa), todavía habría un 7% de probabilidad de una probabilidad uniforme. seleccionado ser humano vivo hoy. (Y solo alrededor de 1.100 millones vivieron antes del 8000 a. C.).
@Ray Eso es solo si no cuentas a todas las personas que nacerán en el futuro...
@ Challenger5 Bastante cierto, en lo que respecta al valor del 7%. Pero el tamaño de la población actual en relación con la de 8000 a. C. no se vería afectado por el futuro crecimiento de la población. (Todos saben que todos los viajeros en el tiempo prefieren el 3000 a. C. :-))
@ Challenger5 Y, a su vez, eso es solo si asume que, de hecho, habrá una cantidad significativa de personas nacidas en el futuro.
@JBentley Existe una probabilidad abrumadoramente pequeña pero distinta de cero de que los efectos cuánticos hagan que una madre embarazada se materialice de la nada en un entorno lo suficientemente amigable como para tener tiempo de dar a luz. Dado que es probable que el universo dure para siempre en una gran congelación , parece seguro que, de hecho, nacerá un número infinito de personas en el futuro, incluso los humanos se extinguirán y la civilización se extinguirá.
@Challenger5 Eres tan optimista de que vamos a durar más de unas pocas generaciones. Es muy posible que la razón por la que no podamos encontrar ninguna vida inteligente en el universo sea que una vez que tienen una cierta cantidad de energía, no pueden controlarla y se hacen añicos.
@ Challenger5 Tendría mucho cuidado al hacer ese tipo de argumento. Se trata tanto de infinitos como de mecánica cuántica, ambos campos en los que es extremadamente fácil y común que los legos cometan errores debido a un razonamiento descuidado. Es cierto que si existe una cantidad infinita de tiempo durante el cual existe una probabilidad distinta de cero de que ocurra ese escenario específico, entonces casi con certeza ocurrirá una cantidad arbitrariamente grande de veces. Aunque existe una posibilidad infinitesimal de que no suceda, y no puedo decir cómo eso interactuaría con el infinito sin las ecuaciones reales.
... Otra cosa que se debe considerar es que también existirían probabilidades distintas de cero de otras cosas, como nuevos big bangs, y tendríamos que considerar cómo interactúan las probabilidades relativas de todos ellos. Si hay un número infinito de escenarios alternativos que evitarían que suceda el tuyo, las cosas se complican. No tengo ni cerca de la experiencia en mecánica cuántica para entrar en más detalles al respecto. Finalmente, las predicciones cosmológicas a largo plazo que nos dan el infinito en primer lugar no son ni mucho menos seguras. Si el infinito desaparece, todo el argumento se desmorona.
Dato curioso: cualquier buena mano de póquer barajada al azar es más rara que una escalera real. Hay 4 combinaciones de cartas que se clasifican como Royal Flush, pero solo una única combinación que equivale a tu mano.

La primera vez que recuerdo encontrarme con este argumento fue en Watchmen de Alan Moore , donde la probabilidad de lo que describes se compara con "eventos con probabilidades tan astronómicas que son efectivamente imposibles, como el oxígeno que se convierte espontáneamente en oro".

Encuentro el argumento similar a la falacia del jugador . Un ejemplo:

En un lanzamiento de moneda justo, la probabilidad de caer en cara (o cruz) es del 50%. Antes de que empecemos a lanzar la moneda, ¿qué tan probable crees que es que la moneda caiga 20 veces consecutivas en cara? Como era de esperar, son astronómicamente bajos. También como se esperaba, al hacer los cálculos, cada lanzamiento consecutivo que agregamos reduce la probabilidad: es menos probable que caigan 10 caras consecutivas que caer dos veces.

Pero ahora digamos que ya hicimos 19 lanzamientos y todos salieron cara. ¿Cuál es la probabilidad de que el próximo lanzamiento también caiga en cara? La falacia del jugador es pensar que se aplica la matemática anterior y que las probabilidades son astronómicamente bajas. No lo son, son una vez más el 50%. Esto se debe a que a la moneda no le importa cuántas veces cayó en el mismo lado. No es consciente de sí mismo y no intentará "corregirse" a sí mismo (lo que llamamos) un resultado justo/equilibrado. Cada lanzamiento es estadísticamente independiente de otro, individualmente todos son 50/50. Mirar los lanzamientos pasados ​​no nos da información de resultados futuros. Las estadísticas se aplican cuando los lanzamientos que queremos predecir están todos en el futuro.

Lo mismo sucede aquí.

Si hace siglos uno preguntó "¿cuál es la probabilidad de que la persona específica R_K esté viva en el momento específico del 17 de junio de 2018", las probabilidades podrían ser astronómicamente bajas. Pero nadie hizo esa pregunta, por lo que el hecho de que estés vivo en este momento es tan (ir) relevante como si estuvieras vivo en cualquier otro momento de la historia. Todos son tan probables como que tú nunca existieron en primer lugar. Si tú (o yo, o cualquier otra persona) no hubiéramos existido, nadie lo habría sabido ni le habría importado. Eres una persona, alguna persona, no la persona específica que alguien más estaba prediciendo o esperando que existiera en un momento dado.

La probabilidad de que suceda un evento X, DADO QUE HA SUCEDIDO, es siempre del 100%.

Escuché que pensar como usted da se usa en muchos argumentos defectuosos. Por ejemplo, una vez entré en una conversación con alguien que afirmaba que los Evangelios de la Biblia debían ser un fraude, porque las personas que supuestamente los escribieron tendrían como 70 años en el momento en que se escribieron, y muy pocas personas en esos días vivía hasta los 70 años. Entonces, si la probabilidad de que alguien viviera hasta los 70 era de 20 a 1, entonces las probabilidades son de 20 a 1 de que esta persona nunca podría haber escrito este libro. Excepto, umm, mientras POCAS personas en esos días vivían hasta los 70, ALGUNAS lo hacían. Obviamente, los que no vivieron hasta los 70 años no podrían haber escrito este libro. Pero nadie está diciendo que lo hizo. Estamos diciendo que fue escrito por alguien que SÍ vivió hasta la vejez. (Esto no prueba que la Biblia sea verdadera, por supuesto, y ese no es mi punto en esta discusión.

Míralo de esta manera. Las probabilidades en contra de ganar la lotería son de 20 millones a 1. (Dependiendo de qué lotería). Entonces, si lee en el periódico que Fred Smith ganó la lotería ayer, ¿diría que esta historia es virtualmente imposible porque las probabilidades en contra de Fred Smith ganar fueron 20 millones a 1? No, porque estamos preguntando por la probabilidad de que Fred Smith gane, DADO que ganó. Esa probabilidad es del 100%. Si me preguntas el día antes de que se elija el número ganador cuáles son las probabilidades de que Fred Smith gane, diría que 20 millones a 1. Pero una vez que se eligen los números y vemos que coinciden con los números del boleto de Fred Smith, las probabilidades ya no son de 20 millones a 1. Ahora están al 100%.

Del mismo modo, si tuviera una lista maestra de todos los seres humanos que alguna vez vivieron, y eligió uno al azar y preguntó: ¿Cuál es la probabilidad de que esta persona esté viva en 2018?, dependiendo de las estimaciones que va a hacer. uso para la población mundial a lo largo de la historia, etc., diría que las probabilidades están bastante en contra. Pero si toma una lista de personas que están vivas hoy y pregunta cuáles son las probabilidades de que estén vivas hoy, mientras que claramente eso es 100%, porque estamos eligiendo de un grupo de personas que ya sabemos que están vivas hoy.

Esta respuesta es ridículamente improbable. Pero mi comentario es igual de improbable.
@Comodín ¡Exactamente! ¿Cuál es la probabilidad de que alguien golpeando al azar las teclas de un teclado obtenga exactamente esta combinación de letras? No me he molestado en calcular, pero probablemente cuatrillones a 1 o más. Y sin embargo... ahí está.

Un par de breves consejos sobre cómo pensar en esto:

Primero, en su pregunta está asumiendo que el paso del tiempo es una característica objetiva de la realidad. Es decir, para dar una descripción completa del mundo, necesitas (quizás) describir lo que ocupa cada punto en el espacio-tiempo, pero eso no es suficiente : también necesitas proporcionar una ubicación concreta para el objetivo ahora . Esta es una variedad de lo que se conoce como la teoría A del tiempo . La mayoría de los filósofos y físicos, por otro lado, respaldan una teoría B del tiempo , según la cual el paso del tiempo es subjetivo: para cada habitante del espacio-tiempo, su tiempo es "ahora". La paradoja que te preocupa no surge si la teoría B es correcta.

Y, en segundo lugar, su argumento depende de lo que se conoce como creencias de autolocalización : creencias sobre dónde (o cuándo) uno está. El razonamiento que implica creencias de autoubicación es notoriamente resbaladizo. Una ilustración de las formas en que nos pueden desviar es el problema de la Bella Durmiente .

¿No veo la conexión con el problema de SB?

En este momento estoy mirando un par de tijeras sobre mi escritorio. ¿¿¡¿Cuáles son las posibilidades de eso?!?? Piénselo: ese par de tijeras había que crearlo; el escritorio tuvo que ser creado. La casa en la que está todo esto tenía que ser creada. ¿Cuáles son las posibilidades de que una casa se haya construido justo en el lugar donde ha estado? Y que trajeron un escritorio, parado en la ubicación en la que está. Y que un par de tijeras estarían sobre ese escritorio, en la posición en la que está... ¡¿todo exactamente el 17 de junio de 2018?! ? Desde esta perspectiva, ¡es un milagro absoluto que esté mirando un par de tijeras en este momento! De hecho, para casi todas las verdades con cualquier tipo de detalle, ¡es un milagro completo y absoluto que esa verdad haya llegado a ser!

Bien, ¿entonces eso significa algo? No. Todo es solo una completa casualidad. Supongo que así es como deberías pensarlo. Al igual que nosotros no (¡y por supuesto no deberíamos!) ponernos de mal humor porque vemos un par de tijeras sobre un escritorio frente a nosotros, tampoco deberías leer nada sobre el hecho de que tú y yo están aquí. Estamos aquí porque todo es sólo una casualidad.

+1 porque el ejemplo de las tijeras abre la dimensión existencial (no matemática) de la pregunta. Si las tijeras fueran como una de estrellas en ese lienzo de cielo negro, uno podría sentirse realmente perdido y ansioso frente a ellas (como frente a todas esas miles de vidas en la historia que tenemos ante nosotros). Porque las estrellas son difíciles de entender como útiles, ayudante. Con ellos, somos, la mayor parte del tiempo, inútiles también. Pero es probable que estas tijeras en mi mesa frente a mí lleven la marca de utilidad, están trabajando bajo el sol. La mayoría de las veces no reflexiono sobre que son elegidos al azar entre muchos.
¡ No solo eso, sino que una sociedad debe formarse con un lenguaje que llame a un objeto un par de tijeras!
Esto raya en lo nihilista, de hecho es un milagro que estés leyendo este comentario :)
@Cloud Bueno, dado que lo publicaste en mi Respuesta, no tanto. Pero el hecho de que lo estoy leyendo en este mismo segundo es :)
¿Una casualidad? Difícilmente. Ninguna explicación naturalista de la existencia es creíble. La única explicación creíble es la existencia de Dios, pero a muchas personas, filósofos o no, no les gusta ir allí.
Giro de la trama: esas son las tijeras del ex compañero de cuarto del sobrino del hermano de tu padre.

Las personas muertas o por nacer no se preguntan: "¿Por qué no estoy vivo hoy?".

Por contraposición , tienes tu respuesta:

Puedes hacerte la pregunta anterior, significa que estás vivo.

Sin embargo, no puede probar que realmente existe. jajaja.
@MJoraid No puede probarte que realmente existe (aunque puede proporcionar evidencia que debería ponerlo más allá de toda duda razonable), pero todos pueden probarse a sí mismos que ellos mismos existen cuestionando si existes o no, porque el hecho de que eres capaz de cuestionar tu propia existencia significa que existes de alguna manera (aunque aún podrías estar equivocado sobre la naturaleza de tu existencia).

Su pregunta es, ¿por qué su vida útil ocurre ahora y no en otro momento? Pero si ocurrió en otro momento, entonces ese sería su "ahora" y estaría haciendo la misma pregunta. A veces me envuelvo en la pregunta "¿Por qué soy yo y no otra persona?" Pero, por supuesto, la respuesta es que si yo fuera otra persona, ese sería mi "yo". La probabilidad de que estés vivo en algún momento específico es baja. Pero "ahora" es relativo a tu propia conciencia, por lo que preguntar por qué eres consciente "ahora" es una tautología.

¿Tiene alguna referencia para fortalecer su respuesta, tal vez de filósofos que hayan discutido este tema y llegaron a una conclusión similar a la suya? Esto le daría al lector un lugar al que ir para obtener más información.
Lo siento, no soy lo suficientemente leído en filosofía para dar una referencia. Otros aquí han demostrado que al usar probabilidades condicionales, la probabilidad de la pregunta original es 1 y no un número muy pequeño. Estaba tratando de llegar a él desde un enfoque de lenguaje/lógica para mostrar que la probabilidad es 1 por definición. Proposición: La definición de "Ahora" es el momento en el tiempo cuando su conciencia es consciente y forma preguntas e inferencias. Dado: Estás consciente y formándote una pregunta. Inferencia: Por lo tanto es "ahora".

Una razón por la que puede resultarle sorprendente/improbable es tener la opinión de que usted (es decir, "su mente, su alma, su propia conciencia" y su cuerpo) es un yo que es independiente de sus circunstancias presentes, por lo que está remarcando una supuesta improbable coincidencia entre este yo y su ubicación.

Una visión diferente sugiere que este yo es un producto de (está condicionado por) su entorno; no es único (por lo tanto, no identificable), entre el conjunto de seres humanos, por ejemplo, excepto como producto de su entorno (incluidos sus genes). , sociedad, educación, comida, posesiones, acciones pasadas, etc.).

Por ejemplo, mire una casa en París y diga: "¡No es extraordinario que esa casa esté en París!"; uno podría responder: "No, es el hecho de que está en París lo que la define, no tiene existencia independiente de su ubicación en París: es buscando en París que la encontraste; y París hizo de esa casa lo que es".

Pensar que la casa tiene una existencia independiente de París sería una especie de "presunción".

Tampoco se debe privilegiar la vista de París: no existe más que sus casas, es simplemente un agregado de componentes.

Tal vez esta explicación corresponda a la visión budista de anatta o anatman (es decir, "sin yo" o "ninguna cosa debe verse como un alma independiente") y sunyata (es decir, "ninguna cosa tiene su propia existencia independiente").

Incluso la "consciencia misma" (de cualquier cosa) está condicionada por el contacto con la cosa (o idea) de la que es consciente.

Si desea profundizar aún más en la formación de un embrión, se liberan millones de espermatozoides cada vez que alguien eyacula. Tomemos este número como 400 millones (400,000,000). Fuente El varón humano promedio eyacula 7500 veces en su vida.

400 000 000 * 7500 = 3 000 000 000 000 (3 billones de espermatozoides)

Agregue esta variable a su pensamiento. Las probabilidades se vuelven aún menos probables.

El hecho de que las probabilidades sean menos probables no significa que nunca podría suceder. Podría pasar, porque estás aquí.

Sería bueno proporcionar referencias sobre la cantidad de espermatozoides y eyaculaciones por si alguien las cuestiona. Fortalecería la respuesta.
Hice una edición de gramática y corregí el cálculo. Puede revertir esto o continuar editando si lo desea.
400.000.000 de espermatozoides? Esto está en desacuerdo con la información que tengo. De cualquier manera, esto no proporciona una respuesta, sino que solo fuerza la pregunta.
¿Solo 7500 veces? Para una vida de 80 años, eso es una vez cada 3,9 días... ¿Obtuviste estos datos de los monjes? xD
@cloud ¡Ese es un impresionante hombre de 80 años que ha estado eyaculando a un ritmo constante desde el momento en que nació hasta el día en que se va a la tumba! En realidad, la tasa es en realidad cero durante la primera década (más o menos), probablemente alcanza su punto máximo en algún lugar entre los 20 y los 20 años, y luego disminuye durante el resto de la vida. Agregue a eso el hecho de que es un promedio (por lo que estamos incluyendo a las personas menos sexualmente activas en los números), y no suena tan irrazonable.
@Cloud Arreglando el promedio de 7500, por lo que cada vez que uno se masturba, le está quitando una buena eyaculación futura.

La pregunta es esencialmente: "Estoy vivo en este momento, y estoy vivo exactamente al mismo tiempo que estoy vivo. ¿No es eso increíblemente improbable?" No, es una tautología. Es lo mismo que decir "¿No es increíblemente improbable que la temperatura de la habitación actual sea igual a la temperatura de la habitación actual?" No, está 100% garantizado, porque es una tautología. "¿Cuáles son las probabilidades de que el Super Bowl X se celebre exactamente el mismo día que el Super Bowl X?" 100%. Eso no es una coincidencia, porque es exactamente el mismo evento repetido dos veces. No es una COincidencia en absoluto si los dos eventos no son al menos distintos (y posiblemente tampoco estén relacionados, dependiendo de cómo esté redactado el problema).

Si seleccionaste al azar a una persona nacida en toda la historia de la Tierra, sin ningún tipo de sesgo de selección que pudiera preferir o garantizar a una persona que vive actualmente, entonces sería una coincidencia notable que naciera el mismo día que tú. Pero no es una coincidencia que una persona en particular esté viva al mismo tiempo que un observador en particular, quien también es esa misma persona por diseño.

Parece que debe haber más en esta pregunta, pero expresar de qué se trata puede ser difícil.
¿Cómo agrega esto algo que aún no se haya escrito en otras respuestas?
Es más corto y va al grano, lo que enfatiza; que esto no tiene nada que ver con la filosofía y todo que ver con la lógica. Y contiene las palabras tautología y sesgo de selección ; no es de extrañar que haya una "coincidencia" si eres culpable de cualquiera de las primeras. Realmente no necesitamos el principio antrópico; solo un axioma: no sería si no lo fuera. y nadie sabe por qué es así, así que deja de preguntar;)

La causalidad perfora la paradoja de la coincidencia

Tienes en cuenta solo dos, al parecercosas no relacionadas: (1) tu estar vivo y (2) tiempo t1 (ahora). Dados datos tan escuetos como este, hay una coincidencia e incluso si te gusta una coincidencia improbable entre (1) y (2). Pero, ¿no hay un vínculo causal entre los dos? Estás vivo ahora como el último estado de cosas en una cadena causal que te conecta con tu pasado. Manteniendo la biología simple, digamos que estás vivo ahora y no dentro de 200 años o 200 años en el pasado debido a (si puedo decirlo así) una interacción causal entre dos personas que resultó en tu concepción y existencia. Estás vivo ahora debido a una interacción causal datable con precisión que ocurrió en el pasado (t menos-1). Del mismo modo, las dos personas cuya interacción causal en t menos-1 resultó en su concepción y existencia fueron el resultado de interacciones causales que ocurrieron en los momentos t menos-2 y t menos-3 (a menos que las respectivas interacciones causales que resultaron en su concepción y existencia eran simultáneos). Las interacciones causales son datables. ¿Dónde está 'la coincidencia más improbable' en (1) que estés vivo ahora y (2) el tiempo t1 (ahora)? Lo improbable, dado el nexo causal, sería que estuvierasno vivo ahora en lugar de en algún momento arbitrariamente diferente.

Debido a que la población humana total es la más grande, es más probable que un ser humano viva ahora que en cualquier momento anterior de la historia humana. La población humana actual del mundo es de más de 7.600 millones de personas y se espera que llegue a más de 11.200 millones para finales de siglo. Crecimiento de la población mundial

Históricamente, la población humana total era mucho menor que esto. Una estimación durante la época medieval es un total de alrededor de 350 millones en 1400 d.C. En la prehistoria, los humanos eran mucho menos que esto. Una estimación en la época del Antiguo Egipto es de 100 millones. Entonces, esto es aproximadamente el 1% de una cifra de 10 mil millones que podemos esperar ver este siglo. Por lo tanto, las posibilidades de existir en la época del Antiguo Egipto serían aproximadamente el 1% de lo probable que sería hacia el final de este siglo. Población mundial histórica estimada

Un cuello de botella de la población humana ocurrió hace tan solo 70.000 años. En este momento, el número total de seres humanos vivos se redujo a un mínimo de 1.000 a 10.000 individuos. Esto explica por qué los estudios genéticos muestran mucha relación entre personas geográficamente muy distantes. Ser un humano vivo cuando había menos humanos en el planeta sería el momento más improbable para existir.

Este es un buen análisis distributivo pero no tiene nada que ver con la "probabilidad" de estar vivo hoy. La probabilidad es un estimador de eventos futuros . Estás hablando de frecuencia absoluta. La probabilidad se deriva de la frecuencia de los eventos que ya sucedieron (y se contaron), pero no iguales. Además, no existe tal cosa como "probabilidad material", es decir, la probabilidad de cualquier cosa que no esté definida. El evento "eres uno de los humanos que viven hoy" no tiene probabilidad. El evento "elegir exactamente uno de los humanos vivos hoy, ese eres tú" tiene uno. Hasta que hiciste la elección.
Creo que en realidad estás de acuerdo con el análisis, pero no te gusta la conclusión. La posibilidad de que un objeto exista está directamente relacionada con el volumen de cosas que existen. es decir. Si hubiera un total de 100 mil millones de personas (estimado puramente por el bien de los argumentos) que alguna vez existieron y 20 mil millones de personas vivieron en el siglo 20 y 21, entonces la posibilidad de que existiera un ser humano en esos siglos sería del 20% eso es solo matemáticas básicas. Es como mirar una curva de campana y darse cuenta de que la mayoría de las personas caben en la gran protuberancia de la curva y muy pocas en los bordes delgados.
"Debido a que la población humana total es la más grande que jamás haya existido, es más probable que un ser humano viva ahora que en cualquier momento anterior de la historia humana". — La extrapolación de la distribución de probabilidad en ambas direcciones lleva a una conclusión aún más desagradable: si realmente hubiera más miles de millones de personas en la Tierra dentro de dos siglos, ¿no esperaría ser una de esas personas en lugar de una de ellas ? nosotros ? Esto se conoce como el Argumento del Juicio Final .

Acabo de tirarme un pedo hace dos segundos.

¡Qué increíble coincidencia! De todos los momentos posibles en mi vida (y después de la muerte, por cierto) podría dejar escapar un pedo de tres coma seis y dos segundos, y ese es un número tan preciso que solo hay un puñado de veces que puedo soltó ese pedo específico, ¿cuál es la probabilidad de que haya sido hace exactamente dos segundos?

Ser sorprendido no tiene nada que ver con una baja probabilidad. La probabilidad de que ocurra casi cualquier evento (especificado con todo detalle) es cero. ¿Así que lo que? Nuestra sorpresa tiene más que ver con el tipo de evento que ocurrió, por ejemplo, conocer a una persona con piel azul es más sorprendente que conocer a una persona con un tono de marrón muy específico (aunque lo primero puede ser más probable), y un pedo de 3,14 segundos de duración es mucho más sorprendente que un pedo de 3,65 segundos.

Para responder a su pregunta, ¿y qué?

Estoy agregando otra respuesta en lugar de editar la actual, ya que responderé a sus ediciones y no a la pregunta original.

Sólo como una respuesta general ; la mayoría, si no todos ustedes, parecen centrar su respuesta en torno a la probabilidad de que yo esté vivo hoy, y asignan la probabilidad de 1 a esto; después de todo, si puedo hacer esta pregunta ahora, significa que debo estar vivo ahora.

Para ser justos, usted se refirió específicamente a la probabilidad del evento. Está tanto en el título ("¿la coincidencia más improbable ?") como en el texto ("solo una probabilidad de 1 en 3000 (0,033%)").

Sin embargo, lo que me interesa (incluso) más, es la coincidencia de que yo esté vivo hoy.

Merriam-Webster define coincidencia como “la ocurrencia de eventos que ocurren al mismo tiempo por accidente pero parecen tener alguna conexión”. Evento s . Plural. Que estés vivo hoy es un evento único, por lo que no hay una coincidencia inherente en eso. Es lo mismo que decir "Estoy sosteniendo una manzana". Evento único, ninguna coincidencia.

La única forma en que el hecho de que estés vivo hoy podría considerarse una coincidencia sería si hubiera otro evento no relacionado que pareciera tener alguna relación con tu existencia actual. Como se indicó anteriormente , si nadie predijo tu existencia antes de que ocurriera, no hay coincidencia en que estés vivo ahora , ya que es tan probable que estés vivo en cualquier otro momento o que no lo estés. Y como han dicho otros , si preguntamos si estás vivo durante/después del hecho, entonces la probabilidad es 1 porque ya sabemos que el evento es cierto.

asumiendo que el tiempo actúa como un foco objetivo (pasando gradualmente, moviéndose hacia el futuro) brillando en un punto específico en la línea de tiempo (desde el momento del big bang hasta al menos ahora , o tal vez incluso el futuro).

Las respuestas dadas ya eran compatibles con ese escenario. No importa dónde esté el centro de atención actualmente, ya que se pueden hacer preguntas sobre cualquier punto en el tiempo, pero solo en el punto en el que está brillando el centro de atención. Si el centro de atención no está sobre ti, no hay forma de preguntar nada. Los razonamientos anteriores siguen siendo válidos.

Estar vivo hoy: ¿la coincidencia más improbable?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v