Medimos un segundo como el tiempo que tarda un número n de ciclos de la radiación que hace que un átomo de cesio 133 vibre entre dos estados de energía. Básicamente hemos definido el tiempo, más precisamente todas las cantidades fundamentales, sobre la base de la repetición de algo. Se han establecido unos estándares predefinidos para escenificar el acto de explicar los fenómenos de la naturaleza.
Ahora imagínate a los científicos que dicen que lo absoluto es el Tiempo. Todas las demás cantidades dependen del tiempo. Ahora, solo piense en el concepto sobre el cual se construye el tiempo. Entra en juego un esquema de repetición. Lo que vemos en realidad es que todas las cantidades se sostienen entre sí. Ahora supón que acabas de nacer en un espacio profundo profundo profundo profundo profundo profundo profundo donde aparentemente no hay nada. No hay nada absolutamente nada alrededor. Constantemente tratas de avanzar o retroceder en cualquier dirección en particular. ¿Serás capaz de llegar a cualquier parte? ¿Se mantendrá el concepto de tiempo? O necesitaremos algo más para definirlo. Entonces, ¿no crees que el tiempo también depende de otra cosa?
Esto tiene una semejanza familiar con la concepción machista de la física. Mach sugirió que la masa estaba relacionada con el resto de la masa del universo porque argumentó que en un mundo donde solo hay una partícula, no tendría masa. Esta concepción fue adoptada por Einstein, aunque es discutible si la concepción de masa de Mach está incorporada a la Relatividad General.
Aristóteles tenía un argumento similar para el movimiento de una partícula en el vacío. Argumentó que en un mundo así la partícula se movería en todos los sentidos a la vez. Luego dijo que esto no era factible y, por lo tanto, descartó la posibilidad de un vacío. Este argumento es profético en el sentido de que en QM una partícula se mueve en todas las direcciones a la vez.
No conozco a ningún físico que te haya dado un argumento similar. Sin embargo, Julian Barbour aboga por un mundo atemporal. Sugiere que el tiempo es un fenómeno emergente y el cambio es más básico.
Esta es probablemente una pregunta de física más que una pregunta de filosofía, pero la respuesta (no tan) simple es que el espacio y el tiempo están realmente relacionados. Este concepto de espacio-tiempo surge de la idea de que el universo opera en una construcción de 4 dimensiones, con 3 ejes principales que definen la dirección física y el último que define el tiempo.
Quizás una de las mejores descripciones que he visto de cómo funciona esto fue en '6 (Not So) Easy Pieces' de Richard Feynmann, que presentó algunas de sus conferencias 'editadas' sobre temas físicos, una de las cuales describe la relatividad y toca bastante fuertemente en la naturaleza del tiempo en nuestro entorno.
Sin embargo, para entrar en los detalles mencionados en su ejemplo; sin fenómenos a nuestro alrededor para observar, una mente humana sin el beneficio del aprendizaje que todos damos por sentado no tendría un marco conceptual para el tiempo y sería incapaz de comprenderlo de la forma en que lo hacemos. No hay nada de lo que derivar conceptos de causa y efecto o cualquier otro concepto dependiente del tiempo. Dicho esto, el hecho de que un humano así no pueda percibir el tiempo no significa que el tiempo no exista para ese humano. Todos respiramos durante varios años antes de aprender qué es el aire, por ejemplo.
Esto es similar a un experimento mental que utilizo para describir la diferencia entre conciencia e inteligencia; almacenar 20 años de conocimiento y experiencia en un HDD no hace que el HDD sea consciente, ni siquiera inteligente. Por otro lado, poner a un ser humano recién nacido en una cámara de privación sensorial durante 20 años te deja con una persona consciente sin ninguna inteligencia. La diferencia aquí es que el ser humano tiene la capacidad de aprender, pero comienza desde cero en el momento en que regresa al mundo real.
Así es con esta pregunta. Poner a un ser humano en un entorno desprovisto de estímulos simplemente restringe la oportunidad del ser humano de aprender sobre el tiempo, no su capacidad de aprender sobre el tiempo si se reintroducen los estímulos. En tal circunstancia, no es el tiempo en sí mismo lo que se elimina, simplemente los fenómenos observables de los cuales la mente puede aprender al respecto.
Sí, creo que el tiempo es una cantidad absoluta, pero esa es mi elección personal, y solo podemos medir el tiempo en relación con otros fenómenos físicos.
La definición SI actual del segundo, como se destaca en la pregunta, es el número de ciclos de un tipo particular de luz. Esta fue una elección profunda porque dicta que la tasa de tiempo es variable con la ubicación, al tiempo que elimina la posibilidad de que la velocidad de la luz cambie alguna vez.
La definición SI original del segundo se basaba en una fracción de una rotación de la Tierra sobre su eje. Esto era igual de profundo y de significado muy diferente, ya que permitía variaciones en la velocidad de la luz, pero adolecía de la falta de consistencia en el tiempo de rotación de la Tierra.
Los físicos tienden a relacionar la velocidad del tiempo con la velocidad del envejecimiento y la velocidad a la que funcionan los relojes basados en la luz. Al hacerlo, generalmente afirman que la velocidad de la luz es constante y el tiempo es variable en el espacio y el tiempo, lo que encaja bien con la definición actual del SI. Esa es una cuestión de elección, y es igualmente válido considerar que el tiempo es constante en el espacio y el tiempo, y que la velocidad de la luz es variable, lo que encaja bien con la definición original del SI.
Conifold