El puente de la isla Gravina, aún sin construir, conectaría la ciudad de Ketchikan , en Alaska , con una isla que alberga el aeropuerto de la ciudad (además de algunos otros residentes); los dos están, actualmente, unidos solo por ferry. Debido a la muy baja población de la isla, junto con el apoyo entusiasta del proyecto por parte de la ex gobernadora Sarah Palin, el puente propuesto se presenta como un excelente ejemplo de derroche de carne de cerdo y ha sido apodado el "Puente a ninguna parte".
Mirándolo, sin embargo, me parece que la presencia del aeropuerto sería una justificación suficiente para el puente por sí solo, incluso si la isla estuviera completamente deshabitada :
¿Qué me estoy perdiendo?
Los puentes son caros. A algunos no les gusta que el gobierno gaste grandes sumas de dinero de los contribuyentes donde no pueden ver el valor. Para ello, es necesario presentar un ejemplo costoso con una frase pegadiza. En este caso, se trataba de Taxpayers for Common Sense , el puente de la isla Gravina y "Bridge to Nowhere".
Un artículo de la revista New York Times explica cómo surgió el puente de Gravina Island. Otros puentes y otros gastos se mencionan en el artículo.
“Keith Ashdown estaba tomando unas cuantas cervezas en una noche en el Hawk 'n' Dove”, escribió Tory Newmyer en el periódico Roll Call del Capitolio, “cuando se le ocurrió la frase que provocó un debate nacional sobre los gastos del Congreso”. Buscando alguna manera de hacer que la gente se entusiasme con las "asignaciones" que dirigen los impuestos recaudados por el gobierno federal a oscuros proyectos de construcción locales, el cabildero de Taxpayers for Common Sense, incuestionablemente llamado, quedó impresionado por lo que recordó fue "un momento de puro enfoque". ”
Se le ocurrió un apodo para un puente costoso propuesto a una isla escasamente poblada en Alaska. Al principio, ninguna reacción; pero tres años más tarde, la atmósfera se cargó con escándalos de tráfico de influencias políticas, y The Washington Post informó que “el Puente a ninguna parte se convirtió en un símbolo nacional de porkmanía”.
Bridge to Nowhere de Ashdown fue la frase que lanzó mil editoriales. A la izquierda, Salon señaló con desdén que “la isla Gravina de Alaska (población inferior a 50) pronto estará conectada a la megalópolis de Ketchikan (población 8000) por un puente casi tan largo como el Golden Gate”. A la derecha, la Fundación Heritage denunció el tramo planificado hasta el Aeropuerto Internacional de Ketchikan como “un objeto de ridículo nacional y un símbolo de irresponsabilidad fiscal”.
¿Qué me estoy perdiendo?
Quizás, que las necesidades locales no son necesidades nacionales. Es por eso que las asignaciones para proyectos locales son atacadas regularmente como un derroche .
Es un gasto inútil si los costos exceden los beneficios. Es un proyecto útil si los beneficios superan los costos. Lo que se está perdiendo es que el proceso político es solo en parte una comparación de costos y beneficios. Hay supuestos que afectan el cálculo de costos y beneficios y esos supuestos son políticamente afectados. Es casi imposible eliminar a las fuerzas políticas del proceso de toma de decisiones y del diálogo público asociado con él.
denis de bernardo
Gerrit
Estuardo F.
david s