El gobierno de Florida rechazó la financiación federal para el tren de alta velocidad . Lo mismo es cierto para Ohio y Wisconsin . No puedo entender esto: si alguien más está pagando, ¿por qué rechazar la infraestructura básica? El gobernador de Florida dijo:
En primer lugar, predijo que los sobrecostos de la construcción pondrían a los contribuyentes de Florida en aprietos por $3 mil millones.
En segundo lugar, dijo, la baja cantidad de pasajeros habría requerido subsidios estatales.
Y finalmente, dijo, si el proyecto se cerrara, el estado tendría que devolver los $2,400 millones a Washington.
Estas declaraciones son impugnadas; por ejemplo, el artículo continúa:
Sin embargo, una portavoz del Departamento de Transporte de EE. UU. dijo que el estado no necesariamente habría tenido que devolver el dinero y que el problema podría haberse negociado si Scott lo hubiera planteado alguna vez con los funcionarios federales.
En cuanto a sus dos primeras preocupaciones, los documentos de licitación que estaban preparando los funcionarios estatales de transporte habrían requerido que las empresas que ofertaban por el proyecto cubrieran la obligación del estado, así como cualquier sobrecosto de construcción y pérdidas operativas debido a la baja cantidad de pasajeros. Las empresas habían indicado que estaban dispuestas a aceptar esos términos.
Teniendo en cuenta que estos hechos no están acordados, ¿existieron otros argumentos de los críticos de la financiación que no están siendo cuestionados por sus defensores?
Como ciudadano de Ohio, tuve un asiento de primera fila durante gran parte de los informes y el debate público sobre los proyectos a los que hace referencia en su pregunta.
Tomando los argumentos de los gobernadores al pie de la letra, cada estado estaba principalmente preocupado por los costos de sostener y mantener las nuevas líneas ferroviarias una vez que estuvieran en su lugar. Los costos que menciona en la pregunta se centran en quién pagaría la construcción inicial de la línea. Si bien hubo cierto desacuerdo sobre los hechos allí, como usted destacó, el gobierno federal nunca tuvo la intención de pagar los costos de soporte a largo plazo para los nuevos trenes y este fue un compromiso financiero que los gobernadores de estos estados no estaban dispuestos a aceptar.
Si realmente fuera "dinero gratis", como sugiere su pregunta, el registro indica que incluso estos gobernadores habrían aceptado el dinero:
Tanto Walker como John Kasich, el gobernador electo de Ohio, solicitaron permiso para gastar el dinero en la construcción de carreteras u otros proyectos de infraestructura. Pero el dinero era parte de $8 mil millones en el proyecto de ley de estímulo para proyectos de trenes.
En cambio, su preocupación se limitaba a la naturaleza del gasto.
La respuesta de Michael es definitivamente correcta para esa circunstancia específica. Proporcionaría otro ejemplo para ayudar a completar la respuesta a su pregunta.
Actualmente, el estado de Illinois está considerando instalar un tren de alta velocidad entre Moline y Chicago. El gobierno federal ha dicho que pondrá fondos disponibles para el proyecto, pero solo si el estado aporta $ 47 millones (creo que esa es la cantidad, podría estar un poco equivocado). Algunas personas en el estado creen que 47 millones sería mejor gastado en otros proyectos antes de un tren de alta velocidad. Sin embargo, si no aceptan gastar ese dinero en el ferrocarril, esencialmente están rechazando la subvención federal.
Entonces, para responder a su pregunta, los estados generalmente no rechazan el dinero tanto como rechazan las estipulaciones con las que viene el dinero.
usuario4012
usuario4012
SoylentGray
usuario1873
usuario1873
usuario1873
Gerrit
Gerrit
Michael King Mill