¿Por qué no usamos conglomerados en álgebra abstracta? [cerrado]

¿Hay anillos que son conglomerados de "cardinalidad"? ¿Qué propiedades estructurales perdemos al pasar de las clases adecuadas?

¿Por "conglomerados" te refieres a clases adecuadas?
@MichaelHardy No; Me refiero a la siguiente talla más grande.
¿Te refieres a lo siguiente después de las clases apropiadas?
@MichaelHardy Sí
¿Resultarían nuevos teoremas de interés del uso de conglomerados?
@anon, ¿puedes pensar en alguna estructura tan enorme e interesante que justifique el desarrollo de la teoría general de tales monstruos? No todo lo que se puede nombrar merece ser estudiado.
Bueno, ¿por qué se introdujo la definición de conglomerado en primer lugar y por quién?
@IttayWeiss Los números surrealistas son un campo muy agradable y forman una clase adecuada.
@anon, ¿cómo justifica eso el desarrollo de la teoría general?

Respuestas (2)

Es perfectamente razonable modelar toda la progresión "conjunto, clase, conglomerado,..." usando el sistema axiomático dado por ZFC junto con el axioma de que existe una clase propia de cardenales fuertemente inaccesibles. En este marco, un "conjunto" es solo un conjunto de cardinalidad menor que el primero inaccesible, una "clase" es un conjunto menor que el segundo inaccesible, un "conglomerado", el tercero inaccesible, etc. En este marco, a menudo denominado el sistema de axiomas de los "universos de Grothendieck", está claro que existe una "homogeneidad" que impide cualquier distinción seria entre los resultados sobre objetos algebraicos del tamaño de una clase y de un conglomerado, ya que al final todos estos son solo conjuntos incontables realmente grandes. Mientras que otros sistemas de axiomas como NBG permiten una diferencia entre conjuntos y clases, para obtener algo más preciso, tendrá que especificar un sistema de axiomas. En cualquier caso, la formalización de los universos de Grothendieck debería servir como una fuerte heurística de que no hay posibilidad de encontrar nada interesante en este camino.

La distinción clase-conglomerado no es de cardinalidad, es una distinción de complejidad. Una clase contiene conjuntos pero puede que no sea un conjunto, y de la misma manera un conglomerado contiene clases pero puede que no sea una clase. Por ejemplo, si VV es el universo de conjuntos entonces incluso el singleton { V }{ V} es un conglomerado pero no una clase. No necesita una clase adecuada de inaccesibles para modelar esto, uno es suficiente.
@ZhenLin Claro, puntos justos. La pregunta estaba dirigida a conglomerados isomórficos a ninguna clase, y suposiciones claramente más débiles son suficientes para modelar tales conglomerados.

Asumiendo que estamos trabajando en alguna teoría apropiada capaz de manejar conglomerados (también llamados "hiperclases" o " 22-clases" en otras fuentes) de manera razonable, entonces , de hecho hay "anillos" del tamaño de un conglomerado (eliminaré la hipótesis del tamaño de la definición de un anillo por simplicidad en el futuro).

No hay nada misterioso en esto; por ejemplo, podemos formar el anillo polinomial del tamaño de un conglomerado Z [ X ]dado un conglomerado Xde (cosas que elegimos interpretar como) indeterminados. De hecho, la mayoría de las veces no sucede nada muy sorprendente cuando consideramos estructuras "ultragrandes" (aunque hay excepciones ocasionales). De antemano, no conozco ninguna propiedad particularmente interesante que se mantenga para los anillos de tamaño de clase, pero no para los anillos de tamaño de conglomerado.

Los números surrealistas son un campo realmente agradable y son clases adecuadas.
@anon Claro, pero tenga en cuenta que tienen análogos "pequeños": dado cualquier conjunto transitivo T razonablemente cerrado podemos mirar la parte del campo surrealista que vive en T y esto básicamente tendrá la misma relación con los campos en T que todos los números surrealistas tienen que establecer campos de tamaño.