Como todos sabemos, a la India, Japón y otros países se les niega la posibilidad de ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a pesar de su participación activa.
Aunque India lo había rechazado durante 1955 por las imprudentes políticas exteriores de Nehru y sus asesores, ¿pueden la ONU y EE. UU. hacer algo ahora en 2015?
No estoy seguro de que la política de Nehru tuviera mucho que ver. Los miembros permanentes actuales tienen muy pocas razones para agregar uno nuevo e incluso hablar seriamente sobre la incorporación de India abriría una enorme lata de gusanos.
¿Qué pasa con Japón como mencionaste? ¿Qué pasa con Alemania (no nuclear, pero Japón tampoco lo es), pero un gran estado europeo que ciertamente quiere verse a la par con el Reino Unido y Francia) o Brasil (un gran estado también y que expresa la necesidad de ampliar la representación)?
Si agrega esos cuatro, será aún más difícil obtener la aprobación de algo. Y luego tienes que lidiar con la oposición de los "siguientes en la fila", países como España, Pakistán, México, etc. que pueden no ser tan grandes o poderosos pero tienen razones para ser escépticos hacia sus vecinos y sus ambiciones.
Es importante destacar que el Consejo de Seguridad de la ONU nunca tuvo la intención de ser una especie de representación justa de nada ni es una recompensa por algún tipo de importancia política. Existe por una sola razón: sin él, los miembros permanentes actuales (que incluyen lo que en ese momento eran las dos superpotencias y los dos grandes imperios coloniales) nunca se habrían subido a bordo.
Por el contrario, India está en la ONU (bastante feliz de participar en sus misiones de mantenimiento de la paz, dicho sea de paso) y no se irá pronto. Así que tiene muy poco apalancamiento.
Anixx
Sin sentidoSpike