Actualmente, hay cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . India con otras tres naciones, a través del G4 , exige un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Asi que,
India no solo reclama un puesto permanente en el Consejo de Seguridad, sino también que es necesaria una reforma general del Consejo. Asoke Kumar Mukerji, representante permanente de la India en la ONU, declaró recientemente (abril de 2013):
Mukerji describió como "verdaderamente extraño" que mientras casi el 80 por ciento del trabajo del Consejo de Seguridad se centra en el continente africano, el organismo de 15 naciones nunca ha tenido ni un miembro permanente de ninguno de los 53 estados del continente africano. .
Fuente: India para la expansión del Consejo de Seguridad de la ONU , The Times of India
Cuando se trata de reclamar un asiento permanente, India presenta varios argumentos:
Los números parecen respaldar que India tiene un derecho legítimo a un asiento permanente, al menos cuando se considera a los miembros permanentes actuales del Consejo. Esta parece ser también la opinión de los EE. UU., con el presidente Obama prometiendo en 2010 apoyar el reclamo de la India:
Saludamos la larga historia de la India como uno de los principales contribuyentes a las misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. Y damos la bienvenida a la India mientras se prepara para ocupar su asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Fuente: Comentarios del Presidente a la Sesión Conjunta del Parlamento Indio en Nueva Delhi, India
El principal contraargumento del "Coffee Club" es que otorgar un puesto permanente a cualquiera de los miembros del G4 no constituye una reforma real del Consejo de Seguridad, algo que, en su opinión, es muy necesario. Sus principales contraargumentos se resumen en una declaración de Giulio Terzi, representante permanente de Italia ante las Naciones Unidas:
a) Francamente, no creemos que nadie, ni siquiera el Presidente de las negociaciones, tenga derecho a privilegiar un tema clave sobre todos los demás, si esto no es aceptado por todos. Y no es lo que han solicitado los Estados miembros en sus distintos grupos;
b) El modelo de ampliación en dos categorías, tal como se define en la carta del 16 de julio, en realidad no existe como modelo. Así como la propuesta de ampliación en una sola categoría no representa un modelo. En realidad se trata de definiciones muy generales dentro de las cuales existen numerosas visiones: sólo en algunos casos verdaderos modelos. Dentro de la posición favorable a una expansión en dos categorías, por ejemplo, hay una amplia gama de visiones que a veces son diametralmente opuestas.
...
c) Por la misma lógica, es claramente una deformación postular un supuesto nivel de apoyo a favor de un presunto modelo de expansión en dos categorías.
...
No hay posibilidad objetiva de identificar cinco o seis países que, más que otros, puedan presentar reclamos superiores a un asiento permanente. Los llamados actores clave en la escena internacional son mucho más numerosos que los cuatro célebres “grandes pretendientes”. La influencia de estos actores, en el mundo actual, cambia a una velocidad sin precedentes, debido tanto a factores políticos como económicos.
Si quienes reclaman curules nacionales permanentes quieren aludir a criterios objetivos, es claro que la asignación de tales curules sería válida exclusivamente sobre la base de dos condiciones: que estén sujetas a elecciones, y que estas elecciones sean periódicas. Sólo la aprobación periódica por parte de los miembros puede asegurar una evaluación constante del respeto de estos criterios. El muy distinguido Representante de Brasil dijo que no necesitamos criterios sino solo el voto de los “pares” en la Asamblea General. Entonces, ¿cómo justifica Brasil el hecho de que la Carta de la ONU fije criterios para la elección de los puestos no permanentes? ¿Pedimos menos para los permanentes y más para los no permanentes?
La idea de crear nuevas sedes nacionales permanentes, como sabemos, originalmente tiene sus raíces en factores económicos. De hecho, a principios de la década de 1990, algunos países argumentaron que las potencias económicas emergentes deberían ingresar al Consejo de Seguridad. Sin embargo, si la capacidad económica es un criterio, está en claro contraste con la idea de permanencia. Para ver un ejemplo concreto, mire la lista de los principales contribuyentes al presupuesto de la ONU, cómo ha cambiado en los últimos 20 años y las tendencias que indica: hay países en rápido ascenso y países en declive. Por estas mismas razones, no es una coincidencia que seis de los once principales contribuyentes sean países que simpatizan estrechamente con las posiciones de UfC.
Aquellos que reclaman nuevos puestos permanentes hoy se encontrarán en el espacio de unos pocos años flanqueados por nuevas potencias emergentes que también aspiran a un puesto privilegiado. Una reforma que se abra a nuevas sedes nacionales permanentes daría vida a un Consejo de Seguridad destinado a envejecer muy rápidamente. Al cabo de unas temporadas nos encontraríamos ante nuevos pretendientes lamentando de nuevo la falta de representación en este organismo.
Vale la pena mencionar que Pakistán, un país con una relación problemática con India, se pone del lado del "Club del Café".
En mayo de 2012, el grupo de los "5 pequeños" (Suiza, Costa Rica, Jordania, Liechtenstein y Singapur) presentó un proyecto de resolución sobre la mejora de los métodos de trabajo del Consejo de Seguridad . Sus puntos principales fueron:
- Mayor protagonismo de los países que aportan contingentes (TCC) y de aquellos que realizan grandes aportes financieros en la preparación y modificación de mandatos para misiones de mantenimiento de la paz
- Invitaciones permanentes a los presidentes de las configuraciones de la Comisión de Consolidación de la Paz encargadas de países concretos para que participen en los debates pertinentes y, cuando proceda, en debates oficiosos
- Mejor acceso de los Estados interesados y directamente afectados a los órganos subsidiarios
- Establecer un grupo de trabajo sobre lecciones aprendidas para analizar las razones de la falta de implementación o la falta de efectividad para sugerir mecanismos destinados a mejorar la implementación de las decisiones.
Fuente: 'Small-5' Propuesta de resolución de la Asamblea General sobre la mejora de los métodos de trabajo del Consejo de Seguridad , GAPWBLOG
Sin embargo, los "Pequeños 5" retiraron el draft, luego de enfrentar una feroz oposición.
El desarrollo más reciente parece ser un nuevo grupo con 21 estados miembros, llamado ACT:
El jueves 2 de mayo de 2013, un nuevo grupo denominado ACT (Responsabilidad, Coherencia y Transparencia), integrado por 21 Estados miembros, lanzó oficialmente su iniciativa para mejorar los métodos de trabajo del Consejo de Seguridad. Esta iniciativa es un seguimiento de los esfuerzos plurianuales del S5*, en particular con respecto a su proyecto de resolución L.42 Rev.2 de mayo de 2012. Esa resolución fue retirada debido a la intensa presión de los gobiernos, especialmente los 5 Miembros Permanentes. Miembros del Consejo de Seguridad de la ONU.
El coordinador inicial de este nuevo grupo ACT es Suiza y su Representante Permanente Paul Seger hizo una presentación y se distribuyó una hoja informativa. El Embajador Seger describió las razones, las metas, los antecedentes, los temas y las estrategias que los 21 gobiernos** estarían siguiendo en la AG y en la ONU.
...
Nota:
* S5: Costa Rica, Jordania, Liechtenstein, Singapur y Suiza
** Austria, Chile, Costa Rica, Estonia, Finlandia, Gabón, Hungría, Irlanda, Jordania, Liechtenstein, Nueva Zelanda, Noruega, Papua Nueva Guinea, Perú, Portugal, Arabia Saudita, Eslovenia, Suecia, Suiza, Tanzania (obs) y Uruguay.Fuente: 21 Estados miembros lanzan una nueva iniciativa para mejorar los métodos de trabajo del Consejo de Seguridad , Centro para la Reforma Educativa de las Naciones Unidas
Aún no se conocen las posiciones de ACT sobre la expansión del Consejo de Seguridad y sobre los reclamos del G4.
1 ONU dice que las fuerzas de mantenimiento de la paz están sobrecargadas , Al Jazeera
2 Contribuciones financieras de 2009 , ONU
3 Países elegidos miembros del Consejo de Seguridad , ONU
India cree que debería ser miembro permanente del Consejo de Seguridad porque tiene armas nucleares, como los miembros del Consejo de Seguridad, que (aparte de India, Sudáfrica, Corea del Norte y Pakistán) son los únicos países del mundo en desarrollar tecnología de armas nucleares.
Esa es la razón principal, pero también acumulan cosas adicionales dudosamente relacionadas, como:
friki afable
yanis