¿Por qué los demócratas luchan por los testigos y por qué los republicanos luchan contra los testigos? ¿No es un procedimiento estándar tener testigos en un juicio? Como sugiere mi título, me pregunto cuál es el argumento para no tener testigos para el juicio político.
Un argumento que escuchará en contra de tener testigos es que no cambiarán el resultado del juicio. Prácticamente no hay posibilidad de que el Senado controlado por los republicanos vote para destituir a Trump, y llamar a testigos no cambiará eso. Hay relativamente poco debate sobre los principales hechos del caso, por lo que tener testigos que corroboren esos hechos aún más puede no proporcionar ninguna información nueva.
Una gran parte de la defensa de Trump es que incluso si el congelamiento de la ayuda a Ucrania estuviera vinculado explícitamente a una investigación de Biden principalmente para obtener ganancias políticas, eso no equivaldría a un delito imputable. Para las personas que comparten esa opinión, el hecho de que el propio Trump dijera "Usé mi cargo para beneficio político personal" no cambiaría nada, ya que esas personas no consideran que esa conducta sea imputable. Incluso si hubiera testimonios irrefutables que confirmaran que la acusación de los administradores del juicio político es exactamente lo que sucedió, a menos que 67 senadores consideren que esa acusación es impugnable, lo que demuestra que es un ejercicio posiblemente irrelevante.
El argumento es esencialmente "todos sabemos cómo va a terminar esto de todos modos, así que no lo alarguemos". La pregunta de "¿Lo hizo?" se vuelve mucho menos importante si ya ha decidido que la respuesta a "¿Debería ser castigado por eso?" no es".
Los republicanos no quieren dar validez al proceso en sí mismo conduciéndolo como algo que el público vería como un 'juicio'. Su narrativa es que el juicio político es un ejercicio puramente partidista y una retribución contra Trump por ganar las elecciones de 2016. Llamar a testigos haría que los procedimientos de juicio político parecieran más "reales" y, por lo tanto, implantaría la duda en la mente de los votantes de que tal vez Donald Trump hizo algo malo.
Los demócratas, por otro lado, siempre han querido una variedad de testigos desde noviembre, pero pocos de esos testigos cercanos al presidente terminaron cumpliendo con las citaciones que les enviaron los demócratas. Esperan que si los republicanos les piden a estas personas que testifiquen, el partidismo dicta que es más probable que lo hagan que si los demócratas lo piden. Y si estos informantes comienzan a testificar, los senadores republicanos se verán obligados a interactuar directamente con la verdad.
El argumento es que son innecesarios porque Adam Schiff confirmó que habían probado completa y totalmente su caso. Entonces, ¿por qué perder más tiempo cuando el Senado tiene otros asuntos que atender?
Si la mayoría del Senado vota para decir efectivamente "Tomaremos la palabra de Adam Schiff y, por lo tanto, no vemos ninguna razón para llamar a testigos", ¿cuál es el problema?
Sekulow: "Después de 31 o 32 veces que dijiste que probaste todos los aspectos de tu caso... [hace una pausa para responder] Eso es lo que dijiste".
Schiff: "Lo hicimos".
Sekulow: "Bueno, entonces no creo que necesitemos testigos".
No es necesario golpear a un caballo muerto.
El argumento a favor de más testigos se reduce a "Todos los hechos deben salir a la luz".
El argumento contra los testigos es esencialmente "Dado lo que se acusa en los artículos de acusación, más hechos es una pérdida de tiempo".
La decisión se reduce según las reglas del Senado a una votación, y si 51 de los Senadores presentes votan por escuchar a los testigos, si el recuento de votos es solo 50, el Senado puede pasar a otros asuntos.
El senador Lamar Alexander, quien los demócratas esperaban que fuera el voto número 51 a favor de los testigos, anunció anoche que se oponía a llamar a testigos , explicando:
No hay necesidad de más pruebas para probar algo que ya ha sido probado y que no cumple con el alto estándar de la Constitución de los Estados Unidos para un delito impugnable.
perro sorpresa
r13
r13