Después de aprobar los artículos de juicio político contra el presidente, la presidenta Pelosi anunció que no enviará de inmediato los artículos de juicio político al Senado para un juicio.
¿Qué significa esto realmente? ¿Puede ella evitar que el Senado tome los artículos al no enviarlos al Senado? ¿Se le exige que haga algo más antes de que el Senado pueda abordar el asunto? ¿Por qué el Senado no puede actuar sin ella? No entiendo lo que eso realmente significa en este caso.
¿Alguien puede ayudar a aclarar?
Sí, el Senado puede celebrar un juicio, pero primero tendrían que cambiar sus reglas para poder hacerlo.
No existe un requisito constitucional de que los artículos de juicio político se "envíen" de alguna manera al Senado.
Las únicas partes de la Constitución de los EE. UU. con respecto a la acusación son el Artículo I, Sección 2, Párrafo 5:
5: La Cámara de Representantes elegirá a su Portavoz y demás Oficiales; y tendrá el único Poder de Acusación.
y Artículo I, Sección 3, Párrafos 6 y 7:
6: El Senado tendrá la potestad única de juzgar todos los juicios políticos. Al sentarse para ese Propósito, deberán estar bajo Juramento o Afirmación. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna Persona será condenada sin la Concurrencia de dos tercios de los Miembros presentes.
7: La sentencia en casos de juicio político no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar cualquier cargo de honor, de confianza o lucrativo en los Estados Unidos: pero la parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a acusación, juicio , Juicio y Castigo, conforme a la Ley.
No hay nada en la Constitución que impida que el Senado retome los Artículos de Acusación que la Cámara indudablemente ha aprobado y lleve a cabo un juicio. Y está casi completamente establecido que el Senado tiene el poder único e inapelable de inventar las reglas para sus propios procedimientos.
Las reglas actuales del Senado establecen un procedimiento que requiere la participación de la Cámara, pero el Senado es libre de cambiar esas reglas si lo desea, y hacerlo requeriría una mayoría de votos de 2/3 según la regla XXII.
Y cambiar la regla a través de la "opción nuclear" de la Regla XX requeriría una mayoría simple. (Aunque vea los comentarios para la discusión).
Tenga en cuenta que, si bien pueden, yo opinaría que es casi seguro que el Senado no cambiará sus reglas, ya que es probable que al menos haya algunos senadores republicanos que no quieran cambiar las reglas del Senado para forzar un juicio político, y casi ciertamente ningún demócrata ni independiente lo haría.
Y el número de republicanos que no votarían por usar la "opción nuclear" de la Regla XX es probablemente un poco más alto que los pocos necesarios para evitar cualquier cambio de regla de esa manera.
Así que yo diría que el Senado puede pero no lo hará.
Si bien las otras respuestas abordan los problemas legales mejor que yo, hay un contexto importante para este problema que falta en las otras respuestas que me gustaría discutir.
Como todos saben, el proceso de juicio político tiene 2 etapas: primero, la Cámara escribe y vota los Artículos de juicio político, luego el Senado los juzga. Dado que se aprobaron los artículos de juicio político, la primera etapa ha terminado, pero antes de que pueda comenzar el juicio, el Senado primero debe votar las reglas que regirán ese juicio. Esta es la etapa en la que nos encontramos ahora, y la táctica de la Portavoz Pelosi es parte de las negociaciones (que han estado en curso durante algún tiempo) sobre cuáles serán estas reglas.
La preocupación, por supuesto, es que el Senador McConnell impulsará reglas que crearían un “tribunal canguro” diseñado para asegurar la absolución de Trump. Por ejemplo, Schumer y McConnell han estado discutiendo sobre si permitir la presencia de testigos en el juicio, y McConnell lo rechazó y ofreció vagas garantías de que el tema podría revisarse durante el juicio:
El líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, rechazó el martes los llamados del líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, para permitir que los testigos en el esperado juicio de destitución del presidente Donald Trump en el Senado...
El rechazo de McConnell a la solicitud de Schumer no significa que la cuestión de los testigos esté resuelta. McConnell dijo que el Senado debería revisar el tema en algún momento en medio del juicio, de manera similar a como se manejó en el juicio político de Clinton.
McConnell rechaza el llamado de Schumer para testigos en el juicio político
Retrasar el inicio del juicio en el Senado otorga más tiempo para que se desarrollen estas negociaciones, lo que los demócratas del Congreso claramente creen que sería útil para su caso:
Los demócratas del Senado están librando una campaña de presión para tratar de que sus colegas republicanos rompan filas con respecto a los testigos de juicio político.
En ausencia de un acuerdo con el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), se espera que los demócratas fuercen las votaciones plenas sobre sus solicitudes de documentos y testigos para el juicio, incluido el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, y el exasesor de seguridad nacional, John Bolton.
El líder de la minoría del Senado, Charles Schumer (DN.Y.), respaldado por miembros de su caucus, está trabajando para poner a los republicanos en un aprieto y abrir una brecha entre los líderes republicanos, que dicen que no quieren testigos, y un puñado de moderados y los senadores que se jubilan son vistos por los demócratas como persuadibles en el procedimiento.
Schumer pretende abrir una brecha entre los republicanos en el juicio político
Entonces, aunque creo que la respuesta de Just Me responde a la pregunta legal mejor que yo, diría que es mejor pensar en esto como una jugada política que casi seguramente tendrá una resolución política, en lugar de una legal.
[La oradora Pelosi] no indicó que estuviera contemplando retener los artículos para siempre.
La Sra. Pelosi y el Sr. Schumer planeaban reunirse más tarde el jueves por la mañana para discutir sus próximos pasos.
Si bien no dijo explícitamente lo que cree que constituiría un juicio justo, indicó que apoyaría el plan presentado por el Sr. Schumer. “Nos gustaría ver un juicio en el que dependa de los senadores tomar sus propias decisiones y trabajar juntos, con suerte, en reconocimiento de los testigos que el presidente nos ocultó, los documentos que el presidente nos ocultó”, dijo Pelosi. .
https://www.nytimes.com/2019/12/19/us/politics/impeachment-trump-senate-trial.html
En una entrevista el jueves, Pelosi amplió su pensamiento. Descartó explícitamente la idea de una demora indefinida y afirmó que está esperando para declarar los administradores del juicio político hasta que el Senado determine cuáles serán las reglas del juicio:
Pelosi, en una amplia entrevista, dijo que no puede nombrar a los encargados del proceso de destitución —los demócratas de la Cámara de Representantes que esencialmente actuarán como fiscales en el juicio en el Senado— hasta que conozca los términos del proceso.
“Dijimos lo que vamos a decir. Cuando veamos lo que harán, sabremos a quién y cómo [designar]”, dijo Pelosi el jueves por la tarde.
En última instancia, los términos serán establecidos por el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), y el líder de la minoría, Chuck Schumer (DN.Y.). Los dos deberán llegar a un acuerdo sobre los parámetros del juicio, incluido el marco de tiempo, el testimonio de los testigos y la obtención de documentos, que requerirá 51 votos. Los demócratas han cuestionado la imparcialidad del juicio en el Senado después de que McConnell dijera que se está coordinando con la Casa Blanca en la estrategia.
Pelosi culpó a McConnell por el estancamiento y dijo que él era quien no estaba respetando el precedente establecido durante el juicio político del presidente Bill Clinton en 1998.
“Tenían un proyecto de ley bipartidista con 100 senadores votando a favor, ese es el precedente. Eso no es lo que decía McConnell”, dijo Pelosi a POLITICO. "Pero démosles la oportunidad de hacer lo que tienen que hacer allí. Y hasta que lo hagan, realmente no hay mucho de qué hablar".
En su conferencia de prensa semanal del jueves, Pelosi esencialmente descartó la idea de que se aferraría a los artículos de juicio político indefinidamente.
“Estamos listos”, dijo Pelosi a los periodistas el jueves sobre seguir adelante después de que la Cámara de Representantes acusara a Trump de abuso de poder y obstrucción del Congreso. “Cuando veamos el proceso que se establece en el Senado, sabremos la cantidad de gerentes que tendremos que seguir adelante y a quiénes elegiremos”.
Pelosi minimiza la amenaza de retener los artículos de juicio político del Senado
Los principales expertos legales dicen que la transmisión no es necesaria
No tendría sentido. La constitución no menciona la transmisión. Y la Corte Suprema ha dicho que el Senado tiene el poder exclusivo de establecer las reglas del juicio. El Senado podría fijar una fecha límite para el juicio a pesar de todo. O no. Al Senado y a Trump probablemente no les importe. De cualquier manera, no es un buen aspecto para House Ds.
Por lo tanto, se puede hacer, pero está lleno de riesgos para ambas partes. Recuerde, cada cámara establece sus propias reglas en este proceso
El propio Senado está lejos de ser impotente para decidir cómo procede el juicio. Tiene la responsabilidad explícita de dirigir “todos los preparativos necesarios” para la consideración de los artículos de juicio político (Regla 7). Y puede “obligar la comparecencia de testigos”; “hacer cumplir sus órdenes, mandatos, autos, preceptos y sentencias”; “castigar en forma sumaria los desacatos y la desobediencia a su autoridad”; y “dictar todas las órdenes, normas y reglamentos lícitos que considere esenciales o conducentes a los fines de la justicia” (Regla 6). Como se señaló anteriormente, cualquier miembro del Senado puede solicitar que se lleve a cabo una votación formal sobre una cuestión probatoria presentada al presidente del Tribunal Supremo (Regla 7). Y aunque la regla nunca se ha utilizado antes en el juicio de un presidente acusado, solo los jueces,
No hay nada que impida que el Senado utilice los artículos aprobados (que son de dominio público) para celebrar un juicio. Más o menos, esto es ahora un juego de gallina, donde cada lado apuesta contra el otro.
Los demócratas buscan abiertamente un juicio, pero quieren testigos de la Casa Blanca
Durante un discurso en el pleno del Senado el martes, McConnell rechazó el llamado del líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, para que declararan cuatro testigos: John Bolton, exasesor de seguridad nacional; el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney; Robert Blair, asesor principal de Mulvaney; y Michael Duffey, director asociado de seguridad nacional en la Oficina de Administración y Presupuesto. Los cuatro tienen conocimiento directo sobre el tema central en el juicio político: por qué Trump retuvo casi 400 millones de dólares en asistencia de seguridad a Ucrania mientras presionaba al presidente del país para que abriera investigaciones sobre sus rivales políticos.
Como era de esperar, la administración Trump ha declarado que están protegidos de testificar por Executive Privilege . La esperanza es que este retraso ejerza presión sobre los republicanos para acceder a esas demandas.
El riesgo es que la demora pueda ser costosa para algunos miembros de la Cámara. Recuerde, la acusación solo ha estado en el punto de equilibrio en la mayoría de las encuestas , y a algunos les parecería una tontería pasar por la molestia de haber realizado la acusación, solo para tratar de presentarlos como una forma de obligar al Senado a adoptar reglas que encuentran favorables. No hay mucho apalancamiento allí.
Aparentemente, este es un intento de jugar duro con McConnell para que acepte un proceso más justo. Pero no está claro si Pelosi realmente tiene alguna influencia sobre McConnell y los republicanos del Senado, los principales tomadores de decisiones aquí. No están necesariamente ansiosos por celebrar este juicio. Y aunque el presidente Trump seguramente quiere ser “absuelto” oficialmente, probablemente no quiera hacer ninguna concesión a los demócratas para lograrlo.
Si bien hay suficientes votos para cambiar teóricamente las reglas, hay varios republicanos que no necesariamente votarían por ello.
Los republicanos tendrían poco margen de error si decidieran intentar elaborar su propio paquete de reglas. Con una mayoría de 53 a 47, solo podrían perder a dos senadores republicanos de una amplia bancada que va desde legisladores de mentalidad más libertaria como los senadores Rand Paul (R-Ky.) y Mike Lee (R-Utah) hasta moderados como como las senadoras Susan Collins (R-Maine) y Lisa Murkowski (R-Alaska).
Normalmente, McConnell podría perder a tres senadores republicanos y aun así obtener la mayoría al permitir que el vicepresidente Pence presida el Senado y rompa un empate 50-50. Pero con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, no Pence, presidiendo un juicio político, el líder republicano necesitaría 51 votos solo de los senadores.
Como tal, McConnell solo puede perder 2 senadores en cualquier voto. Tres republicanos se negaron a copatrocinar la resolución contra el juicio político
Si bien una resolución que denuncia la rápida investigación de los demócratas de la Cámara de Representantes no ha recibido una votación, los senadores republicanos Mitt Romney de Utah, Susan Collins de Maine y Lisa Murkowski de Alaska se negaron a firmar como copatrocinadores, los únicos fuera de 53 republicanos, dejando la puerta entreabierta a la posibilidad de que puedan votar para condenar al presidente Donald Trump si el juicio político pasa a su fase de juicio en el Senado.
Los demócratas podrían subvertir fácilmente a McConnell si negociaran reglas con un pequeño grupo de republicanos sobre los procedimientos. Como tal, McConnell puede verse incapaz de evitar que se implementen algunas reglas que a la Casa Blanca no le gustan.
Un NO definitivo , porque el Presidente no es acusado hasta que los Artículos llegan al Senado. Según Noah Feldman, "columnista de Bloomberg Opinion. Es profesor de derecho en la Universidad de Harvard y fue secretario del juez de la Corte Suprema de los EE. UU. David Souter. Sus libros incluyen "Las tres vidas de James Madison: genio, partidario, presidente". "
Pero un retraso indefinido plantearía un grave problema. El juicio político, tal como lo contempla la Constitución, no consiste simplemente en la votación de la Cámara, sino en el proceso de envío de los artículos al Senado para su juicio. Ambas partes son necesarias para hacer un juicio político conforme a la Constitución: La Cámara debe enviar efectivamente los artículos y enviar los encargados al Senado para procesar el juicio político. Y el Senado debe celebrar un juicio.
Si la Cámara no comunica su acusación al Senado, en realidad no ha acusado al presidente . Si los artículos no se transmiten, Trump podría decir legítimamente que en realidad no fue acusado en absoluto.
La Constitución de los EE. UU. dice muy poco sobre el proceso real de juicio político, solo que la Cámara tiene "el único poder de juicio político" y el Senado "el único poder para juzgar todos los juicios políticos". Ahora, el poder de la Cámara parece tener dos partes:
Si la Cámara no sigue adelante con el "enjuiciamiento", se deduce que el Senado no puede intentar el juicio político y no pasará nada.
No me queda nada claro que la parte 2 anterior sea una parte inherentemente necesaria del "Poder de acusación" que posee la Cámara. Los procesos para un juicio político no están establecidos en la Constitución, sino en las reglas del Senado , que el propio Senado puede cambiar.
Es concebible, aunque muy poco probable, que el Senado pueda cambiar sus propias reglas para permitir que alguien que no sea un representante "procese" un juicio político en un juicio en el Senado. Todavía tendrían que esperar a que la Cámara realice el juicio político, y (para un juicio político presidencial) todavía tendrían que tener al presidente del Tribunal Supremo presidiendo (esos son los dos requisitos constitucionales claros), pero parece que todo lo demás teóricamente podría arreglarse . como quiera el Senado.
Tal cosa podría suceder, al menos en mi imaginación, si un presidente de la Cámara no apoya la acusación y sigue retrasando su envío al Senado. El Senado nombra a sus propios administradores de juicio político (¿quizás incluso eligiendo Representantes a espaldas del Portavoz?) y continúa con el juicio de todos modos.
Creo que la respuesta es "Sí", "No", "Tal vez".
La verdadera pregunta es "¿Quién puede decirle al Senado de los Estados Unidos que no puede realizar un juicio político si la cámara aprueba pero no entrega los artículos de juicio político?"
Creo que la respuesta a esa pregunta es el Presidente del Tribunal Supremo de los EE. UU. y su decisión es revisable por el Senado y su decisión es final.
¿Qué significa esto realmente?
Significa que la cámara baja y la cámara alta están peleando por un juicio político.
Esto no debería sorprender a nadie que sepa un poco sobre juicio político.
Como mencioné en https://politics.stackexchange.com/a/48978/10121 , el proceso de juicio político de EE. UU. se originó en el proceso de juicio político del Parlamento del Reino Unido (y los estados predecesores). Ha existido durante casi seis siglos y medio, y ha habido muchos de estos desacuerdos entre las cámaras baja y alta del Parlamento.
Ha habido comparativamente pocos en el sistema de EE. UU., solo 19 juicios políticos en dos siglos y pico, en realidad no lo suficiente como para haber pasado por todos los posibles obstáculos políticos y causas de controversia en el proceso.
En el Reino Unido, la cámara alta y la baja se han enfrentado por...
Como expliqué en https://politics.stackexchange.com/a/49000/10121 , hay un procedimiento de varios pasos que sigue la Cámara de Representantes, no detallado en la Constitución de los EE. UU. pero como tantas cosas que la Constitución de los EE. UU. guarda silencio. sobre el modelo explícito de lo que sucedió antes en el Reino Unido. Esto comprende varios pasos: resolver el juicio político, enviar un aviso al colegio de abogados de la cámara alta, nombrar a los administradores y enviarlos con los artículos de juicio político a la cámara alta. Según el llamado Manual de Jefferson , la práctica de los EE. UU. ha seguido esta forma, aunque nada de esto se establece en la Constitución de los EE. UU.
Lo que está sucediendo aquí es que la cámara baja está haciendo valer su derecho a proceder a lo largo de los diversos pasos previos al juicio de acuerdo con su propio cronograma, y usándolo como palanca contra una cámara alta, algunos de cuyos miembros han expresado la intención de evitar que algunos testigos sean convocado
Para un caso interesante en el que ya ha surgido el tema del proceso previo al juicio , les doy un argumento presentado por M. Van Cott (abogado de la cámara baja) en el juicio de destitución de George G. Barnard en 1872 por la legislatura de el estado de Nueva York, donde el abogado de M. Barnard argumentó que los supuestos artículos de acusación no estaban autenticados, contenían borrados y alteraciones, en realidad no fueron aprobados por la cámara baja; y que la acusación no había ocurrido de hecho "en la debida forma de derecho":
¿Qué es la proposición en su sustancia? Es que una parte no es acusada hasta que se acuerdan los artículos de acusación, y que no es acusada, a menos que los artículos estén acordados en cierta forma y autenticados de cierta manera. Ahora, presento, si le place a la corte, la contraproposición de que, de acuerdo con la ley y el uso del parlamento, y de acuerdo con el curso inmemorial y uniforme del procedimiento en los juicios políticos, una parte es acusada cuando se adopta una resolución para acusarlo. por el órgano acusador, y cuando dicha resolución sea comunicada al tribunal que haya de juzgarlo.Es una cuestión de derecho parlamentario; es una cuestión histórica, que depende del uso comprobado en tales casos; y repito que la costumbre desde los primeros tiempos ha sido tratar a una parte como acusada cuando el cuerpo acusador adopta una acusación y comunica esa acusación al tribunal que ha de citarla y juzgarla.
La práctica del parlamento ha sido —y muestra de una manera más decisiva el principio— la práctica de los Comunes ha sido, al presentar oralmente ante el tribunal de los Lores la resolución de la Cámara de los Comunes de impugnar, exigir a los Lores que tomar medidas para secuestrar al imputado a fin de asegurar su presencia para el servicio de la citación y acatar la sentencia del curso; y la práctica es uniforme a ese respecto.
M. Van Cott continuó citando a Erskine May, Wilson y Cushing (entonces autoridades en asuntos constitucionales del Reino Unido), varios casos previos de juicio político en los Estados Unidos y el caso del juicio político de Lord Halifax en el Reino Unido en 1701, cuyos artículos de juicio político tomaron dos meses para que la Cámara de los Comunes la presente a la Cámara de los Lores. Su argumento (qv ya que es demasiado largo para citarlo aquí en su totalidad) prevaleció al final.
Hay algunos pasos que ella también tiene que hacer antes de presentarla ante el Senado, incluido el nombramiento de los "Gerentes" (si se compara con un juicio penal, los Gerentes son para los juicios de acusación lo que los fiscales son para los juicios penales). Dicho esto, parece que Pelosi se está conteniendo para garantizar garantías de juicio del Senado que no están dentro de los poderes de la Cámara. De ser así, Trump podría tener un caso legal contra Pelosi por violar sus derechos a un juicio rápido.
Además, la retención de los cargos podría verse como evidencia contra los artículos de juicio político. La acusación es una de las preocupaciones más inmediatas del Congreso y todos los asuntos ante cualquiera de las cámaras se suspenden mientras las acciones de acusación están en el pleno. Dado que el poder es únicamente para destituir a los funcionarios gubernamentales peligrosos a través de medios más rápidos que esperar las elecciones por una causa, la Cámara de Representantes en realidad no siente que la amenaza de que Trump permanezca en el cargo es una preocupación grave para garantizar la destitución rápida porque están esperando. presentar los cargos al tribunal correspondiente para su revisión (en este caso, el Senado).
tim pederick
Sólo yo
phoog
timmy
phoog
timmy
Sólo yo
rick smith
timmy
Sólo yo
timmy
Sólo yo
Andy
tim pederick
timmy
Presidente James K. Polk
timmy
timmy