¿Por qué no bailamos?

Esta respuesta se relaciona con la Iglesia de Escocia.

El baile a menudo ha sido considerado con profunda sospecha en la tradición presbiteriana. Originalmente, estaba fuertemente asociado con todo tipo de mala conducta y ciertamente no estaría permitido en la iglesia. Incluso después de que el baile se volvió más aceptable socialmente, la iglesia todavía estaba destinada a ser un lugar solemne y sobrio. Esto es menos cierto hoy en día, aunque todavía hay mucha inercia histórica en contra de permitir bailar.

En 1649, la Asamblea General de la Iglesia de Escocia prohibió el "baile promiscuo" :

La Asamblea, encontrando el escandalo y abuso que se produce por el baile promiscuo; por lo tanto, inhiba y descargue la misma, y ​​remita la censura de la misma a varios Presbiterios, recomendándola encarecidamente a su cuidado y diligencia.

El "baile promiscuo" se refiere particularmente al baile mixto en bodas y otras celebraciones, y Kirk lo asoció con la embriaguez, la glotonería, la inmodestia y la lascivia. Los infractores podrían ser castigados con el pago de una multa, o ser obligados a pararse en el "lugar de arrepentimiento" en el frente de la iglesia, para que pudieran ser reprendidos durante el sermón. Bailar los domingos estaba particularmente mal visto, ya que el domingo estaba destinado a reservarse para la observancia religiosa solemne. Una prohibición anterior se aplicaba solo a los ministros, de quienes se esperaba que dieran un ejemplo moral; el Segundo Libro de Disciplina (1578) decía que las sesiones de Kirk podían excomulgar a los ancianos o ministros

que enseñan doctrina errónea y corrupta; que son de vida escandalosa, y, después de la amonestación, no desisten; que se dan al cisma o rebelión contra la iglesia, blasfemia manifiesta, simonía, corrupción de cohecho, falsedad, perjurio, fornicación, hurto, embriaguez, peleas dignas de castigo por la ley, usura, baile , infamia, y todas las demás que merecen separación de la iglesia. (7.16)

A John Knox , en particular, no le gustó el banquete y el baile que vio en la corte de María, reina de Escocia , diciéndole (en diciembre de 1562, según su propio relato en Historie of the Reformation of Religioun within the Realm of Scotland ) que " tocar el violín y arrojar", en lugar de "leer y escuchar la palabra más bendita de Dios", era moralmente objetable para un gobernante. Continuó diciendo que " la recompensa de los bailarines ... será beber en el infierno , a menos que se arrepientan rápidamente, así Dios convertirá su alegría en tristeza repentina".

Si el baile secular se veía de esa manera, no es sorprendente que el baile en la iglesia fuera inimaginable. La música instrumental a menudo se consideraba de la misma manera y había desacuerdos sobre las formas de cantar: por ejemplo, si se permitía la polifonía o la armonía, o si la música religiosa debería ceñirse a las formas del primer siglo. Con el tiempo, se reconoció que la aceptabilidad de la música en la sociedad (¡educada!) marcaba una diferencia en la forma en que podía usarse en la iglesia: ya no se asociaba automáticamente con el libertinaje y la decadencia. Esto no se extendía tan lejos como el baile: de hecho, uno de los argumentos en contra para permitir formas más diversas de música era que también conduciría al baile en la iglesia.

Uno de los principales reformadores fue Robert Lee, ministro de Greyfriars Kirk en Edimburgo. En 1860 hizo instalar allí un órgano, el primero en cualquier iglesia presbiteriana de Escocia. En su libro La reforma de la Iglesia de Escocia en adoración, gobierno y doctrina (1864) analiza las referencias del Antiguo Testamento a la danza, diciendo que no se realizaba como parte de los rituales del Templo y, por lo tanto, no constituye un precedente para las iglesias cristianas. :

Solo se nos informa que los antiguos judíos, en la excitación de su alegría, realmente bailaban en ciertas ocasiones especiales, como después de alguna gran victoria o alguna maravillosa liberación; pero nunca leemos que el baile fuera una parte regular u ordinaria de su culto religioso. ... No tenemos una palabra para demostrar que el baile gozó de alguna sanción divina, o que tal cosa alguna vez fue admitida o pensada como parte de ese ritual . Además, aunque se habla repetidamente de "cantantes y ejecutantes de instrumentos" en relación con el servicio del templo, nunca se menciona a los bailarines . ... El Vidente del Apocalipsis contempla también a "los ancianos" ya "los que habían obtenido la victoria", con "las arpas de Dios" (cap. V y XV); pero nada dice de bailar; porque tal cosa no se conocía en el culto del templo, que forma la base de su imaginería. Es en vano, por lo tanto, pretender que la danza ocupa la misma posición en el ritual del Antiguo Testamento que el uso de instrumentos musicales.

Además, señala que no hay ninguna referencia en el Nuevo Testamento a la danza en la adoración. Lee también propone un principio general sobre cómo se pueden recibir y adaptar los modos antiguos de adoración, manteniendo la esencia pero sin tener que adherirse a la misma forma exacta:

En todos estos casos, y en otros que se puedan nombrar, no sólo consideramos lo que practicaban los antiguos judíos, aun bajo la sanción de la autoridad divina, sino lo que puede ser decente y reverente en nosotros, en nuestro diferente clima, con nuestro diferentes instituciones, costumbres, usos y asociaciones, y carácter nacional. ... Estas cosas no pertenecen a la esencia de la religión, sino que son simplemente medios para un fin y, por lo tanto, deben ser juzgadas, en todos los casos y en todo momento, de acuerdo con su idoneidad para promover ese fin.

De hecho, Juan Calvino había escrito ( Institutos 3.20):

Si el canto se atempera a una gravedad propia de la presencia de Dios y de los ángeles, da dignidad y gracia a las acciones sagradas, y tiene una tendencia muy poderosa a despertar la mente al verdadero celo y ardor en la oración. Sin embargo, debemos tener mucho cuidado, no sea que nuestros oídos estén más atentos a la música que nuestras mentes al significado espiritual de las palabras. ... Las canciones compuestas simplemente para hacer cosquillas y deleitar el oído son impropias de la majestad de la Iglesia, y no pueden sino desagradar a Dios.

Esto se aplicaría tanto al baile como al canto. En general, los argumentos contemporáneos sobre el baile probablemente dependan mucho de la naturaleza del baile y de su contexto en la adoración, a diferencia de qué tan bien las formas particulares de baile (o canto o música instrumental) reflejan la práctica del primer siglo. Por ejemplo, podríamos argumentar que la danza tiende a ser una actuación para que otros la vean, en lugar de ser un acto de adoración verdaderamente participativo. Pero el argumento histórico en su contra no es un golpe de gracia, dado que hemos permitido muchas otras innovaciones en el culto desde ese tiempo, incluso solo en el dominio de la música.

es cultural

Esta es una respuesta católica, pero no se basa en el dogma católico ni en la Biblia. Es solo sentido común. En el Hemisferio Occidental y Europa Occidental (comúnmente y tristemente [aquí al menos] referido como Occidente) no necesitamos bailar para comunicarnos. Además, ni siquiera podemos interpretar la danza como lenguaje.

En las culturas africanas (y otras), la danza puede ser la forma más sucinta de comunicar el mensaje. Liturgia significa el trabajo de la gente de la iglesia, no el entretenimiento de la gente en la iglesia.

Por tanto, hay una gran diferencia de culturas: lo que es bien recibido en una cultura no puede ser asumido por otra cultura.

Danza en la liturgia (1975)

Creo que muchos cristianos ven el baile con sospecha porque inherentemente enfoca la atención en el cuerpo, y debemos tener cuidado en cómo pensamos sobre los cuerpos de las personas que no sean nuestros cónyuges. Muchos bailes implican un contacto físico cercano entre dos personas. ¿Hasta qué punto es esto apropiado? O si estamos observando a alguien bailar, especialmente los hombres que observan bailar a una mujer, claramente están pensando en su cuerpo de una manera que, si no es lujuriosa, se convierte fácilmente en pensamientos lujuriosos. (¿Necesito explicar que digo "especialmente los hombres" porque los hombres son más fácilmente tentados a la lujuria por la apariencia física de una mujer que las mujeres simplemente mirando a un hombre?)

Personalmente, tiendo a pensar que estas preocupaciones son exageradas porque confunden todo aprecio por la belleza de un cuerpo humano con el sexo, y todo interés en el sexo con la lujuria. A menudo miro a una mujer y pienso: "Wow, ella es realmente hermosa" sin seguir inmediatamente con "... y me gustaría tener una aventura adúltera con ella". Pero el peligro ciertamente está ahí, y uno tendría que ser extremadamente ingenuo para suponer que no hay un componente sexual en el baile.

Supongo que esto sería doblemente malo dentro de un servicio de iglesia. En cierto sentido, podríamos decir que una mujer que realiza una danza frente a la congregación como un acto de adoración no es inherentemente diferente de cantar una canción, tocar un instrumento, recitar un poema, actuar en una obra de teatro, etc. Ciertamente podría ser hecho con todos los motivos correctos. Pero puedo comprender la preocupación de que es más probable que los hombres que miran estén pensando en la sexualidad del bailarín que en la gloria de Dios.

Dicho todo esto, esta es más o menos la objeción que Mical hizo a la danza de David: “¡Cuán glorioso fue hoy el rey de Israel, desvelándose hoy a los ojos de las criadas de sus siervos, como se descubre descaradamente uno de los hombres viles! ” Y esta objeción es refutada sobre la base de que estaba danzando para Dios y no para las personas.