¿Por qué los remolques traseros se consideran más resistentes que los triciclos?

Sin tratar de entrar en el antiguo debate de cuál es mejor. Desde una perspectiva mecánica, todos los trenes de aterrizaje son solo vigas largas en voladizo. Con una mayor inestabilidad, uno esperaría que los arrastradores de cola no fueran los preferidos para una superficie de suelo irregular.

Lo único que se me ocurre no tiene nada que ver con el equipo, pero mantiene la hélice más alejada del suelo. Los aviones con rueda de morro tienen espacios libres muy pequeños entre los puntales, mientras que los aviones de arrastre de cola tienen un buen espacio libre entre los puntales.
Si aterrizas en una pista de césped y dejas caer la pequeña rueda en un agujero de tuza, ¿qué sucede después? Esperaría que un arrastrador de nariz se volcara boca abajo.
@DanPichelman, ¿te refieres a una parada de cabeza?
@dalearn - parada de cabeza, parada de nariz, muy mal día
Los remolques traseros no retráctiles pueden equiparse con neumáticos grandes de baja presión que son mucho mejores en terrenos blandos y/o irregulares. La presión de los neumáticos se correlaciona fuertemente con la posible carga y la suavidad del aeródromo, y una vez que los trenes de aterrizaje se volvieron retráctiles, se tuvo que reducir el tamaño de los neumáticos para que cupieran dentro de la bahía de engranajes más pequeña posible.
@Peter Kämpf: ¿Hay alguna razón por la que los aviones con triciclo no retráctil no puedan equiparse con los mismos neumáticos grandes?
@Dan Pichelman: Por lo general, mantienes el peso fuera de la rueda de morro el mayor tiempo posible, momento en el que deberías ir demasiado lento para dejar caer la rueda de morro en un agujero y provocar que se pegue la nariz. No es que no arruine tu día. pero he aterrizado en muchas franjas de hierba y tierra (y algunos lechos de lagos secos y demás) con un Cherokee.
@jamesqf: de acuerdo, pero ¿cuál preferiría aterrizar en un campo con los surcos abiertos perpendiculares a su curso? Ese sería un mal día sin importar qué, pero sospecho que podría ser peor con la pequeña rueda en la parte delantera.
@jamesqf: Arrastre. Tres neumáticos grandes causan más resistencia que dos.
@Peter Kämpf: Así como 3 neumáticos pequeños causan más resistencia que dos. Y los pantalones de rueda reducen la resistencia, pero rara vez se ven en aviones que pasan mucho tiempo sobre hierba o tierra.
@jamesqf: ventaja adicional de los triciclos para operaciones en campos blandos: puede (supongo que, como mínimo) colocar un neumático más grande en la rueda de morro que en la rueda de cola de un remolque de cola, lo que aumenta el área de contacto y reduce aún más la presión relativa sobre el suelo al arrastre de cola.

Respuestas (2)

Para ampliar/aclarar la otra respuesta, los aviones de arbustos y similares usan ruedas de cola porque imagina si al aterrizar en una pista irregular, tu pequeña rueda de morro golpea una roca. Eso podría ser catastrófico. Sin embargo, en un remolque de cola, el tren de aterrizaje principal grande puede pasar por encima de algunos obstáculos, y la rueda pequeña en la parte trasera no representará un gran problema con rocas pequeñas y cosas por el estilo. La pequeña rueda simplemente chocará con el obstáculo, en lugar de posiblemente patinar sobre él y tirar todo el avión. Efectivamente, el avión está arrastrando la rueda trasera sobre el obstáculo en lugar de empujar la rueda trasera hacia el obstáculo. Entonces, es por eso que creo que los arrastradores de cola son los preferidos para una superficie rugosa.

Siéntase libre de corregirme si me equivoco... Realmente nunca he volado un avión en mi vida. Solo soy un entusiasta.

esto no es "otra razón", sino una consecuencia de lo que escribí. Una rueda de morro se empuja hacia abajo en la roca, mientras que una rueda de cola se tira hacia arriba y sobre ella.
Cierto, pero amplié una parte específica de su respuesta. Si cree que plagié su respuesta, eliminaré esta respuesta y la relegaré a la sección de comentarios.
No te preocupes. No me importan los puntos de reputación. Pero, ¿por qué no escribe que desea ampliar la otra respuesta, o agregar otro ángulo, etc. Eso sería más fácil para el lector?
Contraejemplo: los Twin Otter tienen equipo de triciclo y, sin embargo, sirven como excelentes aviones de caza.

Supongamos que las ruedas principales son más resistentes que las ruedas delanteras o traseras.

Cuando el avión encuentra un obstáculo en la pista, la inercia del avión empujará la nariz hacia abajo y levantará la cola.

  • la fuerza sobre una rueda de morro aumentará
  • la fuerza sobre una rueda trasera disminuirá

Además, la rueda de cola está más alejada del COG que la rueda de morro, lo que hace que se necesite menos fuerza para levantar la cola en comparación con la fuerza necesaria para levantar el morro.

Gracias por tus pensamientos. Su último comentario me hace pensar que la menor fuerza necesaria para levantar la cola haría que el avión volcara sobre su espalda.
@SP00N Sí, pero se trata de los puntos de pivote. Cuando solo las ruedas principales están abajo, el plano de la rueda de morro levanta la cola más fácilmente porque sus ruedas principales están más hacia atrás que las ruedas principales del patín de cola. Tan pronto como la rueda de morro está abajo, el plano de la rueda de morro ya no puede girar hacia adelante sin romper el tren delantero. Cuando el patín de cola gira hacia adelante, las siguientes partes después del tren principal que hacen contacto con el suelo son la hélice y el capó...
¿Golpear un obstáculo no rebotaría la nariz hacia arriba , no hacia abajo?
Obstáculo significa que las ruedas no pueden volcarse. Las ruedas están detenidas, no levantadas. El centro de gravedad del avión tiene un impulso hacia adelante y comenzará a girar alrededor de los ejes de las ruedas. Esto baja la nariz.
¿Por qué los remolques traseros se consideran más resistentes que los triciclos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v