¿Por qué los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos no son elegidos democráticamente?

Los jueces no hacen la ley como tal, sino que interpretan la ley existente para decidir cómo se aplica a una situación nueva. (Como señalaron algunos comentaristas, la jurisprudencia tiene un papel importante en el sistema de derecho consuetudinario, pero según tengo entendido, esas decisiones no surgen de la nada, se basan en leyes e interpretaciones anteriores). un tribunal supremo, que por lo general se encuentra en un nivel de abstracción que podría hacer que parezca que se están elaborando nuevas leyes. Las preguntas que terminan allí no son si este acusado tomó el dinero o no , sino más bien si la policía puede encontrar una causa probable basada en un algoritmo de reconocimiento facial.

En mi ejemplo, los jueces no habrían inventado el concepto de causa probable . Ellos son los que deciden lo que significa en un mundo moderno. De lo contrario, decenas de delincuentes afirmarían "Lo hice, pero lo hice en línea, todas las leyes solo prohíben hacerlo fuera de línea". O algo similar. Mire a compañías como uber que intentan eludir las leyes de protección de empleados y licencias de taxis al afirmar que no son una compañía de taxis, solo un intermediario.

Y en una nota diferente, generalmente se acepta como práctica democrática tener funcionarios elegidos tanto directa como indirectamente. El Presidente de los Estados Unidos es elegido por el Colegio Electoral, no por el pueblo. Lo mismo ocurre con el vicepresidente, que puede emitir desempates en el Senado.

Porque no es así como se supone que debe funcionar el poder judicial.

En general: El papel del poder judicial NO es crear o reinterpretar leyes, sino ser un árbitro imparcial que falla basado en las leyes establecidas por la legislatura. Según este estándar, no tiene ningún sentido elegir jueces democráticamente, razón por la cual el nombramiento de nuevos jueces de la corte suprema solía ser bastante poco espectacular incluso hasta la década de 2000 (con algunas excepciones como el juez Thomas).
De hecho, una elección democrática directa corrompería todo este concepto ya que, repito, el propósito del poder judicial no es darle al electorado lo que quiere o "arreglar las cosas", que es el trabajo de la legislatura elegida democráticamente, que se supone que debe hacerlo implementando o cambiando las leyes.
Si tuviera jueces apelando al público prometiéndoles cosas para ser elegidos para la corte suprema, podría simplemente tirar por la borda todo el concepto de separación de poderes.

El problema real en el poder judicial de los EE. UU. es un poco más profundo:
los republicanos y los demócratas generalmente no nombran jueces conservadores y progresistas, sino, en términos muy generales, originalistas y constitucionalistas vivos .
Cuál de esas filosofías judiciales es la "correcta" no es una pregunta que sea relevante para este tema y, de todos modos, descarrilaría rápidamente este hilo, por lo tanto, no entraré en detalles aquí sobre de qué se tratan esas filosofías. Lo importante es:
Desde una visión optimista, cada parte respectiva cree profundamente en su filosofía judicial asociada, desde una visión cínica, cada parte respectiva prefiere profundamente los resultados probables de su filosofía judicial asociada, sin embargo, las consecuencias generales siguen siendo las mismas:

Lo que el público estadounidense ve es que el resultado de las decisiones de la corte suprema depende en gran medida de qué juez haya sido designado por qué partido político, lo cual es simplificado/distorsionado por los medios de comunicación en el concepto de "jueces conservadores/progresistas" y alimentado por políticos que acusan a cada otro de Activismo Judicial . Por lo tanto, en tiempos de profunda división política en el público estadounidense, cada nombramiento de juez de la corte suprema es visto y tratado como el equivalente a una convención constitucional, de ahí toda la fealdad que se puede presenciar.

El punto que quiero señalar al elaborar todo esto:
el problema no es cómo se nombran los jueces de la corte suprema, sino el conflicto judicial subyacente sobre cómo se supone que debe interpretarse la constitución.

No estoy tan familiarizado con el tema que podría elaborar mucho sobre el motivo del conflicto, pero si tuviera que hacer suposiciones, las dos razones que daría son las siguientes:

1. La constitución de los Estados Unidos es muy antigua, por lo que los conflictos sobre cómo interpretarla son inevitables.

2. En los EE. UU. no está codificado exactamente para los jueces qué filosofía judicial se debe aplicar, al contrario, como parece, por ejemplo en mi propio país (enlace en alemán), por lo tanto, surgen diferentes filosofías con resultados cada vez más divergentes.

Cheques y saldos

Los redactores de la Constitución sintieron que era mejor tener nombramientos vitalicios para los tribunales federales, incluido SCOTUS, y esto está garantizado en la Constitución. El razonamiento básico para esto es que sintieron que, en última instancia, garantizaría su independencia de las presiones políticas, lo que permitiría un análisis honesto de la ley al aislarlos del temor a represalias del gobierno o del pueblo. Un juez que puede ser eliminado (o enviado a la corte) es un juez que puede ser presionado para dictaminar de manera que obtenga la mayor cantidad de votos. Un juez que se sienta por un período limitado, pero luego aún puede necesitar un empleo después, también puede torcer la ley para llegar a conclusiones que sean mejores para sus perspectivas a largo plazo. Esto fue visto como inaceptable,

Habiendo eliminado al pueblo de la ecuación, nos quedan los tres poderes: Ejecutivo, Judicial y Congreso (Legislativo). No querían otorgar tales poderes de nombramiento al propio Poder Judicial, ya que eso hace que sea difícil evitar que cualquier corrupción, etc., en el Poder Judicial se propague y socave a la nación. Así que tenía que ser un poder de las otras ramas. La Cámara era básicamente solo la gente nuevamente, por lo que están eliminados (o al menos tendrían que trabajar en conjunto con el Senado). Como el gobierno federal era uno que gobernaba a los estados más que a las personas, es natural querer involucrar al Senado, donde cada estado está igualmente representado, en un asunto de nivel federal. Finalmente decidieron que se lograba el mejor equilibrio compartiendo el poder para determinar los jueces entre las dos opciones que quedaban:

Ciertamente, hay mucho debate de vez en cuando, en este momento en particular, sobre si se debe cambiar la naturaleza de los nombramientos de SCOTUS. La mayoría se enfoca en los límites de mandato pero conservando el esquema de nombramiento actual. Por qué no se ha hecho nada de eso se reduce a las razones habituales: requiere una enmienda, las enmiendas son difíciles y requieren un apoyo vasto y amplio, y ese apoyo simplemente no existe. Durante gran parte de su historia SCOTUS ha mantenido una posición reverenciada en las percepciones de la gente. Hasta el día de hoy, la mayoría de la gente sigue viendo a SCOTUS como la parte más confiable, apolítica e incluso pro-su-lado de las cosas del gobierno federal.

"Después de todo, no son diferentes de los legisladores: están creando una nueva ley para que la gente se adhiera". Los jueces no hacen nuevas leyes. Interpretan los existentes.

Creo que la respuesta breve a su pregunta es que "esto es lo que está escrito en la constitución".

Una respuesta un poco más larga es que los jueces no representan a ningún grupo particular de personas (como, por ejemplo, un estado en los EE. UU.), por lo que si hay una elección, debería ser un "voto popular" y la idea del voto popular, nuevamente. , contradice la constitución (porque los estados pequeños serán discriminados).

Aquí hay un texto que contiene más argumentos "a favor" y "en contra".

Y aquí hay un texto de CNBC sobre el mismo tema.

Entonces, comenzando con su pregunta de título:

¿Por qué los jueces de SCOTUS no son elegidos democráticamente?

Bueno, son elegidos democráticamente, pero no es un plebiscito completo.

Lo que sucede es que, como saben, se proponen candidatos y son examinados y aceptados o rechazados por los representantes elegidos democráticamente por el pueblo.

La razón por la que se diseñó de esa manera es, creo, que para seleccionar a alguien con las calificaciones adecuadas se pensó que era necesario que el candidato fuera revisado por personas bien educadas y bien informadas. Recuerde que en el momento en que se creó la constitución de los EE. UU., la persona promedio habría tenido poca educación, prácticamente ningún conocimiento de la ley o lo que define a un abogado experto de un abogado común y corriente. La lógica dice que, en ese día, las personas con más probabilidades de realizar esa función eran sus representantes electos de los que se podía esperar que tuvieran una educación razonable, un sólido interés en la ley (incluso si en muchos casos era solo para violarla ellos mismos: -) ) y que tenían mandato del elector ordinario para tomar decisiones por ellos.

Cambiar eso requiere un cambio constitucional, por lo que, a menos que eso suceda, el votante común de los EE. UU. está atrapado en el sistema que tienen, cortesía de los supuestamente omniscientes padres fundadores.

Al seguir las consecuencias de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg, noto que el proceso para nombrar a un nuevo juez parece estar muy politizado. no entiendo porque

Es una democracia, todo está politizado. Probablemente sería incluso peor si se requiriera un plebiscito completo, ya que sería como una versión de gran tamaño de una campaña presidencial (¡para un nombramiento vitalicio en un puesto de considerable poder!).

Si fuera solo una decisión directa de un hombre sin supervisión (como estoy seguro de que muchos POTUS habrían preferido), entonces no se politizaría tanto como la gente efectivamente no tendría nada que decir.

Entonces, si bien puede parecer politizado ahora, eso es solo porque tiene algo de democracia en la mezcla.

Hubiera pensado que los jueces deciden sobre cuestiones puramente legales: X es legal o ilegal. Y es constitucional o inconstitucional. Esas son preguntas diferentes en comparación con "X debería ser legal o ilegal", lo que necesariamente implica una opinión personal.

Esta es probablemente una pregunta más adecuada para el sitio de Law SE .

Mi entendimiento muy limitado es que SCOTUS no tiene un rol o poderes tan bien definidos como la gente puede pensar que los tiene. Gran parte de lo que hace hoy parece estar definido y limitado por su propio fallo, por precedentes. Los estados respetan esas decisiones, pero no me queda nada claro que SCOTUS pueda hacer cumplir decisiones arbitrarias.

Si X es legal o ilegal, por ejemplo, como los casos de aborto, es un asunto que parecen haber tenido como un derecho definido siempre que actúen como un arbitraje final de interpretación de la aplicación de las leyes existentes y qué prioridad tienen esas leyes sobre cada uno. otro. Están dictaminando si las leyes se aplican de acuerdo con los derechos y leyes más importantes, según lo definido por las leyes existentes y la constitución.

No hacen, como tales, una nueva ley. Se les debe preguntar si están dispuestos a decidir si las leyes promulgadas por los EE. UU., el gobierno estatal o local (o la ley de responsabilidad extracontractual) se aplican de manera razonable y justa en el contexto más amplio de todos los derechos y leyes aplicables. Eso no es hacer una nueva ley, pero si SCOTUS le dice de repente que ya no puede hacer X porque, por ejemplo, hay muchas páginas de lógica legal detallada, parecerá una nueva ley. Pero es solo la ley existente puesta en su contexto adecuado.

Sin embargo, tenga en cuenta que a medida que el panorama legal en el que operan (el panorama general de todas las leyes y enmiendas) cambia con el tiempo, y a medida que las normas sociales cambian con el tiempo y, finalmente, los miembros individuales cambian con el tiempo, SCOTUS inevitablemente parecerá "cambiar de opinión". " como pasa el tiempo. Pueden escuchar un caso en una década y decidir que, bueno, X parece correcto, y luego una década más tarde, escuchar lo mismo otra vez pero enmarcado por nuevas leyes y normas sociales y decidir que Y tiene razón y X no. Lo que era perfectamente razonable y justo como método de ejecución en una década puede ser considerado injusto y francamente cruel por el tribunal en otra década a medida que se desarrollan la ley, las normas sociales y tal vez incluso la comprensión científica (por ejemplo, nueva evidencia). Así que no es tan blanco y negro como puede parecer.

el gobierno no tiene otra opción, tiene que legalizar que las mujeres aborten sin restricciones gubernamentales excesivas

Los gobiernos tienen una opción. Pueden tratar de aprobar nuevas leyes o enmiendas a la constitución, hacer que se aprueben y esperar la apelación inevitable a SCOTUS para que dictamine que se equivocaron, con la esperanza de que esta vez SCOTUS sienta que lo hizo bien y que no pisoteó leyes y leyes más importantes. derechos.