¿Qué alcance tiene el Título I Fisa en lo que respecta a otros ciudadanos estadounidenses que no están explícitamente contemplados en la orden?

Suponga que el FBI obtiene una orden de arresto FISA Título I contra un John Doe. Es decir, argumentan con éxito ante un juez FISA que existe causa probable para creer que John Doe es un agente extranjero. Esto otorga al FBI amplios poderes para vigilar a John Doe.

¿Hasta qué punto puede extenderse esta autoridad para vigilar a los ciudadanos estadounidenses con quienes se cree que John Doe se puso en contacto? Presumiblemente, si John Doe hace una llamada telefónica con otro ciudadano estadounidense, esa llamada telefónica se registrará bajo la autoridad del estatuto FISA pertinente. Pero, ¿qué pasa si John Doe habla con Jane Doe de una manera que sugiere que ella puede ofrecer información importante sobre las actividades de John Doe? ¿Puede el FBI bajo la orden original de Título I Fisa vigilar a Jane Doe hasta cierto punto?

Esto no es simplemente una cuestión legal, sino una cuestión de práctica. Tengo entendido que gran parte de los precedentes legales y las interpretaciones estándar de la ley FISA son clasificadas y que, por lo tanto, esta puede ser una pregunta difícil de responder.

La motivación de la pregunta es probablemente clara. Se aprobó una orden FISA del Título I para vigilar a Carter Page, quien tenía algún grado de contacto con la campaña de Trump. Si el "expediente" que proporciona evidencia de la criminalidad de Page se tomara al pie de la letra, esto parecería darle al FBI un amplio interés en la campaña de Trump como parte de la investigación de Carter Page. ¿Hay alguna razón para creer que el FBI no creería que tiene la autoridad para vigilar la campaña/transición/administración de Trump como resultado?

No estoy tratando de alentar la especulación fantasiosa, sino tratando de entender lo que es plausible.

Respuestas (1)

Entonces, según tengo entendido, si usted es objeto de una orden de arresto FISA, cualquier persona que sea una persona estadounidense (a diferencia de un ciudadano estadounidense, que es mucho más limitado... todos los ciudadanos estadounidenses son personas estadounidenses, pero no todos los ciudadanos estadounidenses). Las personas son ciudadanos de los EE. UU.) pueden recolectarse como recolección incidental, siempre que la persona que no esté bajo una orden judicial esté enmascarada.

Hay dos escenarios en este punto: (1) Si decimos que Bob es una persona estadounidense bajo una orden FISA y Bob llama a Alice, una persona estadounidense que actualmente no está bajo una orden FISA. Las comunicaciones de Alice con Bob no se relacionan con ningún conocimiento de un crimen por el que Bob esté siendo investigado. La Agencia que escucha a Bob enmascarará el nombre de Alice (comúnmente visto como [Persona estadounidense 1] en todas las publicaciones de evidencia, con el número incrementado según el número de Personas estadounidenses en la conversación que no sean Bob). La Agencia debe buscar una orden judicial para preservar las grabaciones de las comunicaciones de Bob y Alice o destruir los registros dentro de las 72 horas.

(2) Bob se comunica con Alice, una persona estadounidense que no está sujeta a una orden de arresto FISA. Alice es una cómplice voluntaria previamente desconocida en el crimen de Bob y menciona detalles pertinentes a la investigación. La Agencia puede retener las grabaciones sin una orden judicial en esta situación porque Alice está proporcionando pruebas de un delito, incluso si no es el delito por el que se investiga a Bob. Sin embargo, esto no permite que la Agencia inicie la vigilancia contra Alice. Hasta que puedan obtener una orden individual de los tribunales FISA para inspeccionar a Alice, no pueden escuchar las conversaciones que tiene Alice en las que Bob no está presente.

Con respecto a la orden de arresto FISA de Carter Page, las autoridades solo podían informar a la campaña de Trump mientras hablaba con Page y cualquier información recopilada a través de medios no relacionados con Page no estaría disponible para ellos. Si recuerdan, a principios de la presidencia de Trump, hubo algunas preocupaciones acerca de que el ex asesor de seguridad nacional de Obama desenmascarara a los funcionarios de la campaña de Trump.durante el período de transición a finales de 2016. Si bien estos funcionarios no formaban parte de la operación de búsqueda de inteligencia original, se reunieron con un dignatario extranjero (el príncipe heredero de Arabia Saudita) que, como líder extranjero, estaba sujeto a una orden judicial sin autorización. vigilancia. Inicialmente, el equipo estaba enmascarado porque las identidades no eran importantes para la naturaleza de la vigilancia, pero Rice sintió que era necesario desenmascarar que se trataba de altos funcionarios de Trump y no solo de ciudadanos estadounidenses comunes.

Gracias por su respuesta, este es un contexto útil, pero hay una sutileza que no está abordando del todo. Tomemos este caso específico. Carter Page solo estuvo sujeto a la Orden de Título I de FISA después de que dejó la campaña. Supongamos que ya no estuviera en comunicación oficial con la campaña o la transición en este punto. El expediente sugiere que Page fue parte de un amplio complot centrado en la campaña de Trump. Su análisis sugiere que la orden no permitiría la vigilancia enmascarada en Trump Tower, por ejemplo, con la esperanza de que Page llamara.
..(continúa) pero ¿por qué no, si según el expediente puede haber una conspiración y es posible que Page tenga más contacto con la campaña de Trump? ¿Está esto más allá del alcance de la orden de FISA? No me queda claro que lo sea. Parece que uno podría argumentar que es parte de la colección en Page, sujeto a todos los requisitos de enmascaramiento que mencionó. Me encantaría descartar esto con confianza, pero parece difícil dada la naturaleza reservada de los tribunales FISA y los precedentes que establecen.
@TheApprentice: No te equivocas. Sin embargo, la situación ideal de la orden no pondría vigilancia ilimitada en la Torre Trump (u otras instalaciones utilizadas por la campaña). Supuestamente, si el entonces candidato Trump levantara el teléfono para una llamada en la que Page no estaba involucrado, estaría sujeto al período de 72 horas y luego se destruiría. Como lo que se recopiló y lo que no se recolectó bajo esta orden no está disponible públicamente, no especularé sobre la colección.+
@TheApprentice: Según el memorando, parece que Nunes (y otros republicanos) creen que la orden judicial se obtuvo mediante un abuso de proceso. Este abuso podría deberse a incompetencia/complacencia (no verificaron algunos de los incidentes no verificados o falsos en el expediente lo suficientemente cerca como para darse cuenta de que era problemático) O malicia real (ocultaron evidencia o falta de evidencia contenida en el expediente del juez al solicitar la orden, haciéndola parecer mejor evidencia de lo que era).
Se supone que las órdenes de arresto @hszmv-FISA se tratan de manera bastante diferente a las órdenes de arresto ordinarias. Se supone que el gobierno debe pasar por todos los obstáculos adicionales antes de otorgar uno porque el poder es demasiado amplio. Por lo tanto, no hay posibilidad de alegar incompetencia/complacencia. Las únicas opciones son el abandono del deber o la malicia. Si una orden de arresto ordinaria se emitió de manera inapropiada, eventualmente el abogado del acusado podrá ver la orden de arresto y puede desestimar el caso. Con las órdenes FISA, el abogado del acusado nunca llega a ver la orden, NUNCA. Por lo tanto, las obligaciones adicionales en el gobierno.
...francamente, incluso la apariencia de incorrección con respecto a FISA debería ser suficiente para el despido inmediato y creo que debería ser suficiente para los cargos penales, pero estoy seguro de que este último punto de vista requeriría un cambio en la ley.
@Dunk Tenga en cuenta que la incompetencia/complacencia, tal como la usé, no tenía la intención de ser una defensa para que el delincuente (s) saliera libre de la cárcel por los problemas, solo un posible factor atenuante de por qué ocurrió. Soy de los que nunca atribuyo a la malicia lo que puede alegar la estupidez escolar, así que hasta que no haya pruebas que sugieran lo primero. Otro problema es que los jueces pueden volverse complacientes y no examinaron la solicitud como lo harían con una orden pública. En esta etapa, es demasiado pronto para criticar a cualquiera de las partes, ya que me gustaría ver la solicitud.