La Ley Hatch es una ley que se aprobó en 1939. Dice que los empleados del gabinete, así como otros miembros del Poder Ejecutivo no presidenciales, no pueden hablar sobre temas específicos de candidatos, entre otras cosas.
Esto parece una clara violación de la Primera Enmienda. Pero la Corte Suprema no está de acuerdo conmigo, ya que se le ha presentado ese argumento. ¿Por qué no se ha determinado que la Ley Hatch viola la Primera Enmienda cuando parece restringir claramente el discurso?
Nota: Busqué la constitucionalidad de la ley. La opinión de la mayoría de la corte fue básicamente "no interfiere con los derechos de voto, así que está bien".
La constitucionalidad de la Ley fue cuestionada en 1947 en United Public Workers v. Mitchell , y nuevamente en 1973 en United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers . En ambos casos, la Corte Suprema decidió que si bien las restricciones impuestas por la Ley a la libertad de expresión de los empleados federales infringen sus derechos de primera enmienda, esta infracción se justifica para mantener el buen funcionamiento del gobierno, señalando que el Congreso sigue siendo libre de reestablecer este saldo si así lo desea.
En 1947, se usó una 'prueba de equilibrio', también empleada en 1882 en Ex parte Curtis , para sopesar "el alcance de las garantías de libertad frente a una ley del Congreso para proteger una sociedad democrática contra el supuesto mal del partidismo político por parte de empleados clasificados". de gobierno". El juez Reed, en la opinión mayoritaria de la Corte, escribió que "La convicción de que un personal gubernamental activamente partidista amenaza la buena administración se ha profundizado desde Ex parte Curtis ", y que, por lo tanto, la infracción de la libertad de expresión por parte de la Ley Hatch estaba justificada.
En el caso de 1973, se solicitó una medida cautelar contra la aplicación de la Ley, sobre la base de que se estaban violando los derechos de la primera enmienda de los apelantes. La opinión mayoritaria que rechazó esto contenía un argumento similar: que aunque la Ley Hatch restringe el discurso de los empleados federales, esto es necesario para garantizar el buen funcionamiento del Gobierno;
Hasta ahora, el juicio del Congreso, el Ejecutivo y el país parece haber sido que las actividades políticas partidistas de los empleados federales deben limitarse para que el Gobierno opere de manera efectiva y justa, las elecciones deben desempeñar el papel que les corresponde en el gobierno representativo, y los propios empleados deben estar lo suficientemente libres de influencias indebidas. Por ejemplo, 84 Cong.Rec. 9598, 9603; 86 Cong.Rec. 2360, 2621, 2864, 9376. Las restricciones impuestas hasta ahora a los empleados federales no están dirigidas a partidos, grupos o puntos de vista particulares, sino que se aplican por igual a todas las actividades partidistas del tipo descrito. No discriminan a las minorías raciales, étnicas o religiosas. Tampoco buscan controlar las opiniones o creencias políticas, ni interferir o influir en el voto de nadie en las urnas.
También se mencionó el fallo de la Corte en Pickering v. Board of Education , en el que se determinó que se debe llegar a un equilibrio "entre los intereses del [empleado], como ciudadano, al comentar sobre asuntos de interés público y el interés del [gobierno], como empleador, en promover la eficiencia de los servicios públicos que realiza a través de sus empleados”.
Al sopesar este acto de equilibrio, la opinión de la mayoría, aunque reconoce que el Congreso se reserva el derecho de lograr un equilibrio diferente si así lo desea, afirma:
Creemos que el equilibrio que ha logrado hasta ahora es sostenible por los intereses obviamente importantes que se buscan servir mediante las limitaciones a las actividades políticas partidistas ahora contenidas en la Ley Hatch.
El gobierno puede revocar los derechos de los ciudadanos bajo ciertas circunstancias. Tiene derecho a portar armas en los EE. UU., pero si lo declaran culpable de abuso doméstico, se le puede revocar su derecho a portar armas. Esto le pasó a Charlie Sheen.
Esta es también una de las formas en que se defiende la pena de muerte. Sí, tienes derecho a vivir, pero si eliges quitarle la vida a otra persona, el gobierno revoca tu derecho a vivir y el mecanismo de revocación del derecho a vivir se conoce como pena de muerte. Otro ejemplo es cómo el encarcelamiento revoca su libertad de movimiento.
Todo esto debe hacerse de una manera justa y justa y tiene toneladas de cuestiones éticas que considerar, pero la revocación de derechos no es desconocida.
Busqué el texto de la ley y encontré esto: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/5/7323
No vi ninguna consecuencia real por violar el acto mencionado, lo que implica que no es un estatuto penal. Este artículo enumera principalmente la pérdida del trabajo como consecuencia de la infracción, aunque menciona una multa en un caso.
Al gobierno se le otorga más libertad de acción cuando actúa como empleador en lugar de como regulador:
[N]o puede negarse que el Estado como empleador tiene intereses en la regulación del discurso de sus empleados que difieren significativamente de los que posee en relación con la regulación del discurso de la ciudadanía en general.
Pickering contra la Junta de Educación
Esta regulación, que es neutral desde el punto de vista del punto de vista, reduce aún más el listón para que se considere constitucional.
MJ713
Juan-M
neil meyer