Esta es la confluencia de una gran cantidad de factores, varios de los cuales aparecen en otras respuestas, pero me centraré solo en dos.

Constitución breve, vaga y antigua

Estados Unidos tiene una de las constituciones escritas más breves (y más antiguas) del mundo. Empezó con menos de 5 mil palabras y se mantiene por debajo de las 8 mil tras veintisiete reformas (con una derogada). Por el contrario, la constitución de India , adoptada en 1950, tiene más de 146 mil palabras.

Como consecuencia de su brevedad, muchos de los pasajes de la Constitución de los Estados Unidos son muy vagos e inespecíficos.

Esto significa que el poder judicial tiene muy poco con qué trabajar. Esto a su vez crea un campo fértil para la politización. Algo que parece constitucional bajo una interpretación de una línea/sección puede parecer inconstitucional bajo otra interpretación (de otra línea/sección). Y toda la constitucionalidad de algo puede depender de cómo se defina una palabra o frase determinada.

Por ejemplo, muchas decisiones de la era moderna del SCOTUS se basan en la cláusula de comercio o la cláusula del debido proceso. Pero estos no dicen mucho más que "el Congreso puede regular el comercio interestatal" y "toda persona tiene derecho al debido proceso", respectivamente. Pero no hay una definición de lo que es "regular", "interestatal", "comercio" o "debido proceso" (o incluso "todos").

Como tal, la forma en que un jurista interpreta la constitución, como lo que realmente significan estas palabras indefinidas y declaraciones ambiguas e imprecisas, se convierte en un factor importante en la forma en que ese jurista toma decisiones y decide asuntos constitucionales y legales. Esto, a su vez, tiende a correlacionarse fuertemente con la ideología política, aunque en un sentido un tanto sesgado: se correlaciona más con la ideología de un partido que con la del juez (históricamente hablando). No siempre es fácil predecir cómo se pronunciará un juez cuando ocupe un cargo vitalicio, pero cualquier ideología política determinada tendrá ciertas filosofías judiciales que se adecuarán más a sus objetivos.

El poder relativamente grande del SCOTUS (mucho más fuerte que el del Reino Unido) y los nombramientos vitalicios lo convierten en un objetivo principal para dar forma al futuro político a largo plazo. Siempre que ponga a alguien en la cancha que tiende a fallar a su favor.

Lo que me lleva al segundo factor.

Los conservadores odian cuando los jueces se vuelven liberales

En serio lo odio. No es que espere que los liberales sean diferentes con un juez que pensaron que sería liberal y se volviera conservador, pero esto simplemente no ha sucedido tan a menudo. Como cuestión histórica, los jueces (federales) como grupo tienden a la izquierda política durante su mandato. Las personas y los grupos intelectuales con los que los jueces se asociaron naturalmente ya eran de izquierda, lo que ayudó a empujarlos hacia la izquierda. Por lo tanto, estaba presente un sesgo de selección autoforzado: inclinarse y tirarse hacia la izquierda eliminó y desanimó a los juristas potenciales más ardientemente de derecha.

Eventualmente, los conservadores se cansaron de que los presidentes republicanos nominaran candidatos a la Corte Suprema que terminaron siendo liberales. Así surgieron organizaciones como la Heritage Foundation y la Federalist Society en 1973 y 1982, respectivamente. Estos proporcionaron sociedades legales de tendencia derechista, para que los colegas de tendencia izquierdista no arrastraran a los juristas hacia la izquierda; podrían permanecer firmemente atrincherados en la derecha. Uno de sus principales objetivos es garantizar que los presidentes republicanos nunca vuelvan a nominar a un candidato que no sea un conservador seguro. Estas también son exactamente las organizaciones que compilaron la lista corta de Trump de posibles nominados a la Corte Suprema.

La Corte Suprema se ha pronunciado sobre cuestiones partidistas con gran impacto en el país

Los casos de derechos civiles eran un grupo de cinco casos que decían que la Decimotercera Enmienda "simplemente abolió la esclavitud" y que la Decimocuarta Enmienda no otorgó al Congreso la autoridad para regular los asuntos privados. El resultado de esto fue que la Ley de Derechos Civiles de 1875 (que prohibía la discriminación racial en los servicios públicos) se consideró inconstitucional, lo que significa que la discriminación racial era efectivamente legal. Por el contrario, el fallo de la Corte Suprema de 1954 en Brown v. Board of Education declaró que las leyes estatales que segregaban a los estudiantes blancos y negros eran inconstitucionales. En ambos casos, la Corte Suprema esencialmente había emitido un fallo que determinó la dirección de las relaciones raciales en las próximas décadas.

Un caso más reciente Obergefell v. Hodges , en el que la Corte Suprema dictaminó en 2015 que todos los estados deben emitir licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo y reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otros estados y provincias. Antes de ese fallo, había 14 estados que no permitían esto. Como se muestra en el párrafo anterior, es poco probable que esto se revoque sin que el tribunal se pronuncie de manera diferente en un caso futuro.

Los presidentes han utilizado históricamente las nominaciones para elegir jueces favorables a su agenda política

En la década de 1930, muchas partes del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt habían sido declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema. Propuso el Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937 , que habría aumentado el número de nuevos jueces y, a corto plazo, habría llenado esas nuevas vacantes con jueces que simpatizaran con su New Deal y no lo declararan inconstitucional. . (La legislación finalmente fracasó).

De manera similar, Lyndon B. Johnson nombró a Thurgood Marshall en parte para aumentar la probabilidad de que su legislación de derechos civiles se mantuviera en la Corte Suprema.

Más recientemente, durante las elecciones presidenciales de 2016, tanto Donald Trump como Hillary Clinton indicaron que nominarían a los jueces de la Corte Suprema que anularían o apoyarían el controvertido Roe v. Wade:

Pero cuando el moderador Chris Wallace lo presionó sobre si quería que se revocara el fallo [de Roe v. Wade], Trump dijo: "Eso sucederá, en mi opinión, automáticamente", porque podría nominar potencialmente a varios jueces para la corte.

En respuesta, Hillary Clinton dijo: "Apoyo firmemente Roe v. Wade".

"Defenderé Roe v. Wade, defenderé el derecho de la mujer a tomar su propia decisión", dijo Clinton.

Durante las elecciones de 2016, una razón común por la que los votantes apoyaron a Hillary Clinton o Donald Trump fue que se nombraran jueces liberales o conservadores. (Como anécdota, conozco a varias personas que no soportaron a Donald Trump, pero votaron por él porque si ganaba, nominaría al menos a dos jueces conservadores de la Corte Suprema). De manera similar, los congresos controlados por demócratas y republicanos han tratado de aprobar jueces a quienes consideran simpatizantes de sus ideologías.

citas de por vida

Si lo nombran para la Corte Suprema de los EE. UU., lo hacen de por vida. Esto significa que la Corte Suprema contiene miembros designados por grupos políticos que han dejado el poder por mucho tiempo. Al momento de escribir este artículo, la Corte Suprema incluye a Clarence Thomas (designado por George HW Bush en 1991) y Ruth Bader Ginsburg (designada por Bill Clinton en 1993). Si esos presidentes seleccionaron a estos jueces porque coincidían con sus propios puntos de vista ideológicos, entonces esos puntos de vista ideológicos todavía están representados durante décadas después de que dejaron el cargo.

En general, ha habido cambios ideológicos desde 1937 con presidentes conservadores nominando jueces conservadores y presidentes liberales nominando jueces liberales.

Durante las elecciones de 2016, una razón común para apoyar a Hillary Clinton o Donald Trump fue que se seleccionara un juez liberal o conservador, lo que establecería el estándar para las próximas décadas.

En el Reino Unido, Alemania, los Países Bajos, la Unión Europea y otros lugares, el equivalente de la Corte Suprema tiene un poder comparable al de los Estados Unidos.

En realidad, esto no es cierto: la Corte Suprema de EE. UU. puede derogar la legislación aprobada por el Congreso como inconstitucional, mientras que la Corte Suprema del Reino Unido no puede hacer lo mismo con la legislación primaria aprobada por el Parlamento.

Sin embargo, considerando solo el Reino Unido, la respuesta a la pregunta es notablemente simple. El artículo II, sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos establece que

El Presidente ... propondrá, y por y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará embajadores, otros ministros públicos y cónsules, jueces de la Corte Suprema y todos los demás funcionarios de los Estados Unidos, cuyos nombramientos no se mencionan en el presente dispuesto en otra cosa, y que será establecido por la ley...

En otras palabras, el nombramiento de un juez de la Corte Suprema requiere la nominación del presidente de los EE. UU. (un político) y el consejo y consentimiento del Senado , un grupo de políticos que realizan la mayoría de los debates en público.

Por otro lado, el procedimiento de nombramiento para el Tribunal Supremo del Reino Unido, tal como se define en la Ley de Reforma Constitucional de 2005 (modificada), es que un candidato es nominado por una comisión, la mayoría de los cuales serán jueces y los que no lo son en la práctica serán probablemente funcionarios ¹ , luego aprobados por el Lord Canciller (un político, nominalmente encargado de garantizar la independencia del poder judicial). Por lo tanto, los debates son principalmente entre personas que no son políticas y se llevan a cabo a puerta cerrada.

¹ Tenga en cuenta que en el Reino Unido se supone que el Servicio Civil es políticamente neutral, y ciertamente no ve los cambios masivos de personal cuando se elige un nuevo gobierno que algunos países hacen. No estaría en los intereses de un funcionario proponer un juez con opiniones políticas extremas, porque después de las próximas elecciones ese departamento de funcionarios públicos puede encontrarse tratando de implementar una política muy diferente.

TL; DR : otros países pueden invalidar las decisiones judiciales cambiando la ley más fácilmente.

Ley civil

Muchos países utilizan un sistema de derecho civil en lugar del sistema de derecho consuetudinario de los Estados Unidos. En un sistema de derecho civil, el texto claro del estatuto anula el precedente. Entonces, si un estatuto dice que se aplica bajo esta circunstancia, entonces se supone que lo hace.

En un sistema de derecho civil, si a la legislatura no le gusta una decisión judicial, puede cambiar la ley subyacente. Porque los tribunales están más estrictamente obligados a hacer cumplir solo los estatutos que realmente existen. En un país de derecho civil, se espera que todos los jueces sean textualistas (una posición asociada con la derecha en los EE. UU.).

supremacía parlamentaria

El Reino Unido (al igual que los EE. UU.) es una jurisdicción de derecho consuetudinario. El precedente puede invalidar el estatuto. Pero en el Reino Unido tienen un principio de supremacía legislativa . En resumen, en el Reino Unido, el parlamento puede cambiar cualquier ley por mayoría simple de votos. Como resultado, si no les gusta una decisión judicial, también pueden simplemente cambiar la ley subyacente.

Constitución de los EEUU

Estados Unidos tiene una constitución que se interpreta bajo el derecho consuetudinario. Esto significa que los tribunales pueden invalidar las leyes, invalidando la legislatura. La única solución inmediata para eso es una enmienda constitucional, que requiere la aprobación de las tres cuartas partes de las legislaturas estatales. Además, el método de enmienda normal requiere dos tercios de ambas cámaras del Congreso.

A más largo plazo, se podría cambiar la composición de la Corte Suprema. Y eso es lo que está pasando. Después de la extralimitación de la Corte con Roe v. Wade , surgió una fuerte oposición que específicamente quería anular esa decisión, ya sea mediante enmiendas o eligiendo a los jueces correctos de la Corte Suprema.

Si la Corte Suprema hubiera dejado esa decisión a los estados (donde había estado), entonces el aborto habría quedado como una lucha legislativa. El movimiento pro-vida sería menos poderoso políticamente y a la mayoría de la gente no le importaría particularmente quién estaba en la Corte Suprema. Pero el aborto era un tema que la gente podía entender. Ese caso generó una oposición política a la jurisprudencia de la Corte Suprema.

¿No me crees? Aquí está el erudito constitucional liberal Cass Sunstein diciendo lo mismo :

Creo que algunas de las decisiones de la Corte de Warren fueron un poco ilegales y saltaron demasiado rápido. En tantas áreas, los ideales de la corte no tenían fundamentos constitucionales claros. El caso Griswold v. Connecticut, que creó el derecho general a la privacidad, fue ese tipo de opinión ridículamente débil. El tribunal no identificó una base constitucional clara para decir que la prohibición de los anticonceptivos dentro del matrimonio era inadmisible. El tribunal se refirió a "penumbras" y "emanaciones" [en el lenguaje del fallo] de la Declaración de Derechos. Pero la Declaración de Derechos no tiene "penumbras" y "emanaciones"; sólo tiene un catálogo de derechos.

[...]

Roe v. Wade en sí mismo fue probablemente un momento horrible para la política liberal y casi con certeza creó la Mayoría Moral. Roe simultáneamente desmovilizó el movimiento proabortista en la política y encendió el movimiento provida en todas partes. Probablemente hubiera habido una Enmienda de Igualdad de Derechos sin [Roe v. Wade], menos agitación con el proceso y compromisos legales más fuertes con la igualdad sexual en general. Es absolutamente cierto que si la corte critica al público, puede dañar la causa que está tratando de promover.

[...]

Creo que la Corte debería haber dicho, en los casos de Texas y Georgia [relativos a Roe v. Wade], que estas leyes son tan draconianas en su alcance que son inconstitucionales. La ley de Texas no permitía el aborto en casos de violación. Entonces, la corte podría haber dicho muy estrictamente que no vamos a decir nada general sobre lo que dice la Constitución con respecto al aborto, pero las mujeres que han sido violadas tienen derecho a abortar. La ley de Georgia tenía obstáculos procesales para las mujeres que buscaban abortos que parecían entrometerse en los intereses de las mujeres y iban mucho más allá de lo necesario para garantizar que la decisión fuera razonable y bien considerada. El tribunal podría haber dicho simplemente que la ley de Texas no tenía una excepción en casos de violación, y la ley de Georgia fue mucho más allá de lo razonable y necesario para proteger la vida fetal. Y de esa manera habría habido un diálogo continuo entre los estados y la Corte Suprema sobre el tema del aborto.

[...]

Bueno, no queremos caer en la trampa de leer la Constitución para hacer lo que sea bueno. Esta es la falacia activista, tanto de izquierda como de derecha, que dice que si algo es muy bueno, entonces la Constitución lo exige. Incluso si las personas a favor del derecho a decidir tienen razón, tenemos una Constitución que estamos leyendo aquí. No es cierto que el texto y la historia de la Constitución, en ese momento, apoyaran claramente el amplio derecho a elegir el aborto. No estoy diciendo que Roe v. Wade deba anularse. No creo que deba. Ha sido la ley ahora durante mucho tiempo. Pero lo digo por pura cuestión de interés propio, las decisiones como la de Roe a menudo resultan contraproducentes.

En definitiva, es una combinación de factores. La Corte Suprema de los Estados Unidos es efectivamente más poderosa en relación con la legislatura que los tribunales superiores de otros países donde los tribunales no pueden invalidar la legislación. Además, la Corte Suprema cometió un error garrafal al crear un derecho que no había existido anteriormente al que la gente se opuso. Por las mismas razones que hacen que la Corte Suprema de los Estados Unidos sea más poderosa, el único recurso práctico que tenía la gente era cambiar la composición de la Corte Suprema. Esto polarizó y politizó a la Corte de una manera que no lo habían hecho las extralimitaciones anteriores (por ejemplo , Wickard v. Filburn ).

La respuesta es simple: porque el sistema judicial en otros países es menos poderoso que en los Estados Unidos. Algunos ejemplos:

1. En los EE. UU., todas las sentencias en casos penales son definitivas y el gobierno no puede apelarlas . Por el contrario, en todos los demás países, los fiscales pueden apelar cualquier veredicto de la corte hasta la Corte Suprema del país.
2. Los jueces federales en los EE. UU. tienen mucho más poder, como cuando un juez en Hawái pudo bloquear la prohibición de inmigración del presidente Trump durante unos meses. Rara vez escuchas de este tipo de intervenciones en otros países, especialmente cuando se trata de jueces de distrito.
3. Es imposible anular los veredictos de la Corte Suprema sin enmendar la Constitución o elegir un nuevo grupo de jueces. Podría decirse que esto hace que la Corte Suprema sea más poderosa que el Congreso y el presidente combinados en algunas áreas de la ley, ya que, por ejemplo, hubiera sido imposible que el Congreso legalizara los abortos o los matrimonios homosexuales en todo el país.

4. La Corte Suprema está realmente dispuesta a crear precedentes de larga data y cambiar la forma en que opera el país de manera importante. Roe v. Wade es la más controvertida de tales decisiones. Por el contrario, la Corte Suprema de Canadá recientemente se negó a crear un precedente con la siguiente explicación :

   Las respuestas a estas preguntas tienen amplias implicaciones. Si ser “admitido libre” se entiende como una garantía constitucional del libre comercio, el alcance potencial del art. 121 es enorme. Los esquemas de gestión de suministros agrícolas, las prohibiciones impulsadas por la salud pública, los controles ambientales y las innumerables medidas regulatorias comparables que, de paso, impiden el paso de mercancías que cruzan las fronteras provinciales pueden no ser válidos.

   ¿Te imaginas que la Corte Suprema de los Estados Unidos tenga miedo de dictar una sentencia porque "tiene amplias implicaciones"?

Como se muestra arriba, la Corte Suprema de los Estados Unidos es indiscutiblemente la corte más poderosa del mundo. Como tal, cualquier nominación está obligada a ser impugnada tanto como otras elecciones importantes en el país.

La Corte Suprema de los Estados Unidos está tan politizada debido al cambio de poder más allá de los Controles y Equilibrios incorporados en el gobierno de la república de los Estados Unidos por la Constitución. Esto se centra principalmente en la cobardía política del Congreso y la aparente falta de voluntad para aprobar leyes.

La interpretación expansiva actual de la Cláusula de Bienestar General, que permite una gran expansión en el gasto del gobierno federal, fue consagrada por la Corte Suprema de los Estados Unidos V Butler. Esto inculcó una lectura hamiltoniana de la cláusula fiscal, que era una desviación de 150 años de práctica manteniéndola como una parte dependiente de los poderes fiscales del gobierno federal para asignar dinero para promulgar los otros poderes enumerados. En esa lectura, la Corte Suprema creó la Cláusula General de Bienestar, una nueva facultad enumerada, más allá de las ratificadas o reformadas.

De manera similar, el cambio actual del poder legislativo del Poder Legislativo a las agencias reguladoras del Poder Ejecutivo fue permitido por la decisión JW Hampton, Jr. & Co. v. Estados Unidos. A partir de aquí, el Congreso podía ceder facultades legislativas al Ejecutivo, siempre y cuando éstas proporcionaran un 'principio inteligible'.

Además, existe el enfoque expansivo de la cláusula de comercio interestatal, de casos como Wickard V Filburn y Kelo v New London, que permite al gobierno federal profundizar en el negocio de un individuo.

En Canadá , los jueces de la corte suprema son designados por el primer ministro y el gabinete (es decir, el líder del partido que tenga la mayoría de los escaños en el parlamento).

Esto es sin consultar a los partidos de oposición...

Nombramientos_judiciales_en_Canadá#Crítica_del_proceso ...

El proceso de nombramiento ha sido fuente de cierta controversia en los últimos años, ya que los nombramientos se realizan sin la intervención del parlamento o de los partidos políticos de la oposición. Los críticos [¿quiénes?] han alegado que este proceso ha permitido que el Primer Ministro "llene" efectivamente los tribunales con personas ideológicamente afines que apoyarán la postura del gobierno actual.

... que limita la cantidad de oposición.

Aunque aparentemente el desarrollo más reciente fue que el Primer Ministro eligiera de una lista de candidatos, que fueron aprobados por unanimidad por un comité con miembros de varios de los partidos más importantes:

Los nombramientos de la Corte Suprema destacan un proceso secreto

Harper hizo sus últimos nombramientos de una lista de seis aprobados por unanimidad por un comité de selección que incluía parlamentarios conservadores, del NDP y liberales. Su trabajo era completamente secreto.

Cómo se las arreglan para llegar a una decisión unánime, no lo sé, pero tenga en cuenta uno de los comentarios...

Sin embargo, el líder liberal Bob Rae defendió a Moldaver como un “juez altamente talentoso y calificado” y Karakatsanis como “alguien que no es un partidista político en absoluto. La conozco a ella y a su esposo y los conozco a ambos desde hace muchos años y ambos son muy buenas personas”.

... tal vez los jueces no sean partidistas.

Hay una Constitución en Canadá (por lo que, a diferencia del Reino Unido, es interesante saber, por ejemplo, si una ley es "constitucional"). Aunque la constitución es más reciente que la americana, quizás (no sé) no sea tan difícil de interpretar.

Creo que los canadienses entienden que si quieren cambiar la ley, lo hacen eligiendo a la legislatura y al ejecutivo, no nombrando jueces.

También supongo que hay menos historia de leyes federales impuestas en las provincias que en los Estados Unidos (es decir, la guerra civil en los Estados, y los jueces que necesitan interpretar la Enmienda 14 allí, que ha sido controvertida y política, enfrentando a los Estados Derechos versus Derechos Civiles).

FWIW, la Constitución también tiene una cláusula de "no obstante" que permite que la legislatura provincial anule los fallos constitucionales (pero solo en asuntos que están sujetos a la autoridad provincial en lugar de federal).

En mi opinión, el tono de los medios de comunicación (TV y periódicos) también es diferente en Canadá.

Finalmente, probablemente haya algún "debate politizado y polarizado" en el parlamento, pero pocos de los ciudadanos en general siguen el debate parlamentario en detalle o palabra por palabra.

El gobierno de los Estados Unidos está dividido por diseño . Si va al enlace, verá que James Madison, en particular, consideró esta característica. Sintió que si una parte se volvía demasiado fuerte, podría ser un riesgo para todos. Varios otros Framers sintieron lo mismo.

Dado que ninguna parte puede ser demasiado fuerte, se sigue lógicamente que varias partes deben tener un poder significativo. La Corte tiene un poder considerable y lo ha ejercido para resolver controversias nacionales sobre segregación racial, representación legal para acusados ​​indigentes, aborto, anticoncepción y matrimonio homosexual, entre otros.

Dondequiera que esté el poder, también habrá controversia.

La Corte está politizada porque la política estadounidense se ha polarizado mucho más que hace una generación. Los demócratas y los republicanos difieren tanto en tantos temas que cualquier candidato a la Corte aceptable para uno probablemente sea inaceptable para el otro.

Como se indicó en otras respuestas, no hay una sola respuesta, sino muchas parciales. Uno de ellos es la confianza que la gente le da a los tribunales. La corte suprema no puede crear sus propios casos, los problemas de error llegan a la corte solo si alguien los trae allí.

Llevar un reclamo a la corte suprema es largo y costoso, la gente no lo hará si no cree en la corte o si hubo una decisión política fuerte e indiscutible sobre esos temas. Los políticos pueden "anular" muchas decisiones judiciales al aprobar una ley (o incluso una nueva constitución). O pueden limitar los poderes de la corte. O pueden aumentar el número de magistrados... Hay muchas maneras de limitar su papel político. Pero por lo general no lo hacen. Por el contrario, cuando habla la Corte Suprema, los políticos guardan silencio y escuchan.

Entonces, gran parte de la respuesta es: la Corte Suprema de EE. UU. está tan politizada porque la gente deja que se politice tanto y quiere que se politice tanto.