Durante la lucha de ACA hubo una discusión considerable sobre si la sanción por no tener un seguro de salud personal era un impuesto o una multa. Los conceptos tienen efectos idénticos; sólo la redacción es diferente. Sin embargo, parecía importar mucho cuál era cuál. Si hay dos leyes, una que crea un impuesto y otra una multa con idénticos efectos, ¿es posible que una sea constitucional y la otra no? ¿La constitucionalidad está sola en el efecto o también en la redacción?
La respuesta corta es idealmente, la mera frase no importa; pero en la práctica, podría.
En general, los jueces se han mostrado hostiles a la noción de que las meras diferencias en las fases podrían dar lugar a diferencias en la constitucionalidad. Por ejemplo, en Gonzales v. Raich 545 US 1 (2005), el juez O'Connor escribió en desacuerdo que la opinión de la mayoría permitiría al Congreso eludir los requisitos de un caso anterior, US v. Lopez 514 US 549 (1995), a través de un mero cambio de redacción:
Si la Corte tiene razón, entonces López representa nada más que una guía de redacción: el Congreso debería haber descrito el delito relevante como “transferencia o posesión de un arma de fuego en cualquier parte del país”, lo que incluye actividades comerciales y no comerciales, y claramente abarca alguna actividad. con un efecto seguramente sustancial en el comercio interestatal. De haberlo hecho, insinúa la mayoría, habríamos sostenido su autoridad para regular la tenencia de armas de fuego en las zonas escolares.
Por supuesto, como esto sugiere, la Corte podría (como resultado de un error) haber dictado una decisión que, si se sigue fielmente, daría lugar a diferencias constitucionales resultantes simplemente de una diferencia en la redacción de la ley, o peor aún, una diferencia en la redacción del argumento dado a favor o en contra de la ley. Sin embargo, como explicó el Presidente del Tribunal Supremo Roberts en su opinión en National Federation of Independent Businesses v. Sebelius 567 US ___ (2012), el Tribunal debe tratar de interpretar la ley para evitar esto:
Debido a que "se debe recurrir a todas las interpretaciones razonables para salvar una ley de la inconstitucionalidad", Hooper v. California , 155 US 648 , la pregunta es si es "bastante posible" interpretar el mandato como la imposición de dicho impuesto.
En otras palabras, la redacción no debería importar; se supone que la Corte debe ignorar la redacción e interpretar un estatuto como pueda, a pesar de su redacción específica, para ver si el estatuto es constitucional.
Podemos demostrar más allá de que la constitucionalidad de una ley depende de sus efectos, y no de su redacción, examinando algunas de las pruebas judiciales utilizadas para determinar la constitucionalidad. Aunque hay cientos, si no miles, de tales pruebas, podemos examinar dos de ellas en particular: revisión de base racional y escrutinio estricto.
La revisión de la base racional y el escrutinio estricto son pruebas genéricas que se aplican a casi todas las leyes; de hecho, una serie de otras pruebas judiciales son simplemente instancias de estas pruebas que refinan la investigación en circunstancias más específicas. Al demostrar que estas pruebas no dependen de la redacción de una ley, podemos demostrar que la Corte no la tiene en cuenta (al menos como cuestión general).
Todas las leyes deben satisfacer al menos la revisión de base racional, que es increíblemente deferente. En resumen, pregunta si se puede creer razonablemente que la ley tiene alguna conexión con un propósito legítimo del gobierno. Para los gobiernos estatales, una ley debe estar relacionada con los amplios poderes de policía del estado; para la legislación federal, la ley debe estar relacionada con uno de los poderes del gobierno federal enumerados en los tres primeros artículos de la Constitución.
John Marshall articuló por primera vez la prueba para determinar si la legislación está racionalmente relacionada con uno de los poderes enumerados de la legislatura en McCulloch v. Maryland , 17 US 316 (1819). Esta prueba es respetuosa con el gobierno y busca el propósito y los efectos de la legislación, en lugar de examinar su redacción específica:
Que el fin sea legítimo, que esté dentro del ámbito de la Constitución, y son constitucionales todos los medios que sean apropiados, que se adapten claramente a ese fin, que no estén prohibidos, sino que concuerden con la letra y el espíritu de la Constitución.
El análisis de base racional para la legislación estatal es igualmente deferente, pero no toda la legislación está sujeta a la prueba de base racional. Cierta legislación, como la legislación que parece infringir los derechos protegidos por la Constitución o discrimina a minorías discretas e insulares, está sujeta a un escrutinio estricto. La prueba del escrutinio estricto se articuló por primera vez en una nota al pie, la nota al pie 4, en United States v. Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938).
El escrutinio estricto requiere que una ley sea necesaria para promover un interés gubernamental apremiante y que sea el medio menos restrictivo para hacerlo. Aunque mucho menos deferente que la revisión de la base racional, el escrutinio estricto aún analiza los efectos y el propósito de la ley, en lugar de su redacción específica.
Dado que los jueces son hostiles a la priorización de la redacción de una ley sobre sus efectos, y dado que las pruebas judiciales analizan el propósito de las leyes y sus efectos (en lugar de su texto independientemente de esas cosas), es justo concluir que lo que realmente importa para la Corte son lo que hace la ley, no el lenguaje que utiliza para expresarla. Por supuesto, a veces puede ser difícil distinguir entre una cuestión de redacción y una cuestión de efectos reales, por lo que la redacción puede ser importante independientemente.
Publio