Fuente: Benatar, David. Mejor nunca haber sido (2008 1 ed.). págs. 104-105.
Se piensa ampliamente que estas consideraciones son suficientes para justificar el derecho legal a tener hijos. Sin embargo, aquellos que piensan que debería haber un derecho legal a tener hijos pero también aceptan la conclusión de que siempre es un daño llegar a existir se enfrentan a la siguiente dificultad. Un derecho legal a tener hijos no es un derecho absoluto sino una presunción muy fuerte a favor de tener hijos. Está en la naturaleza de una presunción que puede ser derrotada. Así, un defensor del derecho a la libertad de procreación señala que 'aquellos que limitarían la elección de la procreación tienen la carga de demostrar que las acciones reproductivas en cuestión crearían un daño tan sustancial que podrían limitarse justificadamente'⁹.
⁹ Robertson, John, Children of Choice (Princeton: Princeton University Press, 1994) 24.
Esto no es muy controvertido. Sin embargo, si uno piensa que llegar a existir es siempre un gran daño, entonces la presunción a favor de un derecho a procrear siempre es derrotada. Pero un derecho que siempre es derrotado no es realmente un derecho. Aunque todavía se podría argumentar que es un derecho en principio, una presunción que debe ser derrotada, aunque siempre sea derrotada, tales derechos no están adecuadamente consagrados en la ley . Para argumentar que las personas deben tener el derecho legal de tener hijos, seguramente se debe demostrar que debe haber una presunción en la práctica, y no solo en principio, para elegir si tener hijos. El problema, entonces, es que un derecho legal anulable de tener hijos no es un candidato plausible para un derecho legal si siempre se cumplen las condiciones de anulabilidad.
La oración en negrita me parece incorrecta, ya que los derechos legales (por ejemplo, constitucionales) se han mantenido legales, a pesar de que los seres humanos los violan a diario.
Por extraño que parezca, argumentaría en contra del derecho a tener un hijo por el hecho de que solo puede ocurrir con dos, no con uno. No veo que haya una clase de derechos que se aplique a las parejas, y sería un desastre dar derecho a los individuos a la procreación.
Sin embargo, creo que probablemente esté mal que una autoridad abolie la procreación para cualquier persona o clase de persona... pero no porque la "procreación" sea un derecho. Tal vez el derecho que tienen los individuos es "la búsqueda de la procreación", para tomar prestada una expresión de los redactores de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos.