¿Puedo recuperar mis órganos? [cerrado]

Permitimos que los ricos desplacen a las personas sin hogar de los edificios desocupados, ya sea que tengan o no un mejor uso para ellos y ya sea que se espere o no que las personas desplazadas mueran como resultado.

Presumiblemente, eso significa que la mayoría de nosotros tenemos moralidades que permiten que esto suceda.

Por lo menos, nuestros órganos son nuestra propiedad personal más cercana, y nunca se gana de manera inapropiada. Se dan naturalmente en el útero , y todo el mantenimiento y el crecimiento son obra del propio cuerpo. Entonces, en cualquier moralidad que permita que la riqueza adquirida correctamente sea lo suficientemente desigual como para causar hambre, y que el poseedor vuelva a adquirir la riqueza robada, estaría en su derecho recuperar el órgano.

Tales sistemas morales tienden a ser difíciles de fundamentar teóricamente o de enunciar claramente.

Creo que Kant, o alguna versión más naturalista de "intercambiabilidad limitada", impone un derecho más limitado a la propiedad privada y la obligación de hacer algún intento de apoyar a aquellos en circunstancias desesperadas. Y que puede obtener aquí consejos directamente de Kant.

1. Podemos considerar que la persona que toma la propiedad de otra siempre se está dirigiendo a ella como un medio, y no como un fin en sí mismo.

2. Puede descartar la noción de que uno puede robar para mantenerse con vida, porque uno nunca puede saber realmente las consecuencias del robo de uno mismo, y podría simplemente causar la muerte de otro en su lugar. Es mejor si la reasignación de bienes se lleva a cabo de manera más indirecta, de modo que no se pueda utilizar con demasiada facilidad como arma.

3. Pero es difícil defender la venganza o la recuperación en Kant, porque vemos cómo conduce directamente a la venganza sin fin cuando dos bandos discrepan sobre el valor de las cosas tomadas o recuperadas. En este caso, el valor del órgano es muy diferente para ambos lados, pero sigue siendo bastante alto: todos tenemos dos porque tienden a desgastarse, así que si dejo que me quiten el mío, podría morir más joven.

4. Al mismo tiempo, un derecho completo a retener la propiedad, que regularmente resulta en la muerte, es en sí mismo un arma, dirigida a la destrucción de la 'población excedente', y tratando a aquellos que no encajan bien en la sociedad como medios y no como fines. Ser testigo del sufrimiento degrada la capacidad moral futura a menos que uno responda a la atracción empática que es el reflejo sentimental del deber. (Esto es más difícil de basar directamente en la teoría, pero parece obvio. Y es un lema que Kant deriva al presentar su argumento para limitar el consumo de productos animales a lo que se puede producir sin crueldad).

5. Cuando las propias comunidades han puesto en marcha mecanismos que intentan evitar que la mala distribución de los bienes acarree la muerte, lo mejor es que todos estén igualmente sujetos a ellos. Entonces, dado que en este caso existe un vasto sistema de donación y recuperación voluntaria de órganos, se debe desalentar el robo de los mismos, ya que degradaría ese sistema.

A partir de eso, propondría que se me impida recuperar el órgano, pero que se me incluya en la lista de destinatarios que hubiera ocupado la persona que lo robó. Tengo cierto derecho a recuperar los bienes robados, pero no a matar en el proceso, y hay una manera de que esto suceda.

Dado que creo que se le debe impedir que amenace la vida del titular, independientemente de su relación con la amenaza, su pregunta de seguimiento no entra en juego.

Cómo se debe gestionar la recompensa por el órgano en sí es una decisión realmente difícil. Si la persona que necesita el riñón lo compró en el mercado negro, por ejemplo, tiene mucho dinero y podría usarlo. Pero si el enfermo está realmente básicamente empobrecido por su enfermedad, tiene una deuda que no podrá pagar.