Por derechos, se entiende el derecho que tiene una persona de hacer algo .
El aborto, en cambio, no se refiere a que la mujer embarazada haga algo . La gente no se hace abortos a sí misma. Más bien, el aborto, como se entiende generalmente, se refiere al acto que una parte externa, el médico, realiza en un lugar externo, el hospital, todo puesto a disposición por otra parte externa, el gobierno. Además, hay costos y problemas lógicos asociados con todo este procedimiento, que, nuevamente, son asuntos externos.
Por lo tanto, ¿por qué se suele hablar del aborto como si fuera un derecho, cuando implica principalmente que otras personas hagan algo y, por lo tanto, no solo no cumple con la definición de un derecho, sino que en realidad parece ser lo opuesto a un derecho?
Imagine, por ejemplo, un mundo en el que nadie desee practicarle un aborto a otra persona. En este mundo hipotético, el aborto no puede ser un derecho. Sería contradictorio en sí mismo, ya que sería un derecho que restringiría a todos los demás (principalmente: el derecho de todas las personas a no ser obligadas a practicar abortos en contra de su voluntad).
Por derechos, se entiende el derecho que tiene una persona de hacer algo. El aborto, por otro lado, no se refiere a que la mujer embarazada haga algo.
Su definición de derechos es demasiado restrictiva. Que una mujer no deba estar obligada a llevar a término un embarazo también entra dentro del ámbito tradicional de un derecho:
De la Enciclopedia de Filosofía de Stanford : "Los derechos son derechos (no) para realizar ciertas acciones, o (no) para estar en ciertos estados; o derechos para que otros (no) realicen ciertas acciones o (no) estén en ciertos estados".
La gente no se hace abortos a sí misma.
¿Está afirmando que si no fuera por la participación de un tercero, no se produciría un aborto? Porque el concepto de aborto administrado por un médico es un desarrollo relativamente reciente en la historia de los abortos. En definitiva, la capacidad de una mujer para abortar no está a merced de un tercero, es decir, es un procedimiento que, de ser necesario, ella misma podría realizarse.
Más bien, el aborto, como se entiende generalmente, se refiere al acto que una parte externa, el médico, realiza en un lugar externo, el hospital, todo puesto a disposición por otra parte externa, el gobierno. Además, hay costos y problemas lógicos asociados con todo este procedimiento, que, nuevamente, son asuntos externos.
En los Estados Unidos, el uso de fondos federales para pagar un aborto está prohibido por la Enmienda Hyde. En circunstancias en las que los costos de un aborto corren a cargo de partes privadas, la cuestión de ahora parece ser si una mujer puede celebrar un contrato comercial con otra parte.
Estás confundiendo la existencia de un derecho con la posibilidad de ejercerlo.
Si toma la Declaración de Derechos Humanos de la ONU como un ejemplo algo menos polémico. Tome el Artículo 10. Su posición es equivalente a decir que no tiene ese derecho a una audiencia plena y pública si no tiene a su disposición un tribunal justo. Eso no tiene sentido. La presunción es que usted tiene el derecho independientemente de las circunstancias y, de hecho, un gobierno que no pone a disposición la corte está infringiendo sus derechos.
Se puede hacer un argumento similar para el aborto, es decir, si uno lo considera un derecho, entonces un gobierno estaría obligado a proporcionar instalaciones para realizar un aborto seguro. De lo contrario, está infringiendo sus derechos.
Nota: No estoy haciendo ningún comentario sobre si debería ser un derecho o no, ya que no se preguntó.
No es un derecho, así que esa es la respuesta. Es solo una forma de hablar, o propaganda si lo desea.
La crítica que ofrece Phillip Klocking en los comentarios tampoco es suficientemente convincente. Es cierto que decidir si uno quiere abortar ciertamente califica como un derecho... pero las mujeres siempre tienen ese derecho . Siempre puedes decidir abortar.
Ya sea que realmente obtenga uno es un asunto diferente;)
Conifold
Felipe Klocking