¿Se debe permitir que el gobierno limite los derechos de sus ciudadanos durante tiempos de guerra u otros tiempos difíciles por los que atraviesa el país? ¿Y si fuera un evento apocalíptico que todos supieran que morirían? ¿En qué circunstancias el gobierno podría limitar los derechos de sus ciudadanos?
Hay varias ambigüedades en su pregunta que una respuesta debe abordar. Primero, voy a suponer que sus usos de "debería" se refieren a determinaciones morales más que legales. De lo contrario, esto no va a encajar en la filosofía. En segundo lugar, voy a responder en términos de ética aplicada en lugar de teorías éticas formales. En tercer lugar, siguiendo su pregunta, utilizaré el lenguaje de los derechos.
Asumiendo que los ciudadanos tienen derechos, hay varias formas diferentes de concebir los derechos. Está la distinción entre derechos positivos y negativos de Isaiah Berlin. Por esta razón, los derechos negativos donde el gobierno no debe interferir con un curso de acción. Los derechos positivos reflejan aquellos casos en los que el gobierno o alguna otra parte se ve obligada a actuar en su nombre. "Mantener al gobierno fuera de la recámara" articula un derecho negativo --> poder acostarte con quien tú elijas cuando tú elijas. "El gobierno debe asegurarse de que nadie pase hambre" es un reclamo de derechos positivos de que el gobierno tiene el deber de proporcionar alimentos a todos.
Una segunda distinción que hacen algunos es entre derechos de primer y segundo orden. Un derecho de primer orden es algo a lo que tienes derecho directo. Un derecho de segundo orden es algo que tienes a la luz de tus derechos de primer orden. Entonces, si tiene un derecho de primer orden para vivir, entonces puede reclamar un derecho de segundo orden para que el gobierno le dé comida. Si tienes un derecho de primer orden a hablar, entonces tienes un derecho de segundo orden a los medios de hablar. (es decir, el gobierno no puede prohibirle que pronuncie discursos en áreas públicas si tiene derecho a la libertad de expresión). En realidad, algunos van más allá y hablan de derechos de tercer orden, pero eso es irrelevante para nuestros propósitos.
Necesitamos una distinción más para completar el cuadro filosófico. Hay derechos absolutos y mitigables. Los derechos absolutos son aquellos que tienen un "valor incomparable" (para usar una construcción de Kant), mientras que los derechos mitigables son los de "precio", lo que significa que son intercambiables por otras cosas de valor moral.
Dados estos tres ejes, podemos dar algunas respuestas.
Después de eso, se vuelve un poco confuso, principalmente porque las piezas filosóficas se rompen.
Para un derecho positivo absoluto de segundo orden, parece posible que algún conflicto pueda impedir su ejecución sin ser inmoral. imagine, por ejemplo, un derecho al papel y la imprenta para construir sobre el derecho a la libre expresión. Posiblemente, si el gobierno no tiene papel, ha perdido su capacidad para ejercer este derecho y, por lo tanto, ha fallado en este derecho, pero no necesariamente moralmente. (o dicho de otro modo, ¿es posible que un derecho sea de segundo orden y absoluto? ¿También puede haber derechos absolutos de segundo orden? ¿Es decir, derechos en los que el deber de no injerencia del gobierno no es inmediato sino absoluto?)
Para un derecho positivo absoluto de primer orden, sería inmoral que el gobierno no lo suministre, pero es difícil entender qué calificaría como tal derecho.
Si una población se enfrentara a una situación de desaparición segura, habría poco margen para apretar la mano de un gobierno sobre los derechos de su ciudadanía. Sin embargo, incluso frente a tales circunstancias, sería responsabilidad de cada persona, así como del gobierno, mantener una apariencia de civilidad disfrutada hasta ese momento.
Una mirada a escenarios pasados de caos en tiempos de guerra y desastres revelará un gran aumento en la incidencia de saqueos, violaciones y asesinatos. A medida que el Estado pierda el control sobre el orden, habrá quienes busquen capitalizar en vano el interés propio.
Sin embargo, existe una gran división entre servir para proteger los derechos de las personas y tratar de limitarlos con el fin de mantener el control sobre la población.
Se puede argumentar que incluso en una situación de eventos (relativamente) no apocalípticos como guerras, desastres, amenazas terroristas y similares, la limitación de los derechos de los ciudadanos sirve para someter a la población y reducir la moral (un elemento esencial para enfrentar a la altura de los retos que representan estas circunstancias).
Incluso la expropiación de la propiedad, y por lo tanto la limitación del derecho de una persona a disfrutar de su propiedad, es un movimiento dudoso, éticamente hablando. Es una elección sub-ideal hecha en una circunstancia extrema.
Sin embargo, no se puede negar que ciertas opciones que tienen un impacto negativo en los derechos de las personas pueden ser necesarias o al menos deseables para obtener ventajas al enfrentar la crisis (ejemplo, expropiación de terrenos para la construcción de defensas aéreas, o la reivindicación de cultivos con fines de racionamiento)- o la detención indefinida de personas sospechosas de realizar actos terroristas en centros de detención.
La verdad que por muy necesarias que 'puedan' ser tales medidas, representan una erosión de los valores practicados por dicho gobierno. En conclusión, si se van a valorar los valores de la nación, entonces deberían existir controles y equilibrios efectivos que impidan que un gobierno limite los derechos de los ciudadanos durante situaciones de crisis (más allá de las limitaciones normales).
Sí, deberían porque la cooperación es importante para la supervivencia, y la cooperación significa que uno tiene que dejar de lado sus propios impulsos anárquicos y obedecer las órdenes de un agente coordinador.
Cuando las opciones de las personas están entre la vida y la libertad, la mayoría de las personas elegirán la vida. La gran mayoría de las personas están dispuestas a renunciar a mucha libertad en aras de la supervivencia; si se toma esta proposición como una dinámica de gobierno, uno no tendría problemas para entender por qué quienes están en el poder aman la guerra y quienes aman la libertad deberían hacerlo. también ama la paz.
usuario3164
usuario4894