¿Cómo saber qué son los derechos humanos?

Tomo la cita de Google como un golpe a Rusia en términos de homosexualidad.

Pero eso plantea la pregunta: ¿qué hace que algo sea un derecho y cómo los tenemos? Aquí, hay varias teorías que son distintas.

Primero, la definición básica de un derecho es algo que se me debería permitir hacer o algo que puedo obligar a otros a hacer por mí. En el ejemplo, Google señala que, de acuerdo con la Carta Olímpica, a todos se les debe permitir participar en deportes.

Pero entonces, ¿por qué/cómo tenemos estos derechos?

derechos naturales : desde el punto de vista de los derechos naturales, los derechos están ahí si solo miramos las cosas en el mundo. Puede encontrar esto en los escritos de Locke y Rousseau y en la Declaración de independencia de los Estados Unidos :

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dotó de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

De una manera extraña, Kant también cree en los derechos naturales, pero aquí la "naturaleza" es que somos seres racionales. En cada uno de esos puntos de vista, hay un concepto de lo que son los humanos y cómo deben ser. El peligro de este punto de vista es que depende de versiones controvertidas de la naturaleza humana y su interpretación para llegar a los derechos.

La teoría en competencia es que los derechos son otorgados por la sociedad. Esto a veces se llama derechos legales , pero definitivamente hay otras formas de otorgar derechos que no son naturales. Hegel prepara el escenario para el funcionamiento de este tipo de teoría. Su ejemplo central son los derechos de propiedad. Los derechos de propiedad sólo existen en la medida en que los hacemos efectivos al reconocer que otros tienen derecho a la propiedad. Si simplemente decimos que sí, pero lo tomamos arbitrariamente, no existe tal derecho. ( Vea mi respuesta aquí para una discusión sobre cómo funciona la idea de derechos de Hegel ). En pocas palabras, en este tipo de cuenta, tenemos un derecho porque la sociedad dice que lo tenemos. El peligro inherente es que si la sociedad otorga derechos, parece igualmente capaz de ser una turba que los quita.

También hay otros relatos de las relaciones humanas que no dependen de los derechos. Este era el relato clásico. Por lo tanto, no vemos a Platón o Aristóteles hablando de derechos a pesar de que tienen muchas creencias sobre cómo las personas deben tratarse entre sí. Ha habido una buena cantidad de literatura en los últimos años de los nuevos confucianos (confucianos de los siglos XX y XXI) que hablan sobre cómo organizar una sociedad sin utilizar los derechos como base o cómo obtener muchos de los beneficios sin algunos de los defectos. Una razón clave para evitar hablar de derechos es que los derechos imponen una obligación y luego invocan una solución legal tal que te demando cuando violas mis derechos.

¿Existen derechos humanos intrínsecos? Sólo si tu punto de referencia moral es exterior. No hay derechos humanos intrínsecos en un modelo puramente naturalista y autorreferencial. Los derechos están determinados por las clases dominantes y se ajustan a la visión que tienen de las clases gobernadas. Desde este punto de vista, los "derechos" son arbitrarios. En este contexto, las "clases dominantes" se refieren a quienes detentan el poder político e intelectual.

Si su punto de referencia moral es exterior, por ejemplo, una deidad, entonces hay derechos intrínsecos . Esto se debe a que la autoridad que otorga estos derechos está más allá de los caprichos de la clase dominante. Estos derechos son absolutos y ninguna entidad terrenal puede revocarlos o enmendarlos. No son derechos simplemente porque te hacen feliz y/o te mantienen a salvo, son derechos porque tu Creador te los ha dado y nadie puede decirle que te los quite.

Esta es una extrapolación del argumento moral a favor de la existencia de lo sobrenatural. El argumento moral establece que un dios existe porque existen valores morales objetivos. De la defensa de la segunda premisa, podemos extrapolar la necesidad de un legislador sobrenatural como única fuente viable de "valores" morales objetivos e intrínsecos, que dan lugar a "derechos" intrínsecos.

Viniendo de Islam.SE, este es mi primer intento de respuesta en el foro de filosofía.

Creo que es evidente que sin una definición filosófica universal de la naturaleza y el propósito humanos, y un código moral universal que se derive de ella, las declaraciones de derechos se basarán en los deseos humanos arbitrarios y en diversas circunstancias. Prácticamente puede declarar cualquier cosa que desee como derechos una vez que tenga los medios para hacerlo cumplir. La homosexualidad era y sigue siendo un tabú incluso en muchas sociedades occidentales, pero dado que los homosexuales ahora son lo suficientemente numerosos como para organizarse y hacer campaña, pueden afirmar y establecer como un "derecho" lo que antes se consideraba un mal moral escandaloso. Así que los derechos "intrínsecos" universales estarán disponibles una vez que estemos de acuerdo en una comprensión filosófica universal de la humanidad.

Pensé mucho en esto hace unos años y se me ocurrió una prueba.

Un derecho es una propiedad de un ser, de modo que si un agente moral le quita esta propiedad, sentimos que ese agente moral debe ser castigado.

Bajo esta definición, los animales también tienen derechos; porque casi todo el mundo siente que una persona que tortura animales debería tener algún tipo de castigo.

Esto también pasa la prueba de la vida, la libertad y la propiedad.

De hecho, creo que en este ejemplo específico que ha publicado que ha provocado esta pregunta de qué debe incluirse en los derechos de todos, que la empresa Google ha puesto esto en su página principal como un recordatorio quizás de las violaciones de derechos humanos pasadas que Rusia (anteriormente la URSS) en particular (anfitriona de los juegos de invierno de este año) se ha comprometido a lo largo de su historia como país.

En realidad, se podría decir que cualquier cosa es un derecho, y creo que se necesita una cierta cantidad de acuerdo por parte de un grupo de personas para que algo se acuerde como tal. En cuanto a qué derechos absolutos existen, creo que plantea otra serie de preguntas.

Espero que ayude.