¿Por qué los demócratas apoyan las restricciones de armas?

En primer lugar, vale la pena señalar que lo que entendemos por "control de armas" varía considerablemente. La mayoría de los estadounidenses están a favor de controles de armas más estrictos, y esta ha sido una tendencia histórica si vamos a las encuestas de Gallup desde 1990 . Es una tendencia interesante, ya que de un máximo del 78 % de los encuestados que decían querer un control más estricto en 1990, el apoyo cayó a un mínimo del 44 % en 2010, y desde entonces ha estado repuntando erráticamente hasta el 55 % a fines de 2015. la oposición generalmente está a favor del statu quo en lugar de la liberalización de las leyes de armas, en el mejor de los casos solo el 14% de los encuestadores estaban a favor de leyes menos estrictas en 2014.

Sin embargo, el apoyo a los controles de armas es mayor cuando se hacen algunas preguntas específicas. Los datos de junio de una encuesta de CNN/ORC encontraron un apoyo muy alto para algunas políticas; como el 92% a favor de verificaciones de antecedentes ampliadas, el 90% a favor de que se prohíba comprar a los que están en una lista de terror o no volar, el 87% apoya la prohibición de comprar a los delincuentes y las personas con problemas de salud mental, el 85% a favor de una prohibición en aquellos en una lista de vigilancia federal de la compra. Este es el tipo de propuestas que recientemente fueron rechazadas por el Congreso, por lo que para muchas políticas de armas específicas hay un apoyo sólido y no es un tema partidista.

Muchos menos dijeron que querrían una prohibición de las armas de asalto o cargadores de alta capacidad, pero aún así hubo un consenso mayoritario del 54%. Por el contrario, el deseo de prohibir las armas de fuego es una opinión minoritaria; solo el 5% de las encuestas de Gallup antes mencionadas (una encuesta de 2011 en este caso) fueron para prohibir las pistolas o las balas.

Según la misma encuesta, los demócratas son decididamente más propensos a votar por el control de armas; 78% contra 29% de republicanos (y 53% de independientes).

Esto probablemente se deba a las diferencias filosóficas entre las dos partes. El Partido Republicano se ha convertido en los últimos años en el partido contra el gobierno; con muchos haciéndose eco del comentario de Reagan de 1986:

"Las nueve palabras más aterradoras en inglés son 'Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar'".

En comparación, los demócratas creen que el gobierno puede usarse para el bien, al igual que la frase utilizada en el discurso de toma de posesión de JFK:

“Entonces, mis compatriotas estadounidenses: no pregunten qué puede hacer su país por ustedes, pregúntense qué pueden hacer ustedes por su país”

El quid del cisma está entre el liberalismo clásico y el progresista; Republicanos en el primer campo y demócratas en el segundo. Los liberales clásicos ven al estado como una obstrucción a la libertad personal, ya que los impuestos y las leyes inhiben las oportunidades individuales . Los liberales progresistas ven al estado como un agente que promueve la libertad colectiva ; ya que los impuestos pagan por los servicios públicos y las leyes pueden reducir la injusticia. Están intentando abordar la misma cuestión, cómo aumentar la libertad y la prosperidad, desde ángulos opuestos.

Esto se manifiesta en el debate sobre el control de armas, ya que los republicanos a menudo ven los controles de armas como una amenaza a sus derechos individuales, y los demócratas a menudo ven los controles de armas como un medio para la seguridad colectiva. Este tema es mucho más emotivo de lo habitual por lo que son las armas; herramientas diseñadas para matar personas.

Desde el punto de vista republicano, esto es principalmente defensivo, y los controles de armas les quitan la capacidad de defenderse, lo que les hace sentir miedo. Los demócratas consideran que las armas son principalmente ofensivas y que el control inadecuado de las armas genera amenazas cada vez mayores para sus vidas, lo que los asusta. Ambas partes se sienten muy emocionales con el tema... porque invoca la ansiedad por la muerte, que como se puede imaginar, no predispone a debatir las cosas con serenidad o racionalidad.

También tiene un aspecto cultural , ya que los bastiones republicanos son rurales y sureños. El derecho a las armas en este contexto se considera parte del derecho a una vida honorable. Y esa cultura falta en la mayoría de los bastiones demócratas.

Para empezar, no estoy seguro de cuán ferviente es el apoyo a las restricciones reales. Muchos demócratas electos tienen un gran número de votantes a favor de las armas.

También necesitamos definir 'restricciones'. Los demócratas, más que los republicanos, tienden a estar a favor de más regulaciones de control de armas. Se han propuesto restricciones, específicamente han restringido los rifles de asalto en el pasado, pero en general, no ha habido tantas restricciones nuevas. Sin embargo, se han propuesto regulaciones adicionales (como requisitos de registro más amplios, cerrar las lagunas de los coleccionistas, etc.).

Entonces, creo que es justo decir que los demócratas apoyan la regulación de armas, en promedio, MÁS que los republicanos. ¿Por qué? Tiene que ver con la base de votantes. También tiene que ver con la NRA, que tiene un interés personal en proteger las industrias de fabricación de armas y tiende a apoyar a los candidatos republicanos más que a los demócratas .

En cuanto a los estudios, no hay muchos. Y los que salen suelen tener otro estudio que lo puede contradecir. (es decir, sin un gran consenso). Parte del motivo es el cabildeo exitoso de la NRA para restringir la capacidad del gobierno de realizar estudios sobre la violencia armada .

Permítanme dar una situación análoga que ilustra que la violencia armada no es única.

Lesión en el lugar de trabajo:

1. Enfoque uno: haga que el gobierno inspeccione los lugares de trabajo e imponga normas. Bellas empresas que no cumplen con esos estándares.
2. Enfoque dos: permitir que los empleados lesionados demanden por daños y perjuicios cuando ocurra una lesión en el lugar de trabajo.

Mueva dos armas de fuego y hay dos enfoques análogos:

1. Acérquese a hacer cumplir las restricciones sobre la posesión de armas.
2. Enfoque dos-sancionar a quienes usan armas para delinquir.

Tenemos un partido que tiende al primer enfoque y otro que va al segundo.

Cuando las muertes por accidentes de tránsito eran algo común, introdujimos leyes para el uso obligatorio de cinturones de seguridad, automóviles más seguros, límites de velocidad más lentos, mejores diseños de carreteras y una disminución de las muertes por accidentes de tránsito.

Cuando los malos medicamentos y alimentos eran una causa común de enfermedades graves, introdujimos la FDA para garantizar que los alimentos fueran higiénicos, que los medicamentos fueran controlados, seguros y efectivos, y que la salud mejorara.

Cuando muchas personas sufrieron lesiones por prácticas laborales peligrosas, introdujimos OSHA para garantizar que los trabajadores estuvieran capacitados y protegidos, que la maquinaria fuera segura y que el trabajo se realizara de manera segura. Las lesiones en el lugar de trabajo se redujeron drásticamente.

¿Por qué creerías que no se puede hacer lo mismo con las armas?
Son una fuente importante de lesiones y muertes prevenibles.

Las personas que se identifican como demócratas tienden a inclinarse hacia la izquierda y tienden a vivir en entornos urbanos. En las zonas urbanas, un arma de fuego no es algo que tenga ningún uso... bueno, un uso legal, de todos modos. No hay lugar para dispararle, nada para cazar. La única vez que las armas de fuego entran en uso en una gran ciudad es durante la comisión de un delito o cuando las fuerzas del orden público reaccionan ante los delincuentes.

Los republicanos tienden a inclinarse más hacia la derecha u ocasionalmente libertarios, y tienden a vivir en entornos más rurales, donde un arma de fuego es una herramienta o un elemento recreativo, como en los objetivos o la caza.

En consecuencia, los demócratas en su entorno urbano no ven más que malos usos de las armas de fuego. Los republicanos en sus entornos más rurales ven muchos buenos usos.