¿Se incluyen piezas de artillería de última generación, misiles balísticos intercontinentales o la propiedad privada de armas nucleares? Si no, ¿dónde se establece el límite de tamaño y potencia de fuego?
La totalidad de la segunda enmienda es:
Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.
Eso es todo. Bastante vago, ¿eh?
No define "milicia bien regulada". No define la "seguridad de un Estado libre". No define "Armas" ni siquiera lo que abarca "no se infringirá".
Como tal, es una enmienda que se ha discutido de un lado a otro durante mucho tiempo y probablemente seguirá siendo discutida de un lado a otro durante algún tiempo. A qué se refiere y qué no se refiere la enmienda se decide en casos judiciales, en su mayor parte.
Hay algunas regulaciones por ahí codificadas en la ley. Por ejemplo, la Ley Nacional de Armas de Fuego sí pone algunas restricciones a ciertas armas y accesorios como ametralladoras y silenciadores .
Entonces, para responder a la pregunta: no , no hay restricciones reales con respecto al tamaño o tipo de arma de fuego directamente bajo la segunda enmienda . Hay restricciones que se crearon después y se codificaron en varias leyes.
La 2da Enmienda está sujeta a regulaciones gubernamentales.
Esto se conoce como la Ley Nacional de Armas de Fuego.
Promulgada por primera vez en 1934 como reacción a la Masacre del Día de San Valentín en Chicago, requería el registro ante el gobierno federal y establecía un fuerte (por el momento) impuesto de transferencia sobre lo que se categorizaba como armas de fuego NFA: totalmente automáticas, escopetas y rifles con cañones de menos de 18", armas de fuego de calibre superior a 0,5", artefactos explosivos (granadas) y proyectiles (morteros y proyectiles de cañón) y silenciadores. El registro no era un derecho: a uno se le puede negar la licencia para un arma de fuego NFA. El objetivo específico de la NFA de 1934 fue el modelo 1928 Thompson, que se había convertido en el arma preferida de los gánsteres.
La segunda parte llegó en 1968, como reacción a los fusilamientos de Martin Luther King y Robert Kennedy. Prohibió la venta de armas de fuego por correo ya través de las fronteras estatales, excepto para los comerciantes autorizados, quienes deben mantener registros de todas las transacciones: la Licencia Federal de Armas de Fuego. También detuvo el registro de armas de fuego NFA existentes: si no las había registrado para entonces, no podía registrarlas.
En 1986, se prohibió la venta de nuevas armas de fuego NFA para el público en general, solo para militares y fuerzas del orden. Las armas de fuego NFA existentes fueron protegidas y todavía se pueden comprar... con un precio sustancialmente más alto.
Es bastante posible (y altamente ilegal) modificar las armas de fuego semiautomáticas existentes en armas completamente automáticas. La teoría de trabajo en este momento es que esto es lo que hizo el tirador de Las Vegas, aunque hay una serie de peculiaridades sobre ese incidente: el presunto tirador no encaja en el perfil del tirador psicópata solitario habitual.
Los cohetes, al ser máquinas voladoras, están sujetos a las normas de la FAA. Hay aficionados que operan modelos de cohetes capaces de alcanzar más de 30.000 pies (casi sin carga útil), pero su funcionamiento está estrictamente regulado debido a la posibilidad de chocar contra un avión. Uno puede construir su propio cohete, pero probarlo atraerá la atención del gobierno... y la ira. Hoy en día, conseguir los materiales para el combustible de cohetes en cantidad suficiente para construir un misil balístico intercontinental también llamará mucho la atención, ya que esos materiales también se pueden usar para construir explosivos a gran escala.
Los materiales nucleares en general están sujetos a otras regulaciones gubernamentales. Es ilegal que un ciudadano estadounidense posea material fisionable, según las normas de la NRC, además de ser extremadamente difícil. El U-235 fisionable es muy raro y el plutonio solo se puede producir en un reactor en funcionamiento.
Un joven ambicioso intentó construir su propio reactor utilizando isótopos recuperados de detectores de humo, linternas de camping y relojes antiguos. No tuvo éxito, pero creó altos niveles de radiación, lo suficiente como para que la casa de su madre fuera declarada un sitio de superfondo para la limpieza.
Para responder a su pregunta en breve:
Difícil no:
Legal, con restricciones (ver también Artículos NFA ): estos son artículos que están regulados por la Ley Nacional de Armas de Fuego y requieren trámites + licencias para poseerlos, pero generalmente los pueden obtener personas privadas.
Federalmente no hay problema, pero muchos estados regulan:
Generalmente bien incluso en estados hostiles:
Sorprendentemente ligeramente regulado en todas partes:
Ahora la respuesta larga:
Entonces, la ley constitucional de los EE. UU. es una bestia compleja, porque se gasta mucho esfuerzo tratando de "leer la intención" de los autores. Esto puede conducir a algunos resultados interesantes, como el derecho implícito a la privacidad de Roe v Wade .
Hay opiniones divididas sobre cuánto pesar la intención original de los fundadores al redactar la legislación, e incluso más allá de eso, un desacuerdo considerable, incluso a nivel de la Corte Suprema, sobre lo que realmente protege la Declaración de Derechos.
La opinión de la "mayoría" es que los derechos en la Declaración de Derechos son derechos individuales protegidos activamente. Como en, ningún gobierno estatal, ni el gobierno federal, puede hacer leyes que abroguen los términos de esas enmiendas. Históricamente, algunos jueces han creído que la Declaración de Derechos simplemente ata las manos del gobierno federal , y no del gobierno estatal. Puedes leer más sobre ese tema aquí . Por ejemplo, si el estado de Kentucky quisiera hacer una ley que prohíba la libertad de expresión, es libre de hacerlo, pero es posible que el Congreso no apruebe una ley similar.
No soy un erudito lo suficientemente estudiado como para decirte lo que realmente significa la Segunda Enmienda, pero puedo darte un resumen de cómo se interpreta comúnmente. Otras personas han dado mejores detalles antes de la Enmienda Hughes y la NFA, pero las armas de fuego no estaban muy estrictamente reguladas hasta hace poco. Generalmente se hacía la distinción entre "armas de fuego" y cosas que realmente no eran "armas personales", como cañones, artillería, lanzacohetes, etc. Además, los "explosivos" están estrictamente regulados por leyes separadas, por lo que cualquier cosa que use explosivos es parte de una discusión completamente diferente.
Pero a medida que nos acercamos al presente, dedicaste mucho más esfuerzo a categorizar y prohibir las armas por características, generalmente impulsadas por incidentes criminales de alto perfil. El "punto culminante" de la regulación fue bajo Bill Clinton, con la Prohibición de Armas de Asalto de Clinton , que introdujo restricciones sin precedentes en la venta de armas.
Estableció un montón de categorías francamente arbitrarias que separaban "armas" de "armas de asalto", como orejetas de bayoneta, frenos de boca, empuñaduras de pistola en rifles, cargadores desmontables, etc. La retórica es que las "armas de asalto" solo eran útiles para los soldados en la guerra y no adecuadas para que las poseyera un civil. La ATF tiene un término llamado "sin fines deportivos " que utilizan para regular ciertas armas. En los EE. UU., un arma con un orificio de boca de más de 0,5 pulgadas de diámetro se considera un "dispositivo destructivo" (es decir, más un cañón que un arma de fuego).
Sin embargo, no sabrá que una escopeta común de calibre 12 tiene un diámetro de calibre más cercano a ~ 0,60 pulgadas. Las escopetas están exentas de esta regulación porque son "armas deportivas comunes" y tratar de prohibirlas habría molestado a millones de personas más que regular los rifles semiautomáticos. Sin embargo, la ATF determinó que muchas "escopetas de combate" como la " Street Sweeper " no tenían "propósito deportivo" y, posteriormente, se prohibieron al volver a etiquetarlas como "dispositivos destructivos".
Menciono el "uso común", porque la ley más grande en la historia de las armas de fuego de EE. UU. llegó en 2008 con DC vs. Heller en una decisión muy controvertida de 5 a 4, los jueces encontraron que la Segunda Enmienda era un derecho individual y que los individuos tenía derecho a poseer "armas de uso común".
Todo el asunto del "uso común" es más o menos su intento de interpretar cómo los redactores de la constitución hablaron sobre las armas y la regulación de las armas en sus diversos escritos y correspondencia, así como dejar que el "testigo social" regule el tema, mucho más. como las leyes de censura y obscenidad, a menudo tienen componentes de "persona razonable" o "estándar de la comunidad".
Por supuesto, esto trae a colación otro nido de avispas; ¿Qué es el uso común? La gente de derechos de armas le diría que el AR-15 es un "arma común", y en un sentido numérico, son absolutamente correctos, ya que son extremadamente populares, comunes y utilizados con frecuencia por deportistas y cazadores. Sin embargo, muchas personas no están satisfechas con esto, sintiendo que los rifles semiautomáticos ponen demasiado poder en las manos de las personas.
Ahora, toda esta es una historia interesante, pero ¿a qué se reduce esto al final? Básicamente, la ley está bastante segura de que los estadounidenses tienen derecho a comprar armas, pero no están seguros de cuánto poder tiene el estado para regular su compra, y la ATF está más o menos improvisando cuando se trata de definir "aceptable". " contra armas "inaceptables".
Cuando se regula un derecho constitucional, un estándar común es el de “ carga indebida ”, en tanto, esta ley coloca una barrera sustantiva entre el ciudadano y el ejercicio de ese derecho. Por ejemplo, un impuesto de 3 céntimos sobre las librerías no impide que nadie distribuya literatura, pero un impuesto de 100 000 $ sobre la tinta de las impresoras pondría una barrera inaceptable frente a cualquiera que intentara difundir sus opiniones políticas por escrito. Del mismo modo, parece ser un juego justo hacer que las personas obtengan una verificación de antecedentes antes de comprar un arma, pero algunos estados como Nueva York establecieron meses de espera y cientos de dólares en tarifas.
Todo esto está separado de las cuestiones sobre lo que es moral y lo que es correcto, pero Nueva York, California y otros lugares con leyes de armas estrictas son demandados con frecuencia y repetidamente por ellas, California es actualmente un semillero de demandas por la gran cantidad de armas. leyes de control que Jerry Brown firmó recientemente. Curiosamente, debido a que en los EE. UU. tiene derecho a apelar ante un tribunal superior si no le gusta la decisión de un tribunal inferior, muchas veces los estados encontrarán proyectos de ley de control de armas muy populares anulados por un tribunal federal que les dice que en el sentido legal puro, sus leyes de control de armas son inconstitucionales.
California, Illinois y Nueva York han perdido juicios importantes relacionados con la regulación de armas, pero los pagos generalmente no son lo suficientemente grandes como para causar revuelo.
Los derechos de armas como lobby político son inusuales. La mayoría de los grupos de cabildeo en el congreso ejercen poder a través de tener mucho dinero, como el petróleo y la agricultura. Los grupos de armas ejercen poder sobre los políticos al tener enormes listas de correo de "votantes de un solo tema" que votarán en contra de cualquiera que quiera aprobar el control de armas. La " NRA-ILA ", el brazo de cabildeo de la NRA, en realidad no tiene mucho dinero. Pero son el hombre del saco de la política, porque en cualquier estado con una importante cultura de las armas, pueden hacer o deshacer a los políticos con una sola campaña de envío de correos. Le dan a los políticos una " calificación con letras "" de A+ a F, . La Corte Suprema puede considerarse algo "pro gun" en este momento debido a su composición (Roberts, Thomas, Gorsuch, Alito, Kennedy), algo que probablemente se acentuará con Trump teniendo la oportunidad de nombrar dos Jueces.
EIDT: Vaya, eso fue largo, alguien siéntase libre de editarme para que tenga coherencia, fue un largo paseo.
Debido a la naturaleza de la Segunda Enmienda y su relativa ambigüedad, la línea en la que se permite prohibir algo no está clara. Esta fue una pregunta de larga data hasta el caso de Heller v. DC (PDF). En la opinión mayoritaria escrita por el juez Scalia, la Corte llegó a una conclusión parcial de que el derecho a portar armas no es ilimitado y que la Segunda Enmienda se aplica solo a aquellas armas "de uso común". A partir de la página 52:
También podemos considerar en este punto (porque tendremos que considerar eventualmente) qué tipos de armas permite Miller. Leída aisladamente, la frase de Miller "parte del equipo militar ordinario" podría significar que solo se protegen aquellas armas útiles en la guerra. Esa sería una lectura sorprendente de la opinión, ya que significaría que las restricciones sobre las ametralladoras de la Ley Nacional de Armas de Fuego (no cuestionadas en Miller) podrían ser inconstitucionales, ya que las ametralladoras eran útiles en la guerra en 1939. Creemos que el lenguaje de "equipo militar ordinario" de Miller debe leerse junto con lo que viene después: "[O]rdinamente, cuando se les llamaba para el servicio [de la milicia], se esperaba que los hombres [sin discapacidad] aparecieran portando armas provistas por ellos mismos y del tipo de uso común en ese momento". La milicia tradicional se formó a partir de un grupo de hombres que traían armas "de uso común en ese momento" para fines legales como la autodefensa. "En la era de la guerra colonial y revolucionaria, las armas [pequeñas] utilizadas por los milicianos y las armas utilizadas en defensa de la persona y el hogar eran lo mismo". De hecho, esa es precisamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en su prefacio. Por lo tanto, leemos a Miller para decir solo que la Segunda Enmienda no protege aquellas armas que normalmente no poseen los ciudadanos respetuosos de la ley para fines legales, como las escopetas de cañón corto. Eso concuerda con la comprensión histórica del alcance del derecho. Por lo tanto, leemos a Miller para decir solo que la Segunda Enmienda no protege aquellas armas que normalmente no poseen los ciudadanos respetuosos de la ley para fines legales, como las escopetas de cañón corto. Eso concuerda con la comprensión histórica del alcance del derecho. Por lo tanto, leemos a Miller para decir solo que la Segunda Enmienda no protege aquellas armas que normalmente no poseen los ciudadanos respetuosos de la ley para fines legales, como las escopetas de cañón corto. Eso concuerda con la comprensión histórica del alcance del derecho.
La Corte pasó a acotar aún más esto, y esencialmente fijó en los niveles tecnológicos actuales qué tipo de armas se pueden llevar. Desde la página 55:
También reconocemos otra importante limitación al derecho a poseer y portar armas. Miller dijo, como hemos explicado, que los tipos de armas protegidas eran aquellas "de uso común en ese momento". Creemos que la limitación está bastante respaldada por la tradición histórica de prohibir el porte de "armas peligrosas e inusuales".
Puede objetarse que si las armas que son más útiles en el servicio militar (rifles M-16 y similares) pueden prohibirse, entonces el derecho de la Segunda Enmienda queda completamente separado de la cláusula preliminar. Pero como hemos dicho, la concepción de la milicia en el momento de la ratificación de la Segunda Enmienda era el cuerpo de todos los ciudadanos capaces de realizar el servicio militar, que traerían el tipo de armas legales que poseían en casa para el servicio de la milicia. Bien puede ser cierto hoy en día que una milicia, para ser tan eficaz como las milicias del siglo XVIII, requeriría armas sofisticadas que son muy inusuales en la sociedad en general. De hecho, puede ser cierto que ninguna cantidad de armas pequeñas podría ser útil contra los bombarderos y tanques de hoy en día.
Un cuerpo legislativo podría ampliar el concepto de armas de "uso común" al permitir (o al menos no prohibir) la propiedad civil, y si llegara a un punto en el que los tribunales lo encontraran como "común", entonces entraría bajo la Segunda Enmienda. proteccion.
usuario
jeff lamberto
usuario1530
rojoarenosoladrillo
WS2
bryan
usuario25526