¿Por qué los académicos actuales se niegan a reconocer que el idealismo es viable?

Berkeley se sitúa a menudo como el "ideal" del idealismo. La mayoría de los argumentos académicos atacan sus diversos puntos, pero sus puntos más finos parecen escapar a la comunidad académica. Kant se esfuerza por ser justo con el idealismo de Berkeley en sus argumentos.

Es en verdad una opinión que extrañamente prevalece entre los hombres, que las casas, las montañas, los ríos y, en una palabra, todos los objetos sensibles, tienen una existencia, natural o real, distinta de ser percibidos por el entendimiento. Pero con qué gran seguridad y aquiescencia, cualquiera que sea el principio que se considere en el mundo, cualquiera que encuentre en su corazón cuestionarlo puede, si no me equivoco, percibir que implica una contradicción manifiesta. Porque ¿qué son los objetos antes mencionados sino las cosas que percibimos por los sentidos? y ¿qué percibimos además de nuestras propias ideas o sensaciones? ¿Y no es claramente repugnante que cualquiera de estos, o cualquier combinación de ellos, exista sin ser percibido? - Obispo Berkeley

Vamos con el ejemplo de una silla:

1) Si recuerdo que una silla está en algún lugar, es una percepción a través de la memoria.

2) Si imagino una silla en algún lugar, entonces es una silla en algún lugar de la imaginación (o alucinación, a la que hace referencia más adelante).

3) Si veo una silla, entonces estoy percibiendo una silla.

Incluso sin discutir la "realidad más allá de la percepción", la única realidad de la que "yo" soy consciente es la percepción.

¿Cómo es esto no aceptable en la academia actual? La "carne" de sus argumentos, si se toma en serio, tiene una base sólida. No conozco a nadie que se tome en serio el idealismo (si hay algún escrito moderno a favor o en contra, por favor dé una referencia), ¿por qué?

¿De plano? Porque la ciencia. El idealismo a menudo está abierto al problema de la objetividad. La ciencia como objetivo de la objetividad y aparentemente lograrla ya no se cuestiona. Se asume irreflexivamente que la realidad como ser objetivo está fuera de nuestras percepciones. Pero estoy esperando respuestas de origen sobre esta pregunta. ;)
@Philip Klöcking Science se basa en el método científico que son las observaciones (percepciones) de las pruebas. No has escapado al idealismo en la ciencia, simplemente lo realzas ya que la base de la ciencia es la percepción. E hiciste la gran observación al decir "supuesto". Como dije, sin discutir la realidad de la naturaleza metafísica de las cosas/objetos fuera de las percepciones, el idealismo no parece inaceptable.
Bueno, lo sé, pero te sorprendería saber cuántos filósofos influyentes son científicos o incluso realistas ingenuos .
@Philip Klöcking, ¿diría que un desafío justo, entonces, para un materialista, sería probar la realidad más allá de las percepciones (viendo que el desafío de un materialista al idealismo estaría en contra de la tesis: "esse est percipi")? Obviamente no puedes usar las percepciones, como una herramienta, para probar algo más allá. Un materialista debe tener "herramientas", más allá de las percepciones, para probar la realidad y hacer su afirmación, de lo contrario, ¿por qué llegarían a una conclusión tan fuerte?
Por lo que he leído de segunda mano , los departamentos de filosofía generalmente están dominados por materialistas ateos, por lo que generalmente se rechaza cualquier base para la metafísica más allá de la materia, ya sea que tome la forma de idealismo, platonismo o teísmo.
Los académicos a los que se refiere, ¿son estos exclusivamente filósofos, o está incluyendo a académicos como los científicos?

Respuestas (2)

Estos no tienen fuente, pero son demasiado largos para publicarlos como comentarios :

  • El idealismo, cuando se explica muy brevemente o simplificado en exceso, se parece demasiado a varias ideas de la Nueva Era del tipo "todo está en la mente" y "la mente lo controla todo". suena demasiado como Deepak Chopra o Timothy Leary, y los filósofos académicos no quieren que eso suceda. No estoy diciendo que Berkeley esté en la misma liga que esos muchachos, solo que se necesita una presentación técnica sustancial para explicar la diferencia.
  • Es posible que el idealismo subjetivo per se no haya ido demasiado bien en los siglos XX y XXI, pero ha sido influyente (considere la influencia continua del antirrealismo en la ciencia, el constructivismo social) que es básicamente idealismo subjetivo a nivel de grupo/social, el cerebro en un experimento de IVA, y más allá de la academia, en la serie "Matrix", "Inception". Además, leí "El mundo de Sophie" en la escuela secundaria y Berkeley es una figura importante en ese libro.

  • El idealismo subjetivo, como su aún más extraño y menos agradable primo el solipsismo, no tiene mucho valor en efectivo: ser, es ser percibido, ¿y qué? ¿Cómo cambia eso la forma en que me relaciono con el mundo? A menos que sea capaz de empezar a doblar cucharas a voluntad o de usar la pura fuerza de mis pensamientos para ganar la lotería, el idealismo de Berkeley en realidad no hace que tu visión del mundo sea diferente de la de otros empiristas. Las partes más importantes de los argumentos de Berkeley ya están cubiertas por el antirrealismo.

  • Russell, a pesar de haber argumentado extensamente contra el idealismo, era un monista neutral, en oposición a un materialista, lo que respalda mi punto anterior, que la mayoría de los argumentos de Berkeley están cubiertos por una fuerte visión empirista/antirrealista. ¿Por qué molestarse en llevar eso al siguiente paso comprometiéndose con el idealismo, especialmente si corre el riesgo de que lo confundan con ser parte de la multitud espiritista de la nueva era chiflada?

Berkeley hace muchas afirmaciones que nunca se abordan cuando Kant y otros están de acuerdo en contra de su punto. Tomo su punto principal, Esse Est Percipi, como una visión justa, aunque crítica, de nuestro acceso a la realidad. Kant parece explorar esto más a fondo en su propia versión del idealismo.
No tengo ningún problema con afirmar que "existe la realidad de los objetos", pero nadie puede reclamar el acceso a estos objetos fuera de las percepciones (y si hay un problema con el reclamo, proporcione una referencia a alguien que pueda probar los objetos sin un uso estricto de las percepciones como la herramienta para juzgar la existencia), que no son necesariamente suficientes para probar la naturaleza de estos objetos. (Esto tiene la intención de abordar su pregunta final, ¿por qué comprometerse con el idealismo? No es "chiflado", es solo el conjunto de herramientas que tenemos y una observación justa)

Tomando la definición más amplia posible de idealismo : "El idealismo es el grupo de filosofías que afirman que la realidad, o la realidad como podemos conocerla, es fundamentalmente mental, construida mentalmente o inmaterial de otra manera", aquí hay dos ejemplos:

  1. James Wilberding (y muchos otros además) estudian el platonismo y el neoplatonismo, que obviamente analizan extensamente el ser inmaterial.

  2. Los filósofos teístas ( Peter Kreeft y otros) comienzan con Dios como base de la existencia.

Fuera de la academia, hay ejemplos prácticos de existencia como un fenómeno individual construido mentalmente :

En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida humana.

De acuerdo con este razonamiento, no solo la existencia de una silla, sino la existencia misma es algo que uno debe definir por sí mismo (necesariamente, como una construcción mental).

¿Por qué los académicos actuales se niegan a reconocer que el idealismo es viable?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v