Según Russell, ¿los datos de los sentidos NO son las únicas cosas que se conocen de inmediato, o no son puramente mentales?

En Problems of Philosophy de Russell , en refutación del argumento de Berkeley a favor del idealismo -en palabras de Russell " cualquier cosa que pueda ser conocida inmediatamente debe estar en una mente"- afirma:

Berkeley tenía razón al tratar los datos de los sentidos que constituyen nuestra percepción del árbol como más o menos subjetivos, en el sentido de que dependen de nosotros tanto como del árbol, y no existirían si el árbol no fuera percibido. Pero este es un punto completamente diferente del que Berkeley busca demostrar que cualquier cosa que pueda ser conocida inmediatamente debe estar en una mente.

De esto solo puedo concluir que:

  1. cualquier cosa que pueda ser inmediatamente conocida incluye algo más que datos de los sentidos .

  2. los datos de los sentidos no son algo puramente mental.

Ahora bien, si 1 es correcto, entonces queda la pregunta de qué hay además de los datos de los sentidos que se pueden conocer de inmediato . (Además de las cosas "internas", es decir: recuerdos, sueños, etc. No podemos tenerlas en cuenta ya que el objetivo del idealismo era probar que incluso las cosas que existen "afuera" son ideas).

Pero si 2 es correcto, ¿cuál es el significado real de los datos de los sentidos ? Para explicar mi concepción actual de los datos de los sentidos : considero que los datos de los sentidos "rojos" son el "enrojecimiento" que veo . y si escuchara "rojo" (como le puede pasar a las personas con Sinestesia ) ya no sería lo mismo ("rojo"), aunque sea causado por la misma cosa física y habría un uno a -una correspondencia entre los "rojos" que escucho y los "rojos" que veo.
Por lo tanto, tomo "rojo" como algo puramente personal y mental. Entonces, si no es puramente mental (ya que 'lo usa ¿Que significa?

Respuestas (1)

La SEP opta por ponerlo así

solo tenía la intención de denotar aquello de lo que somos directamente conscientes en la percepción. Se suponía que el significado del término era neutral entre las teorías realistas directas e indirectas de la percepción, por lo que no se suponía que los datos sensoriales debían, por definición, ser dependientes de la mente o que debían ser independientes de la mente.

Entonces 1 es falso, pero 2 no es necesariamente cierto. Algo puede depender en común de varias cosas a la vez, y los datos de los sentidos dependen tanto del sentido como del origen de la sensación. Tiene que haber algún punto en el proceso de aprehensión donde los datos ingresan a la mente. Las 'cosas' en ese punto son los datos de los sentidos. Se percibe directamente, pero se origina en parte fuera de la mente, o podría no estar entrando.

Asumir completamente lo contrario, que nada entra en la mente, coloca el árbol en la mente y lo lleva por el camino de Berkeley hacia donde solo hay una mente. Si tú y yo percibimos el árbol, y el árbol está en la mente, uno de nosotros o ambos no existimos.

Esta concepción es anterior a las teorías modernas de percepción de sondeo que sugerían que la información perceptiva fluye en ambos sentidos, para encontrarse en el medio. La mente hace la conjetura de que el rojo es probable y consulta el sentido de validación o refutación. En ese caso, el 'rojo' está enteramente dentro de la mente, pero los criterios de prueba para la rojez todavía usan hechos de fuera de ella, y esos se convierten en datos de los sentidos, pero no exactamente en el sentido de Russel.

Las teorías que no permiten que la mente desempeñe un papel activo en la aprehensión, al afirmar suposiciones sobre los qualia, generalmente no logran explicar por qué realmente percibimos exactamente los mismos datos físicos de diferentes maneras en diferentes contextos.

La cuestión es que no veo ningún problema con su refutación del idealismo (en el sentido de que no hay nada más allá de las ideas o las ideas (datos de los sentidos) son independientes del "afuera"). Mi principal preocupación es que él también busca refutar "cualquier cosa que pueda ser inmediatamente conocida debe estar en una mente". Ahora, dado que los datos de los sentidos son las únicas cosas que se conocen de inmediato , para refutar esa declaración específica, necesitaría probar que los datos de los sentidos no solo son causados ​​​​por algo "afuera", sino que son en parte de "afuera".
Lo que trato de decir es que los datos de los sentidos, en el punto en que se perciben (antes de eso, no se pueden llamar datos de los sentidos) son de hecho puramente mentales.
Bueno, las cosas se meten en la mente o no. Ofrecí la teoría más moderna de que se originan en la mente y son potencialmente destruidas por el contacto con el exterior. Pero entonces los datos todavía son en parte del exterior. O hay un punto límite, donde los dos se encuentran, o no lo hay. Si rechazas el dualismo absoluto, hay un límite en torno a lo mental. Personalmente (asumiendo que no leyó ambos finales) soy del dualismo psicoanalítico/hermético de dos mentes y esta noción de la mente que prueba la realidad física, tal como se captura en las teorías modernas de la construcción perceptiva.
@user2268997 (olvidé etiquetar el comentario anterior)
La teoría de la percepción de sondeo tiene una sorprendente cantidad de sentido. Pero, ¿cómo es que "los datos provienen realmente en parte del exterior" si "se originan en la mente y son potencialmente [solo] destruidos por el contacto con el exterior"?
El hecho de que los supuestos fallen y desaparezcan sigue siendo un dato . Si las razones por las que fallan son físicas, todavía hay una transferencia de información del mundo físico al mental. La teoría hace que el flujo de información sensorial sea como el flujo de corriente en la electricidad. Traza el movimiento de donde las cosas no están. La información sensorial no existe, excepto como eliminación de qualia en conflicto. Cuando llegas a una posibilidad consistente, entonces tienes una idea. Pero esa ausencia es provocada por una prueba física. Y puede llamar a ese 'punto de eliminación' el lugar geométrico de los datos sensoriales.
Según Russell, ¿los datos de los sentidos NO son las únicas cosas que se conocen de inmediato, o no son puramente mentales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v