Estoy releyendo Three Dialogues between Hylas and Philonous de Berkeley y siento curiosidad por cualquier trabajo posterior que refute activamente su rechazo de las cualidades primarias.
Del primer diálogo:
Fil . Todavía eres entonces de la opinión de que la extensión y las figuras son inherentes a las sustancias externas no pensantes.
Hyl. Soy.
Fil . Pero, ¿qué pasa si los mismos argumentos que se presentan contra las cualidades secundarias sirven también como prueba contra éstas?
Hyl. Pues entonces me veré obligado a pensar que ellos también existen sólo en la mente.
[...]
Fil. Nuevamente, ¿no ha reconocido que ninguna propiedad inherente real de ningún objeto puede cambiarse sin algún cambio en la cosa misma?
Hyl . Tengo.
Fil. Pero a medida que nos acercamos o nos alejamos de un objeto, la extensión visible varía, siendo a una distancia diez o cien veces mayor que a otra. ¿No se sigue, pues, de esto, igualmente, que no es realmente inherente al objeto?
[...]
Fil. Puedes hacer el experimento en cualquier momento mirando con un ojo desnudo y con el otro a través de un microscopio.
[Berkeley, Three Dialogues between Hylas and Philonous - extraído de Modern Philosophy: An Anthology of Primary Sources , pág. 423-4]
Al pensar en esto, realmente parece que el materialista está acorralado en un rincón metafísico. Mientras estaba en la escuela de posgrado, me parecía que la metafísica se consideraba principalmente como una "categoría muerta" (o al menos increíblemente poco interesante, excepto en lo relacionado con la historia de la filosofía), sin preguntas intrigantes, y que el campo ahora estaba esencialmente relegado a los físicos abstractos para resolver las cosas. Pero me gustaría saber si hay refutaciones serias al argumento anterior o si la actitud es más "el idealismo es absurdo; no hay razón para argumentar en contra".
Mi propio pensamiento es algo así como: si el espacio se concibe como un área tridimensional, entonces un objeto tiene una extensión absoluta dentro de esa área tridimensional, independientemente de cualquier observador. Básicamente, tiene una extensión absoluta en relación con "el universo en general". Pero puedo escuchar a Philonous diciendo: "¡Qué! ¿Tienes alguna evidencia de este espacio tridimensional más allá de las cualidades inmediatas que percibes?" A lo que me vería obligado a responder: "Bueno, no..."
Además, parece un punto que Berkeley estaría más que feliz de conceder, porque lo que yo llamo "el universo en general" parece terriblemente similar para el perceptor imparcial y perfecto (Dios). Ambos serían básicamente la vara de medir con la que se miden todas las demás "cosas", por lo que podrían ser fácilmente análogas, al parecer.
Los materialistas modernos parecen tomar como evidente que las "cualidades secundarias" son completamente subjetivas y no existen fuera de la mente (excepto en cualquier forma esotérica en que se comunican a los sentidos a través de un medio, como las vibraciones en las moléculas de aire golpeando el suelo). tímpano para el sonido, longitudes de onda de luz interactuando con los bastones y conos en el ojo para el color, etc.). Pero, ¿existen textos serios que racional y metódicamente intenten desmenuzar el rechazo de las cualidades primarias por parte de Berkeley? ¿Son estos generalmente en apoyo del materialismo, o tienden a adoptar algún término medio con el dualismo?
Elaboración sobre "el universo" siendo análogo a "Dios": Lo que quiero decir es que, para Berkeley, las "cosas" (en la medida en que pueden incluso llamarse "cosas") tienen una extensión absoluta en virtud de ser perfectamente percibidas en todo el tiempo por Dios. Creo que diría que esto es esencialmente lo mismo que usar la totalidad del espacio como un punto de referencia general y perfecto con el que se comparan todos los objetos y con el que se miden.
Gran pregunta: creo que Kant puede hacerlo, toma un punto medio entre el idealismo puro de Berkeley, toda mente, y los materialistas, toda materia. Para él, los qualia provienen de la interacción de la mente sobre la materia.
Fue el escepticismo puro de Humes acerca de la causalidad lo que despertó a Kant de su "sueño dogmático"; y la misma crítica que hace Hume sobre la causalidad, parece tener una semejanza familiar con el escepticismo que hace Berkeley sobre el espacio, a juzgar por el extracto.
Los qualia primarios, de espacio y tiempo, son las condiciones mismas de la experiencia, por lo que los postula como sintéticos y a priori -a priori porque anteceden a toda experiencia posible; y sintético - porque uno no puede deducir su existencia simplemente por medios lógicos. Si a uno se le da una teoría del espacio, no puede deducir la sensación inmediata o los qualia del espacio.
Su teoría permite la investigación empírica de la extensión (en el sentido que Spinoza quiere decir) y la causalidad, por lo que esto significa que la física es posible, por lo que se puede argumentar que incluso si, por ejemplo, un ladrillo me parece de tal y tal tamaño, y te parece tal y tal tamaño, de hecho hay un sentido convencional en el que podemos decir que tiene un cierto tamaño.
Debido a que Kant admite la física, podemos decir que, en cierto sentido , el espacio-tiempo es una variedad de 4 dimensiones, aunque en nuestra experiencia directa, el espacio y el tiempo son fenómenos muy diferentes.
También tiene una descripción sistemática de las categorías de Aristóteles que coloca en un fundamento a través de su filosofía.
Su comentario acerca de que 'el universo en general' se parece terriblemente a Dios es interesante. Fue Spinoza quien teorizó que el universo material (como pura extensión) y la mente (como puro pensamiento), eran dos atributos de una sustancia única, indivisible, inamovible y necesaria llamada Dios; y la descripción que hace Newton del espacio y el tiempo tiene un vínculo cualitativo, al menos para mí, con esa idea. Me interesaría saber si eso podría extenderse más.
Esta carta a la Naturaleza , por ejemplo, muestra una posible esfera de influencia desde Spinoza hasta Newton, y también Berkeley remarca en su aventura de las Ideas :
También en su escolio general, Newton conecta definitivamente el Vacío lucreciano con el Dios leibniziano. Porque él llama al espacio vacío 'el sensorio de Dios'.
en cuanto al escepticismo de Philonous de la metafísica general, Whitehead dice lo siguiente:
Nuestro conocimiento metafísico es ligero, superficial, incompleto. Así, los errores se deslizan. Pero, tal como es, la comprensión metafísica guía a la imaginación justifica el propósito Aparte de la especulación metafísica no puede haber civilización.
Dom Asphir
asteriscos
labrauer