Tengo entendido que Berkeley consideraba que el mundo exterior no tenía existencia en absoluto y tomó la afirmación "Todo está en la mente" literalmente, mientras que Kant argumentó que el mundo exterior existe independientemente del observador, pero nunca podemos saber su verdadera naturaleza. . Lo mejor que podemos hacer es observar los efectos que tiene sobre nuestros sentidos. Estoy bastante seguro de que esta descripción de la diferencia es correcta, pero me parece demasiado simplificada (mi comprensión de Kant es rudimentaria en el mejor de los casos).
Hay un artículo muy bueno y bien documentado sobre la refutación del idealismo de Kant en SEP .
Como trató de decir la respuesta a esta pregunta , se trata esencialmente de una base objetiva del tiempo.
Del artículo de SEP vinculado:
George Dicker ofrece una convincente representación inicial del argumento de Kant (Dicker 2004, 2008):
- Soy consciente de mi propia existencia en el tiempo; es decir, soy consciente y puedo ser consciente de que tengo experiencias que ocurren en un orden temporal específico. (premisa)
- Puedo ser consciente de tener experiencias que ocurren en un orden temporal específico solo si percibo algo permanente con referencia a lo cual puedo determinar su orden temporal. (premisa)
- Ningún estado consciente mío puede servir como la entidad permanente por referencia a la cual puedo determinar el orden temporal de mis experiencias. (premisa)
- El tiempo mismo no puede servir como esta entidad permanente por referencia a la cual puedo determinar el orden temporal de mis experiencias. (premisa)
- Si (2), (3) y (4) son verdaderos, entonces puedo ser consciente de tener experiencias que ocurren en un orden temporal específico solo si percibo objetos persistentes en el espacio fuera de mí con referencia a los cuales puedo determinar el orden temporal de mis experiencias. (premisa)
- Por lo tanto, percibo objetos persistentes en el espacio fuera de mí con referencia a los cuales puedo determinar el orden temporal de mis experiencias. (1–5)
Entonces, la principal diferencia es que mientras Berkeley tendría que decir que todo es subjetivo, porque la mente es la única realidad (ontológica) que no puede ser cuestionada, el idealismo trascendental (!) de Kant es un idealismo que puede inferir, por filosofía trascendental, a un ser objetivo, y por lo tanto siempre se basa en la experiencia de algo real (ontológico) que es diferente del yo (fenomenal) (bajo el nombre de naturaleza ). Solo en la unidad del yo nouménico podrías decir que todo es uno , pero hay muchas discusiones sobre eso.
Por eso las ideas trascendentales son conceptos problemáticos porqueno tienen objeto en la experiencia de la naturaleza (A254|B310). Kant también dice algo sobre esto en sus Prolegómenos (Prol., 4:373f., fn.).
Kant critica a Berkeley en B274 de Crítica de la razón pura en relación con el concepto de espacio:
El segundo es el idealismo dogmático de Berkeley, quien sostiene que el espacio, junto con todos los objetos de los que es condición inseparable, es una cosa en sí misma imposible, y que, en consecuencia, los objetos en el espacio son meros productos de la imaginación. La teoría dogmática del idealismo es inevitable, si consideramos el espacio como una propiedad de las cosas en sí mismas; porque en ese caso es, con todo lo que sirve como condición, una nulidad. Pero el fundamento de este tipo de idealismo ya lo hemos destruido en la estética trascendental.
Swami Vivekananda dijo en la década de 1890 que Kant mostraba rastros de las enseñanzas de los Upanishads. Tal vez esta cita de Vivekananda ( Complete Works , V3, p 403-404 y disponible aquí bajo el título Lectures from Colombo to Almora , conferencia titulada " The Vedanta " http://cwsv.belurmath.org/volume_3/vol_3_frame.htm ):
Junto con esto, debe comprender una cosa más que nos ayudará a comprender el sistema Advaita más adelante. Es esto. Todos ustedes deben haber visto perlas y la mayoría de ustedes saben cómo se forman las perlas. Un grano de arena entra en la concha de una ostra perla y provoca allí una irritación, y el cuerpo de la ostra reacciona a la irritación y cubre la pequeña partícula con su propio jugo. Que cristaliza y forma la perla. Entonces todo el universo es así, es la perla que estamos formando. Lo que recibimos del mundo exterior es simplemente el golpe. Incluso para ser conscientes de ese golpe tenemos que reaccionar, y tan pronto como reaccionamos, en realidad proyectamos una parte de nuestra propia mente hacia el golpe, y cuando llegamos a saberlo, es realmente nuestra propia mente tal como ha sido. sido moldeado por el golpe. Por lo tanto, está claro incluso para aquellos que quieren creer en un realismo duro y rápido de un mundo externo, que no pueden dejar de admitir en estos días de fisiología, que suponiendo que representamos el mundo externo por "x", lo que realmente sabemos es "x" más mente, y este elemento mental es tan grande que ha cubierto la totalidad de esa "x" que ha permanecido desconocida e incognoscible en todo momento; y, por lo tanto, si hay un mundo externo, siempre es desconocido e incognoscible. Lo que sabemos de él es que está moldeado, formado, moldeado por nuestra propia mente. Así con el mundo interno. Lo mismo se aplica a nuestra propia alma, el Atman. Para conocer el Atman tendremos que conocerlo a través de la mente; y, por lo tanto, lo poco que sabemos de este Atman es simplemente el Atman más la mente. Es decir, el Atman cubrió,
blake