¿Cuál es el estado de la regulación de las empresas de redes sociales en los EE. UU.?

Twitter y Facebook (y otros sitios de redes sociales) se convirtieron recientemente en el foco de mucha atención por el papel que jugaron o no al permitir la difusión de información (o desinformación) sobre la supuesta manipulación de las elecciones en los EE. UU. y el Capitolio. disturbios Parece que se estaba iniciando una conversación sobre los derechos de censura de las grandes empresas. Tengo dos preguntas sobre esto.

  1. Parecía que tanto los republicanos como los demócratas estaban de acuerdo en que las compañías de redes sociales tenían demasiado poder (especialmente cuando Trump fue eliminado de Twitter). ¿Es esto cierto? ¿Cómo difieren sus puntos de vista?

  2. ¿Se está haciendo algo al respecto, o simplemente se ha desvanecido de la atención de todos?

Ese acuerdo es superficial. Tanto los republicanos como los demócratas están de acuerdo en que la Sección 230 del Código 47 de EE. UU. es defectuosa. Los republicanos tienden a pensar que tiene fallas porque ven demasiada moderación, mientras que los demócratas tienden a pensar que tiene fallas porque ven muy poca moderación.
Votado a la baja debido al reclamo de elecciones manipuladas. Aclaremos que lo que se difundió fue DESINFORMACIÓN sobre el fraude electoral.
@jamesqf editado.
Relacionado, pero desde un ángulo más internacional: policy.stackexchange.com/questions/61781/…
¿Las redes sociales tenían demasiado poder? ¿Qué pasa con los ISP? ¿Por qué no censurar al usuario para que no publique nada ofensivo regulando su Internet?
¿Solo le interesa la regulación con respecto a la difusión de información errónea, o también con respecto a las preocupaciones de privacidad?
@Ray Ambos... cualquier...

Respuestas (4)

Honestamente, creo que algo de lo que escuchaste fue posturas de personas que estaban molestas porque las redes sociales estaban moderando su contenido o el contenido de las personas a las que apoyaban. Evidencia de esto sería el impulso para eliminar la sección 230 de la ley de decencia en las comunicaciones que protege las plataformas de redes sociales del contenido que publican los usuarios.

https://www.eff.org/issues/cda230

Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.

Lo que es importante saber sobre esto es que actualmente no hay castigo para la plataforma en función de lo que los usuarios publican en esa plataforma. Sin embargo, si se derogara la sección 230, eso significaría que las propias plataformas podrían ser atacadas debido al contenido que los usuarios colocan en ellas. Si este fuera el caso, esas plataformas tendrían muchas razones para ser aún más severas con la moderación debido al temor de complicaciones financieras o legales con dicho contenido. Esto provocaría que se moderara más contenido y que las quejas por censura fueran aún más frecuentes.

Como nota al margen, podría causar problemas aún mayores, como se ve en la situación de alojamiento de parlor/aws. La pregunta es si puede perseguir a la plataforma de redes sociales por lo que publican los usuarios, ¿no es posible también perseguir al anfitrión de esa plataforma? Si una plataforma de redes sociales no está moderando el contenido, ¿no podría argumentarse que el anfitrión de esa plataforma de redes sociales podría tener la misma perspectiva que la plataforma y sus usuarios?

Esto no quiere decir que la forma en que las redes sociales moderan el contenido no sea algo que deba investigarse y corregirse.

Creo que gran parte del llamado a derogar la 230 es similar a los llamados a desfinanciar a la policía. Es un eslogan sucinto, y probablemente muchas personas mínimamente informadas no se dan cuenta de que 230 también les ayuda. También escuché el argumento de que dado que los conservadores se enfrentan a la peor parte de la moderación, sería tácticamente inteligente derogar la 230. Si no pueden usar Internet para difundir su mensaje, negarlo desde su oposición es la siguiente mejor opción.
@Ryan_L: Eso sería miope en extremo. El ecosistema de medios de derecha depende de las cámaras de eco de las redes sociales para su supervivencia continua. ¿Creen que pueden dejar a Alex Jones en Fox News y esperar que todas las compañías de cable sigan transmitiéndolo?
@Kevin Creo que la idea no es que su mensaje se difunda más, sino que las personas como AOC no puedan difundir el suyo.
@Ryan_L: Gracias a la polarización asimétrica, creo que eso perjudica más a la (extrema) derecha que a la (extrema) izquierda, pero es algo subjetivo.

Creo que si hay un área en la que tanto los demócratas como los republicanos pueden estar de acuerdo en este tema, es en que hay muy pocas plataformas orientadas al usuario para la difusión de contenido (Facebook, Twitter y solo algunas otras tienen un gran dominio del mercado) debido a la gran barrera de entrada para nuevas plataformas, creando un monopolio de facto. Esto crea problemas cuando las opiniones expresadas por un lado u otro quedan fuera de las reglas de contenido establecidas por estas plataformas; en este caso, ese lado siente que sus puntos de vista están siendo censurados. En realidad, el derecho a la libertad de expresión no implica el derecho a la publicación generalizada de ese discurso, pero no obstante, es una preocupación válida que las plataformas más utilizadas tienen reglas de contenido que tienden a recortar más discursos de derecha que de izquierda. puntos (o tal vez lo veas al revés, pero el punto es de cualquier manera). Muchas personas estarían de acuerdo en que tener pocas empresas que definan estos límites probablemente sea peor que tener una gama más amplia de plataformas, cada una con diferentes reglas de moderación, para contenido que no es explícitamente ilegal pero que es ofensivo, dañino o desagradable.

Con respecto al segundo punto, la legislación sobre este tema se encuentra en un estado de desarrollo en la actualidad, pero la Ley SAFE TECH redactada por la Cámara de Representantes establece reformas a la Sección 230 de la CDA.

¿Cuáles son estas “grandes barreras de entrada” para los nuevos servicios de redes sociales?
@jeffronicus Hospedar el sitio, ya sea con sus propios servidores o alquilándolos, es costoso. Si son dueños de sus propios servidores, también deben resolver una gran cantidad de problemas de ciberseguridad, como la protección DDOS. Luego está el hecho de que todas las personas geniales ya están en otro sitio completamente funcional. Parler tuvo este problema incluso antes de que cerrara; realmente no ofreció nada único que Twitter no ofreciera, además de la capacidad de ver lo que la gente sin plataforma tenía que decir.
Esos suenan más como costos generales de hacer negocios, a menos que esté discutiendo sobre economías de escala.
@jeffronicus sí, pero se combinan para permitir que los grandes sitios tecnológicos mantengan su monopolio. Las personas apolíticas no dejarán Twitter debido a la censura, por lo que al prohibir principalmente a los conservadores, Twitter garantiza que la mayoría de la gente solo vea la perspectiva de la izquierda. Ya tenías que querer ver la perspectiva de la derecha para usar Parler, porque eso es todo lo que realmente tenían.
@ryan_l Me gustaría ver alguna evidencia de que Twitter está prohibiendo principalmente a los conservadores. Todo lo que he visto apunta a lo contrario . Por ejemplo, Facebook estaba haciendo lo contrario, al promover deliberadamente artículos y fuentes de noticias de derecha, mientras que el algoritmo de YouTube (probablemente sin querer) favorecía fuertemente los videos de conspiración de derecha.
@divibisan Kathy Griffin puede publicar una foto de ella sosteniendo la cabeza cortada de Donald Trump, y todo lo que le sucede es que se ve obligada a borrarla. Louis Farrakhan puede decir "No soy antisemita, soy antitermitas". Mientras tanto, el rapero ZUBY fue suspendido por decir "Ok, amigo" a una persona transgénero. En cuanto a Facebook, Gizmodo en 2016 dio la noticia de que FB deliberadamente seleccionó las noticias para rechazar las historias conservadoras. gizmodo.com/…
"Sin embargo, una preocupación válida es que las plataformas más utilizadas tienen reglas de contenido que tienden a recortar más puntos de conversación de derecha que de izquierda". En realidad, no cuando la regla es "no publicar discursos de odio o llamadas a la violencia" que dejen que los derechistas se salgan con la suya de todos modos.
Vi que estas plataformas se beneficiaron del frenesí de la derecha, no vi que lo censuraran en absoluto. Lo que intentaron hacer hacia el final del ciclo electoral es filtrar acusaciones sin fundamento y eso no tiene nada de malo. Dado que era casi exclusivamente una cosa republicana, tienen la sensación de que fueron censurados, pero aparte de las declaraciones del mundo de fantasía, el contenido republicano nunca fue censurado.
Cualquiera de las partes lo verá como un problema de silenciar desproporcionadamente sus puntos de vista, ese argumento no es realmente tan relevante aquí; el punto es que cada lado probablemente preferiría una variedad más amplia de plataformas para una variedad de sabores de moderación y pautas para que tengan otras plataformas a las que moverse si sienten que sus puntos de vista no están siendo tratados de manera justa.
@AzorAhai-him- Facebook considera discutir el discurso de odio contra la inmigración ilegal. La política de confusión de género de Twitter es el polo opuesto de la posición conservadora.
@Ryan_L parece poco probable que Facebook considere toda mención al discurso de odio contra la inmigración ilegal cuando aceptaron más de 2000 anuncios sobre el tema de Donald Trump solo en 2019. theguardian.com/us-news/2019/aug/05/…
Tampoco tengo claro qué parte de la política de Twitter sobre la confusión de género, que es esencialmente respetar las decisiones que otras personas han tomado por sí mismas, se opone a la posición conservadora.
¿Podemos obtener fuentes para todas nuestras instancias de "qué pasa con el ismo"?
Lo que dijo @Jontia. El contexto es muy importante. Por ejemplo, decir "está bien, amigo" en respuesta a algo como "No me gustas" o alguna otra opinión es muy diferente a decirlo en respuesta a "por favor, refiérete a mí con ella". Es muy probable que el primero sea un coloquialismo (probablemente sarcástico) de alguien que creció en los años 80, pero el segundo es un error de género bastante sencillo (probablemente intencional). Pero las palabras reales son exactamente las mismas. ....
La historia previa también es importante: alguien que ha sido advertido y tuvo que eliminar docenas de publicaciones que han sido prohibidas por otra ofensiva es muy diferente de alguien que recibe una primera advertencia, incluso si esa publicación es peor que la última. paja. No digo que nada de esto sea o no sea el caso aquí, solo que sin fuentes que cubran el contexto, la comparación no tiene sentido.
La declaración de Facebook de @Jontia de que los anuncios sobre inmigración ilegal eran discursos de odio ocurrió en 2020. mashable.com/article/facebook-hate-speech-ad-ban

Voy a ofrecer una perspectiva más cínica y asumo que cuando dice demócratas y republicanos en su pregunta se refiere a los políticos y no a sus electores.

Creo que su pregunta tiene una premisa falsa: a nadie en el poder realmente le importa la información falsa.

Las personas que fueron censuradas se preocupan y se preocupan mucho. Las personas que se preocupan por el cuidado de la libertad de expresión. A la gente en el poder no le importa. ¿Fueron tras Fox? No. Tomó una acción civil por parte de una empresa privada. ¿Se han quejado de Google? Ya sabes, ¿la empresa que en realidad posee casi toda nuestra información? ¿Que los masajes resultan al menos tanto como las empresas de redes sociales? No. Que la gente grite "¡monopolio!" sobre Facebook y Twitter dado un vistazo sobre Amazon? No.

Para los políticos todo esto es espectáculo, humo y espejos. Es una manera de parecer que les importa, de parecer que están haciendo algo, sin que en realidad hagan nada.

Entiendo el argumento sobre la censura y cómo eres una plataforma o un proveedor de contenido y que no puedes cambiar de un lado a otro a voluntad según lo que sea conveniente en ese momento. Y ese es un argumento válido. Y también entiendo que si estabas en el lado equivocado de ese juego de manos legal/retórico, se quema. Pero todo el contexto de este debate es que estamos recogiendo centavos frente a apisonadoras.

Muchas "personas que se preocupan por la libertad de expresión" en realidad solo se preocupan por su propio discurso y estarían felices de censurar el discurso de otras personas.
@ user253751 eso es cierto, pero realmente hay personas que se preocupan por la libertad de expresión, punto final.
@JaredSmith No estoy de acuerdo. Creo que hay muchos políticos (y, en general, la mayoría de los burócratas gubernamentales que están haciendo la regulación real) quieren una negociación de buena fe y una reforma de las plataformas de contenido. Es solo un problema complejo y no hay una respuesta correcta clara, pero eso no quiere decir que las personas no estén realmente preocupadas por el resultado.
@DerekG volverse distópico sobre FB y Twitter, pero no mencionar a Amazon o Google, es increíblemente ingenuo o falso, y la idoneidad política no selecciona la ingenuidad. No digo que Amazon y Google sean malos o que FB y Twitter sean malos. Estoy diciendo que en un mundo de espectáculo sobre sustancia donde los senadores deciden concentrar su energía en los escándalos de trampas de la NFL que llamo travesuras al quejarse de lo último sin mencionar lo primero. Es lo del cobertizo para bicicletas: se enfocan en problemas menos importantes que son más fáciles de analizar.
@JaredSmith Facebook y Twitter son plataformas orientadas al usuario; Amazon y Google están algo más cerca de las utilidades que de las plataformas, por lo que el cálculo es un poco diferente. Claro, el mismo problema de los pseudomonopolios está presente en la indexación web y los dominios de alojamiento en la nube, y diría que los actores bien versados ​​​​en el tema son igualmente conscientes de los problemas de dominación del mercado en estos campos. No olvidemos que tanto Amazon como Google estuvieron presentes en la "audiencia del Senado de los 5 grandes" y enfrentan llamados a tomar medidas antimonopolio contra ellos.
@DerekG puede que tengas razón, puede que sea demasiado cínico al respecto. Simplemente estoy irritado porque considero que FB y Twitter son esencialmente productos de entretenimiento (módulo, algunas empresas usan su página de FB en lugar de un sitio web), y la gente que se enfoca en ellos en lugar de las cosas que importan me vuelve loco.

Honestamente, creo que lo mejor que podemos decir aquí se resume en los siguientes puntos:

  • Casi todos en la esfera política están de acuerdo en que las organizaciones de redes sociales (y las organizaciones de medios en general) tienen demasiado poder sobre la formación de la opinión pública, concentrado en muy pocas manos. No están de acuerdo sobre los problemas específicos involucrados: los trumpistas se oponen a que ese poder se use para sofocar sus esfuerzos de radicalización; Los progresistas objetan que este poder no se usó (hasta muy recientemente) para detener el ataque de la retórica viciosa y deshumanizadora que se les ha dirigido durante décadas; moderados de ambos partidos están preocupados por la actitud pública del 'Salvaje Oeste' de que el laissez-faire de las empresas de mediosprácticas han fomentado, y la degradación general de los principios cívicos que ha sido el resultado. Pero nadie con habilidades políticas ignora que la situación es precaria y problemática.
  • Casi todos en la esfera política saben que la Sección 230 es una pista falsa. Hacer que las empresas de redes sociales rindan cuentas por la información publicada en sus servicios podría hacer que 'limpiaran' el comportamiento más obvio y denunciable de los carteles, pero gran parte (digamos) de la cháchara organizativa en torno a la insurrección del 6 de enero no habría cumplido los requisitos para acción legal, y por lo tanto todavía habría sido permitido. Derogar la 230 en realidad podría empeorar la situación, dando a los traficantes de desinformación más ardientes motivos para demandar a las corporaciones por cualquier esfuerzo de moderación.
  • Nadie en la esfera política entiende completamente el problema o tiene una idea real de cómo sería una solución efectiva. En un contexto no polarizado, los congresistas se sentarían en comité, llamarían a expertos y discutirían una solución que a ninguna de las partes le agradara pero que ambas partes pudieran tolerar. EN el entorno político actual, la discusión y el compromiso son esperanzas ridículamente débiles, porque demasiados líderes políticos han estado abusando del poder de las redes sociales para obtener ventajas políticas, y es probable que pocos de esa cosecha en particular pongan sus ventajas políticas sobre la mesa al servicio de algún ideal democrático superior.

Hay soluciones a este problema que puedo ver, pero no puedo ver un camino político para lograr ninguna de ellas, a menos que se elimine a los miembros del Congreso más obstinados, maquiavélicos y/o radicales en los próximos ciclos electorales. Mientras tengamos líderes políticos con la intención de sacar provecho de la discordia social, las soluciones a los problemas subyacentes de las redes sociales permanecerán fuera de nuestro alcance.

"dando a los traficantes de desinformación más ardientes motivos para demandar a las corporaciones por cualquier esfuerzo de moderación". No me queda claro qué motivos tendrían. Actualmente no demandan al NYT por no publicar sus escritos. Y SCOTUS incluso nos dio el caso MNN recientemente, por lo que ni siquiera la televisión pública (como lo es en los EE. UU.) puede verse obligada a hacerlo.
@Fizz: Ah, qué pronto todos olvidamos. Recuerde, la razón por la que incluso pensamos en la sección 230 es que Trump quería que se eliminara para poder demandar a las organizaciones de medios que se negaron a dar suficiente crédito a sus mentiras y teorías de conspiración. Las personas que se benefician de la difusión de información errónea son las que tienen más probabilidades de ser moderadas por sus tonterías y las que tienen más probabilidades de demandar por su derecho a difundir tonterías. Recuerde, las demandas por molestias solo son ilegales en un puñado de estados, y un abogado creativo puede desangrar a una empresa mucho antes de que el caso llegue a los tribunales.
¿Fue esa la razón? ¿Hay alguna base para pensar que funcionaría de esa manera? Siempre escuché que sin la sección 230, los sitios tendrían que ser demasiado agresivos con respecto a la eliminación de contenido porque serían responsables de cualquier cosa en el sitio.
@divibisan: Básicamente tienes razón. Cualquiera que publique algo tiene derecho a rechazar el servicio a cualquier otra persona según la Primera Enmienda, excepto a los actores estatales (es decir, agentes del gobierno), que deben seguir reglas más complicadas si quieren ofrecer servicios de publicación. La Sección 230 tiene una inmunidad general para las acciones de moderación, pero en su mayoría es redundante para la 1A.
@divibisan: No sé si Trump se aferró a esa idea: ciertamente lo precedió. Pero (para ser franco) soy un ciudadano comparativamente informado, y no pensé seriamente en esa pequeña ley hasta que Trump se aferró a ella. Personalmente, no creo que la eliminación de 230 cambie mucho: el cuerpo de redes sociales tendría que usar el descargo de responsabilidad estándar de los medios: "Las opiniones presentadas aquí no son las opiniones de esta empresa ni de ninguna persona empleada en ella", y podría ser más agresivo sobre etiquetando publicaciones como 'disputadas', pero eso es todo lo que esperaría.
@divibisan: Si empezamos a tratarlos como editores, comenzarán a invocar las protecciones que la ley suele otorgar a los editores. Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual...
¿Cuál es el estado de la regulación de las empresas de redes sociales en los EE. UU.?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v