¿Son análogos el permiso de porte oculto y las licencias de conducir? [cerrado]

Resumen: Se podría argumentar que el Artículo IV, Sección 1 de la Constitución otorga a los permisos de portación oculta la misma protección que las licencias de conducir.

No estoy seguro de que esto responda a su pregunta, pero el Artículo IV, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos establece:

Se dará plena fe y crédito en cada Estado a las Actas, Registros y Procedimientos judiciales públicos de todos los demás Estados. Y el Congreso podrá prescribir por Leyes generales la Manera en que tales Actas, Registros y Procedimientos deberán ser probados, y el Efecto de los mismos.

Esto generalmente se interpreta en el sentido de que cada estado debe respetar las licencias de matrimonio, los certificados de nacimiento y las licencias de conducir de otros estados, por ejemplo.

Sin embargo, la última oración permite que el Congreso decida hasta qué punto se deben honrar estos actos oficiales. Por ejemplo, la Ley de Defensa del Matrimonio dice explícitamente que un Estado no necesita reconocer los matrimonios homosexuales de otro Estado. Posteriormente, la ley fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema, pero sirve como un ejemplo reciente algo famoso.

Se podría argumentar que, dado que allí el Congreso no ha aprobado leyes que restrinjan el reconocimiento de permisos de porte oculto, la reciprocidad ya existe. Sin embargo, desconozco el estatus legal de este argumento.

Nota: algunas personas creen incorrectamente que los estados deben reconocer las licencias de conducir de los demás debido al Compacto de licencias de conducir . Sin embargo, este pacto es en realidad un poco diferente y no todos los 50 estados lo han firmado. A pesar de esto, los 50 estados deben reconocer las licencias de conducir de los demás.

1. En teoría sí. El Gobierno Federal puede crear leyes relacionadas con la cooperación de dos estados y el transporte de personas y materiales sobre sus fronteras (Cláusula de Comercio Interestatal) para que pueda establecer la ley. La Cláusula de Plena Fe y Crédito significa que todos los estados deben respetar la documentación legal de los otros estados.

2. No existen leyes que rijan las licencias de conducir no comerciales a nivel federal, aunque los licenciatarios comerciales deben tener al menos 21 años según la ley federal. Del mismo modo, la emisión de permisos de portación oculta no es un mandato federal más allá de las reglas de verificación de antecedentes. En disputa está la división de los estados "Emitirá" y "Emitirá". Emitirá significa que, si cumple con todos los requisitos, no hay nada que le impida obtener el Permiso de transporte oculto. Puede Emitir significa que si cumple con todos los requisitos, el Estado no tiene que emitir el permiso. Si se aprueba la ley propuesta, daría una ventaja a los permisos de armas de Shall Issue y empujaría el umbral de invasión en los estados de May Issue. Estas definiciones no hablan de la facilidad de obtener un permiso bajo los versículos deberá, pero la tendencia tiende a ser que los estados de emisión de mayo harán que sea más difícil obtener uno. Arizona ofrece a sus ciudadanos ocultar portar como un derecho predeterminado y no requiere permiso.

En la actualidad, ha habido casos en los que un automovilista de un estado con fácil acceso para ocultar permisos de transporte es detenido mientras conduce en estados con dificultad para obtener acceso a permisos por infracciones menores. Siga el entrenamiento adecuado, los automovilistas informan al oficial que tienen permiso en ese estado y que tienen un arma en el automóvil (esto es para que el oficial esté al tanto de la situación y no reaccione exageradamente al ver el arma escondida escondida) y ofrece la documentación requerida y es arrestado porque no están permitidos por el estado en el que se encuentran actualmente. Al menos un caso ha llegado al proceso de ser escuchado por la Corte Suprema, pero fue rechazado por la corte, por lo que la legalidad del problema no se ha probado y no hay leyes que digan que los estados pueden o no hacer esto.

En el debate en curso sobre los proyectos de ley de reciprocidad nacional que se están moviendo en el Congreso, muchos de los defensores de los derechos de armas intentan establecer una analogía entre el permiso de portación oculta y las licencias de conducir. ¿Es esto válido?

Es sin duda una analogía válida en términos de estructura legal. El Artículo IV, Sección 1 de la constitución (la Cláusula de Plena Fe y Crédito) requiere que los estados reconozcan los actos judiciales de los demás y, entre otras cosas, las licencias. Sin embargo, el Congreso tiene pleno poder para regular esto. Por lo tanto, una licencia de caza no es recíproca, pero sí una licencia de conducir.

Es una analogía cuestionable porque supone un valor, porque hay un daño claro y obvio en que cada estado requiera su propia licencia para conducir. Quienes se oponen a la reciprocidad del porte oculto no desean admitir que se aplica el mismo daño. Afirman que interrumpe las capacidades del estado para controlar quién tiene un permiso oculto en su estado y cuestionan el valor del porte oculto entre estados.

Obviamente, este desacuerdo en la analogía es realmente acerca de qué lado cae la gente en el debate.

Por válidas, ¿las versiones actuales del proyecto de ley igualarían los procedimientos de conducción y transporte?

¿En qué manera? La única forma en que este proyecto de ley hace que los procedimientos de conducción y transporte sean iguales es que un estado podría emitir un documento que otorgue un privilegio a nivel nacional.

Supongo que hay un par de otros análogos:

• Deberá obedecer las leyes relacionadas con el porte oculto en el estado en el que se encuentra, no solo las leyes de tránsito. Esto puede causar problemas si, por ejemplo, los propietarios de permisos de portación oculta tienen restricciones (por ejemplo, cerca de escuelas) que los visitantes desconocen. Todos los medios de reciprocidad son que un estado tiene que tratar a los titulares de un permiso de porte oculto de otro estado de la misma manera que tratan a los suyos.
• Las personas pueden tener privilegios en un estado para los que no calificarían si fueran ciudadanos de ese estado (por ejemplo, el Estado A puede permitir conducir a los 16 años o llevar armas ocultas a los 18, y el Estado B puede no permitir conducir hasta los 17 años o llevar armas ocultas). hasta 21. En ese caso, los ciudadanos del Estado A todavía pueden conducir en el Estado B, incluso si tienen 16).

¿Existe un mínimo indispensable para las licencias de conducir, ya sea a través de reglamentos o en forma de puerta trasera a través de requisitos impuestos a la financiación, establecidos por el gobierno federal?

Sí. La ley RealID tiene requisitos en términos de identificación biométrica y recopilación para que dicha identificación se considere aceptable para TSA (vuelo) y otros usos. Probablemente existan otros requisitos o se puedan agregar vinculándolos a la financiación de carreteras (que está muy relacionado con la edad mínima para beber de 21 años y las licencias radicalmente diferentes que reciben los conductores menores de 21 años).

¿Podría decirse lo mismo de llevar?

Probablemente querrá decir: "¿Podría hacerse lo mismo con el transporte?". Probablemente. La cláusula de plena fe y crédito le permite al Congreso decidir qué se requiere para que un documento sea recíproco. Un ejemplo es el matrimonio homosexual, que en un momento se consideró un matrimonio en Massachusetts, pero no en otros estados. Otros estados no estaban obligados a reconocer ese matrimonio. De manera similar, el Congreso podría decir que un permiso de porte oculto que es recíproco requiere X, Y, Z. Un estado podría emitir otros permisos, pero no serían recíprocos.

También es posible que el Congreso imponga limitaciones a la financiación para tratar de generar estándares mínimos. Sin embargo, el SC ha dicho que la financiación tiene que estar relacionada con las restricciones (ver también, su reciente decisión sobre la financiación de las Ciudades Santuario y la incapacidad de cortar la financiación). Por lo tanto, el Congreso podría asignar, tal vez, fondos para la vigilancia que dependen de los requisitos del permiso de portación oculta. O eso puede estar demasiado lejos.