¿Por qué el control de armas está asociado con el partido demócrata socialmente liberal?

En Estados Unidos, durante los últimos años (cuando comencé a seguir la política), el control de armas ha sido algo contra lo que casi todos los políticos republicanos están muy en contra, mientras que básicamente todos los políticos demócratas lo apoyan. Si bien personalmente lo apoyo mucho, parece extraño que sea una política de los demócratas socialmente liberales; los republicanos socialmente conservadores están a favor de limitar cosas como el aborto, mientras que los demócratas liberales no quieren que el aborto esté fuertemente restringido. Además, los libertarios, que son socialmente muy liberales, están en contra.

¿Qué hizo que esta fuera una política fuertemente asociada con el Partido Demócrata, en lugar del Partido Republicano? ¿Cuánto tiempo ha sido así? ¿La política del Partido Demócrata sobre esto es inusual entre los partidos políticos de izquierda en el mundo?

¿Podría explicar por qué encuentra esto sorprendente? Parece perfectamente razonable dadas las posiciones generales de estos partidos. ¿Por qué esperaría que el partido que tradicionalmente está en contra de las regulaciones gubernamentales (republicanos) esté a favor de este en particular? ¿Y por qué el partido tradicionalmente (ligeramente) más a favor de la regulación estaría en contra de éste?
Comentarios eliminados. No utilice comentarios para responder a la pregunta o para debatir el tema de la pregunta. Para obtener más información sobre para qué deben y no deben usarse los comentarios, consulte el artículo de ayuda sobre el privilegio de comentar .

Respuestas (6)

Desde Ronald Reagan, el partido republicano ha tenido tres pilares principales:

  1. Un grupo de impuestos bajos, algo libertario.
  2. Un grupo pro militar.
  3. Una mayoría moral , un grupo pro-vida.

El grupo de la mayoría moral se basa en gran medida en las zonas rurales donde la posesión de armas es común.

El grupo promilitar incluye a muchos miembros actuales y anteriores del servicio que poseen armas.

Los libertarios están históricamente a favor de las armas.

Hasta hace relativamente poco tiempo, había muchos demócratas a favor de los derechos de armas y en contra del control de armas. A medida que el partido ha perdido fuerza en las zonas rurales, ha perdido casi todas (Joe Manchin es una excepción).

Los demócratas son modernamente un partido urbano. En las ciudades, las armas se usan mucho menos. De hecho, es común que sea ilegal disparar un arma excepto en defensa propia inmediata en la mayoría de los lugares de las ciudades. La policía está más cerca (por lo que la autodefensa es un problema menor). Menos personas en las ciudades poseen armas legalmente.

Tanto los republicanos como los demócratas quieren restringir las cosas. Los republicanos quieren restringir las opciones de estilo de vida, como el comportamiento sexual y el consumo de drogas. Los demócratas quieren restringir las decisiones financieras. En términos de armas, como en las finanzas, los demócratas están menos preocupados por la libertad de las restricciones del gobierno y más preocupados por la libertad de la violencia (financieramente, los demócratas están más preocupados por la libertad de no poder financiar las necesidades esenciales). Libertad "desde" que preocupa a los demócratas:

  1. Necesidad financiera.
  2. La violencia armada.
  3. Daño ambiental.
  4. Prejuicio (basado en el color de la piel, género/sexo, orientación sexual, etc.).
  5. Prácticas laborales desleales como ser despedido sin causa justificada.

Las restricciones gubernamentales sobre el aborto son una opción extraña desde esta perspectiva, pero las feministas (definidas aquí como mujeres preocupadas por los prejuicios contra las mujeres) creen firmemente que el gobierno no debería tener control sobre sus cuerpos. El aborto también suele ser un plan de respaldo para las familias pobres que tal vez no puedan pagar un control de la natalidad de calidad. Las familias más ricas son más capaces de manejar embarazos no planeados o viajar a algún lugar donde el aborto es legal.

En los Estados Unidos, el control de armas es un fenómeno moderno. En la fundación, la principal preocupación era que un gobierno tiránico quitaría las armas. La mayoría de los hombres adultos poseían armas, incluso en áreas comparativamente urbanas. Las milicias organizadas a veces requerían que hombres sanos tuvieran armas.

A principios del siglo XX, los demócratas comenzaron a cambiar de un partido sureño rural a uno con muchos miembros urbanos, particularmente en los sindicatos. En 1968, los miembros tradicionales del sur se separaron y apoyaron a un candidato presidencial separado. En 1972, apoyaron al republicano Richard Nixon. A fines de 2014, casi todos los demócratas del sur habían sido reemplazados por republicanos.

Algunos otros países alrededor del mundo:

Australia

El Acuerdo Nacional de Armas de Fuego fue organizado por el Partido Liberal conservador/de derecha.

Japón

En Japón, las restricciones de armas han sido aprobadas por el conservador/derechista Partido Liberal Democrático. Por supuesto, las restricciones de armas tienen algo de historia en Japón, un país urbano donde la posesión de armas se limitó durante mucho tiempo a los samuráis de élite.

Nueva Zelanda

El Partido Laborista de izquierda está promoviendo actualmente el control de armas (en 2019).

Reino Unido

El control de armas fue aprobado en 1903 por el partido conservador de derecha. Y en 1997 tanto por el Partido Conservador como por el Partido Laborista de izquierda (el control del gobierno cambió durante el año y cada partido agregó algo de control de armas cuando estaba a cargo).

Comunismo

La mayoría de los países comunistas implementaron estrictamente el control de armas. Por supuesto, eran de izquierda financieramente, pero a menudo eran de derecha en cuestiones de delincuencia y moralidad.

En 1997, el Partido Laborista del Reino Unido era mucho más centrista que izquierdista.
Sí, pero no creo que eso sea demasiado relevante; lo que importa más es que no había un cabildeo de armas preexistente bien financiado que comercializara la posesión de armas como un problema de identidad. Las personas que usaban armas en el Reino Unido eran unos pocos deportistas (que perdieron) y más agricultores con escopetas (ya sujetas a registro, la ley se mantuvo prácticamente sin cambios para ellos). Los únicos fabricantes de armas en el Reino Unido eran Lee-Enfield y algunos herreros de escopetas boutique.
Solo una nota histórica, Ronald Reagan promulgó la Ley Mulford mientras era gobernador, coincidiendo con los esfuerzos de cabildeo de la NRA, para restringir el porte de armas de fuego en California. El contexto de la respuesta parece implicar que estaba a favor de las armas, pero eso no es del todo exacto. Cita de elección de Reagan: "no hay razón por la que hoy en la calle un ciudadano deba llevar armas cargadas"
@OrangeDog 1997 Los laboristas eran de centro izquierda, 1997 los conservadores eran de centro derecha.
Cualquier referencia a los esfuerzos de control de armas de Reagan como gobernador de California sin abordar la raíz detrás de gran parte de esto, el surgimiento de una presencia armada de las Panteras Negras, malinterpreta el contexto de sus horribles políticas de armas.
Entonces, ¿soy el único cuyos oídos comenzaron a sangrar mientras leía la oración Democrats are most concerned with freedom from being unable to finance essential needs? Entiendo por qué la respuesta estructuró la oración de esa manera, pero aún así es extremadamente confuso de leer;)
Comentarios eliminados. Este no es un lugar apropiado para debatir el significado de la segunda enmienda o el derecho al aborto. Mantenga los comentarios relevantes para la respuesta.
Ese argumento (Ronald Reagan en realidad no apoyó el control de armas, en realidad estaba aterrorizado de cualquier cosa que amenazara el statu quo de los blancos) no tiene sentido. El punto sigue en pie, Reagan no era un defensor de portar armas de fuego como implica esta respuesta.
No insinúo nada sobre Ronald Reagan en el control de armas . Solo señalo que los tres pilares del reaganismo apoyan el derecho a portar armas en algún nivel. Pueden hacerlo incluso si el mismo Reagan no está de acuerdo. Y aunque a la NRA le gustaría mantener la ventana de Overton sobre los derechos de portación, eso no es lo que veo como la parte más importante de los derechos de armas. En cambio, diría capacidad para comprar legalmente.
"el partido liberal conservador/de derecha" Al estar familiarizado con la política estadounidense, esta frase me llevó un tiempo analizarla.

Tratar de derivar posiciones políticas a partir del primer principio realmente no funciona, especialmente cuando están tan fuertemente impulsadas por la identidad en el presente.

Pero la clave en el control de armas es entender la libertad de . Refiriéndose al discurso de FDR sobre la Segunda Guerra Mundial sobre las "cuatro libertades":

El primero es la libertad de expresión y expresión, en todo el mundo. El segundo es la libertad de cada persona para adorar a Dios a su manera, en cualquier parte del mundo. El tercero es la libertad de la miseria, que, traducida a términos mundiales, significa entendimientos económicos que asegurarán a cada nación una vida saludable en tiempos de paz para sus habitantes, en todas partes del mundo. El cuarto es la libertad del miedo, que, traducido a términos mundiales, significa una reducción mundial de los armamentos hasta tal punto y de manera tan completa que ninguna nación estará en posición de cometer un acto de agresión física contra ningún vecino. -en cualquier lugar del mundo.

El último de ellos es el importante. El aumento de los tiroteos masivos ha llevado a un deseo de liberarse del miedo a que les disparen, especialmente en la escuela. El número de personas afectadas por estas tragedias no hace más que aumentar; incluso hay algunos sobrevivientes de tiroteos escolares de "segunda generación" ahora.

Lograr esta libertad solo puede lograrse mediante una reducción en la disponibilidad y prevalencia de las armas.

Sin embargo, la política va mucho más atrás, antes del actual problema de los tiroteos masivos. Algunas personas lo datan de la década de 1960 y el asesinato de Kennedy. De cualquier manera, la NRA se volvió explícitamente republicana. Esto incluyó un importante apoyo financiero a los candidatos. ¡Vea este artículo de 1995! Sorprendentemente, poco ha cambiado desde entonces, excepto los nombres.

Una vez que el partidismo se afianzó, se volvió inalterable.

Lograr esta libertad solo puede lograrse mediante una reducción en la disponibilidad y prevalencia de las armas. , no estoy en desacuerdo, pero uno puede razonar en ambos sentidos, ya que en algunos países (Suiza), la población (masculina) tiene armas de fuego de grado militar en casa para disuadir una invasión extranjera, que es una forma de implementar "libertad del miedo". ". Históricamente, la cultura de las armas de EE. UU. está relacionada con el destino manifiesto, en el que a los inmigrantes europeos se les "dio" un terreno pero necesitaban un arma de fuego para proteger su propiedad y su familia de los usuarios anteriores (nativos americanos), habrían dicho que su arma los protegía. del miedo
@gerrit IIRC solo son ciudadanos suizos varones hasta la edad de 30 años. ¿Y Suiza no tiene control de municiones, en cambio? - Las armas son solo tubos de metal elegantes. Las balas son las partes peligrosas. Y son suficientes para la primera respuesta (¿50 rondas más o menos?), Y se guardan en cajas selladas que se auditan periódicamente. - Sí, puedes matar a decenas de personas con eso, pero no es tan fácil como con miles de balas recién compradas en un supermercado.
@AlexanderKosubek Estoy bastante seguro de que mi tío suizo tenía un arma de fuego en casa (y un fin de semana de entrenamiento obligatorio anual) mucho después de los 30 años, pero podría tener razón sobre las municiones. Ciertamente están bien controlados (aunque, por cierto, las masacres ocurren , parecen poco comunes).
"Lograr esta libertad solo puede lograrse mediante una reducción en la disponibilidad y prevalencia de las armas". Esta es una premisa que los defensores del derecho a portar armas suelen rechazar. Las escuelas en particular carecen de cualquier tipo de respuesta significativa de fuerza cuando ocurre un ataque, y la cobertura de los medios nacionales de tales tragedias inmortaliza a los atacantes. Esto los convierte en objetivos atractivos. Los defensores de los derechos de armas preferirían convertirlos en objetivos menos atractivos. Afirmar su posición como una verdad innegable es engañoso.
@ jpmc26 "Las escuelas en particular carecen de cualquier tipo de respuesta significativa de fuerza cuando ocurre un ataque" ¿En serio amigo? Las escuelas deben ser un lugar donde las personas se sientan seguras y no puedo pensar en una con un escuadrón SWAT esperando problemas para ser un lugar seguro. Además, si los tiroteos migran de las escuelas a los parques o supermercados, ¿eso resuelve el problema?
@jean No necesitas un equipo SWAT. Permitir que los maestros/administradores porten un arma oculta significaría que podrían responder adecuadamente. Además, la idea es hacer que todos los objetivos sean poco atractivos, no solo cambiar a los atacantes a otro lugar. En cuanto a sentirse seguro, no sé por qué la ausencia de armas te hace sentir seguro. Si no puedo confiar en un maestro lo suficiente como para llevar un arma, no me sentiría seguro con ellos, incluso si no tienen una. Creo que has sido condicionado a temer las armas de fuego fundamentalmente. Es posible que tenga una opinión diferente si estuviera cerca de ellos y de personas que los manejen de manera responsable.
@jpmc26 No me siento seguro cerca de armas de fuego de ningún tipo en ninguna circunstancia, ni siquiera cuando las sostienen amigos míos. Puedo sentirme más seguro en un mundo menos armado. Incluso los profesionales cometen errores y no todos son profesionales. Realmente estoy a favor del enfoque británico.
@jean Conozco a varios profesores. No puedo imaginar que ninguno de ellos pueda dispararle a uno de sus alumnos, si eso fuera necesario para proteger a los demás. Puedo imaginarlos dejando un arma tirada donde un estudiante enojado podría tomarla fácilmente.
@jean Tu sensación de seguridad no es un derecho garantizado. Tampoco debería serlo. ¿Por qué no tienes el mismo miedo a los grandes cuchillos de cocina? ¿O materiales que pueden convertirse en bombas improvisadas (por ejemplo, baterías de litio)? ¿Le tienes miedo a los autos en tu escuela? ¿Tienes miedo de montar en coches? ¿Tienes miedo a las piscinas? Hay muchas más muertes por esos cada año que por la violencia armada. El mundo es peligroso. Ninguna ley puede cambiar eso.
@RossThompson Esa es parte de la razón por la que enfaticé lo oculto. Esto generalmente requiere un permiso, lo que significa que la capacitación requerida cubriría el almacenamiento adecuado y evitaría que se tome o se use indebidamente. Tal vez las escuelas podrían exigir que el arma se descargue y que las municiones se almacenen por separado del arma de fuego. Eso todavía les permitiría defenderse en un ataque. Sin embargo, creo sinceramente que nuestro problema no son las armas, sino algún tipo de problema cultural o de valores. No olvide que los tiradores de Columbine también usaron bombas caseras.
@ jpmc26 Tal vez mis temores son un poco sesgados, fui testigo de cómo mataban a tiros a personas y estaba del lado equivocado de un rifle de asalto y viví algunas situaciones de violencia. Todo me hace darme cuenta de la verdad: las armas son herramientas para lastimar a las personas, nada más. Un cuchillo puede lastimar a las personas, pero una pistola de pequeño calibre es mucho más eficiente, un hacha puede matar a las personas, pero una escopeta es mucho más eficiente, un automóvil puede matar a las personas, pero un rifle de asalto es mucho más eficiente.
@ jpmc26 Estás en negación y espero explicártelo. Las armas no son para defenderse, son herramientas para hacer daño. Hay décadas de propaganda de películas que muestran chicos malos x chicos buenos, chicos buenos armados salvando el día usando armas de fuego. Eso es Holywood bs. No estoy en contra de que los buenos policías usen armas como último recurso. Se necesita un profesional bien preparado. Pero estamos viendo demasiada basura que viene de hace décadas, cuando el ejército era básicamente un cineasta al servicio de Holywood (ya expensas de los contribuyentes). Y espero no tocar el mercado de armas multimillonario y su looby
@jean No estoy en negación. Sí, son herramientas para herir a la gente. Pero la capacidad de herir a las personas puede usarse para bien o para mal, incluso para la defensa. Lamento tu experiencia, pero no creo que quitar todas las armas privadas sea la respuesta. Crecí con alguien que trabajaba con armas para ganarse la vida y nunca he experimentado la violencia. Me enseñaron a respetar el poder de un arma y tratarlo con precaución (mantenerme alejado de ellos cuando era joven), y así es como la gran mayoría de los propietarios legales de armas tratan sus armas. No veo esto como diferente de los peligros de un automóvil cuando aprendí a conducir.
@ jpmc26 como británico al que el ejército le enseñó a disparar en la escuela, no me gusta el argumento de que es uno de "condicionamiento contra las armas de fuego". A lo que sí me opongo es a la resistencia a tener cualquier tipo de discusión sobre qué tipo de seguridad obligatoria de armas de fuego podría considerarse: registro, bases de datos, reglas de almacenamiento y transporte, capacidad de eliminar las licencias de aquellos que la policía considere inadecuados, etc. Puede todavía tiene armas en el Reino Unido, solo necesita una razón real.
@ jpmc26 La ""invasión de viviendas"" es algo extremadamente raro en el Reino Unido, y cuando sucede, generalmente se trata de robos dirigidos a personas mayores. La palabra que usaría es "cuidadoso" o "consciente del riesgo": así como evitaría pararme delante o detrás de un automóvil con el motor en marcha, vigilaría el comportamiento de seguridad de alguien que empuña un arma. Y uno que aparece fuera de contexto sería una gran bandera roja.
@ jpmc26 Lo siento, no quiero ofender. Es solo que si un tipo me dice que quiere un arma para dispararle a las botellas en su granja, estoy de acuerdo. Bien hecho, en el lugar correcto y sin alcohol es casi seguro y agradezco la sinceridad, para mí y para él. Pero cuando un tipo dice "Lo quiero para la defensa" está muy mal en muchos sentidos. Primero, si quieres protegerte a ti y a tu familia, consigue un perro (o una pareja). Los perros bien entrenados son fiables y efectivos y nadie inventó nada mejor en los últimos 10.000 años, y son una gran compañía para sus hijos. Puedes instalar cámaras, contratar profesionales, etc.
@jpmc26 Segundo, si vas caminando por la calle y alguien te asalta espero que estés desarmado, de lo contrario pueden pensar que eres un policía o puedes intentar alguna estupidez y lo que sucederá es que les das un arma gratis a los delincuentes, ellos borran el serie, utilizándolo para delinquir. Espero que estés desarmado, mira al suelo, no trates de ser un listillo, sigue las instrucciones y simplemente perderás cosas que eventualmente podrás volver a comprar.
@ jpmc26 Why aren't you just as afraid of large kitchen knives? Or materials that can be made into makeshift bombs (e.g., lithium batteries)? Are you afraid of the cars at your school? Are you afraid of riding in cars? Are you afraid of swimming pools? There's many more deaths by those each year than by gun violence.Todas esas cosas que mencionas tienen un propósito principal que es, de manera más explícita, no lastimar a las personas. Cualquier lesión o muerte atribuible a esas cosas suele ser un accidente trágico (aparte de los cuchillos, posiblemente). Las armas están diseñadas para matar, esa es la gran diferencia.

El Partido Republicano tiene una ideología conservadora que se caracteriza (entre otras cosas) por el respeto a las tradiciones estadounidenses, de las cuales la propiedad privada de armas es sin duda una de ellas. Dado que los debates sobre las leyes de armas suelen tratar de hacer que esas leyes sean más estrictas, parece natural que un partido conservador apoye leyes menos estrictas, manteniendo así el statu quo .

La tradición estadounidense es un estricto control de armas: smithsonianmag.com/history/gun-control-old-west-180968013 (ver también las leyes de control de armas de Reagan mientras era gobernador), que no se ha respetado desde los años 70 cuando la NRA cambió el debate de política pública. hacia una interpretación extrema de la 2da enmienda: washingtonpost.com/politics/…
@BurnsBA Algunas ciudades fronterizas en algunos estados y territorios de las Llanuras no son una gran medida de la tradición estadounidense. En cualquier caso, estás discutiendo más allá de él: todos todavía tenían armas, solo que no las blandían en ciertas ciudades.
Simplificado en exceso, pero hay un núcleo de verdad aquí.
En realidad, antes del Viejo Oeste, hubo la Guerra Revolucionaria de EE. UU., donde los ciudadanos armados jugaron un papel importante, y un papel que bien pudo haber provocado la Segunda Enmienda. Después de eso, algunas tropas estadounidenses en la Guerra Civil se equiparon con rifles Winchester de repetición y revólveres Colt, comprados con su propio dinero. La tradición del 'control estricto de armas' solo existe si eso es todo lo que buscas.
Que los conservadores aterricen en el Partido Republicano (por falta de otro lugar a donde ir) no significa que el partido en sí sea conservador.
@ tj1000 Claro, el Sur abogó por el porte abierto para intimidar y amenazar a los abolicionistas y esclavos, pero la tradición del derecho irrestricto a portar armas solo existe si eso es todo lo que estás buscando. En el mismo período de tiempo, hubo muchas restricciones sobre el porte abierto y oculto de un arma de fuego en muchos estados del norte. theatlantic.com/politics/archive/2015/09/…

La respuesta de pjc50 es correcta, pero necesita más explicación. Como la mayoría de las posiciones de los partidos políticos estadounidenses, tiene que ver con afiliaciones históricas entre grupos, no con principios filosóficos. Específicamente por el tema del control de armas, los fabricantes y distribuidores de armas de fuego se sintieron atraídos por el partido republicano porque ese partido estaba a favor de los negocios.

No siempre fue así. Esto se explora en el documental de PBS Frontline "Gunned Down: The Power of the NRA" :

NARRADOR: Pero para la NRA, el arma no siempre fue un tema político. Una vez había representado algo para cazadores y deportistas.

(...)

NARRADOR: Luego los asesinatos de los años 60—John F. Kennedy, Martin Luther King—

Senador ROBERT F. KENNEDY (D-NY), candidato presidencial: Mi agradecimiento a todos ustedes. Y ahora vamos a Chicago, y ganemos allí.

NARRADOR: —y Robert F. Kennedy. Muchas ciudades estadounidenses estallaron en conflictos armados. En respuesta, el Congreso aprobó la primera ley integral de control de armas en décadas.

La Ley de Control de Armas de 1968 tuvo un amplio apoyo bipartidista. Según ustrack.gov, los demócratas de la Cámara votaron 157 a favor y 79 en contra; Los republicanos de la Cámara votaron 79 a favor y 39 en contra. En el Senado , 39 demócratas votaron a favor y 13 en contra; los republicanos votaron 31 a favor y 4 en contra; y los votos Sí representaron el 91% de la población del país. De hecho, los republicanos votaron a favor del control de armas en 1968 a un ritmo más alto que los demócratas. La gran mayoría de los que se oponían al control de armas se encontraban en distritos rurales, en ese momento en su mayoría en manos de los demócratas.

Primera línea continúa:

WARREN CASSIDY, ex vicepresidente ejecutivo de la NRA: La gente de la NRA dijo: “Espere un minuto. Tenemos... tenemos otras cosas de las que preocuparnos además de enseñar a los muchachos a disparar o a cazar, etc., o coleccionar armas. Y ahí fue cuando, ese fue el período de transformación.

NARRADOR: Ocurrió formalmente en 1977 en la Convención de la NRA en Cincinnati. Cuando se pusieron manos a la obra, hubo un enfrentamiento, cazadores y deportistas contra activistas por el derecho a portar armas.

CBS NEWS: [21 de mayo de 1977] La ​​convención de la Asociación Nacional del Rifle en Cincinnati entró en tiempo extra anoche, una sesión tormentosa que duró toda la noche. Cuando terminó, algunos miembros disidentes habían tomado el control de la organización de 400.000 miembros. Lo que significa es un apoyo aún más estricto al derecho a portar armas y contra el control de armas.

JOHN AQUILINO: El núcleo del apoyo político de la NRA proviene de un grupo republicano muy conservador de personas. Ellos son los que dan el dinero. Ellos son los que pagan el flete de todas las batallas políticas. Y son muy conservadores.

Pero los principales republicanos todavía no estaban de acuerdo. Después de un intento de asesinato, el presidente Reagan se mantuvo al margen de la política de armas. Pero su secretario de prensa, James Brady, quedó gravemente discapacitado por el ataque, y Brady presionó para que se aprobaran más leyes de control de armas. El proyecto de ley Brady se presentó durante la administración Bush, pero no se sometió a votación en ese momento. Finalmente se aprobó en 1993 y fue firmado por el presidente Clinton.

Los fabricantes de armas y los minoristas se enfurecieron por Brady Bill. Lo percibieron como una amenaza contra su negocio. Si tan solo pudieran comprar políticos que se oponen al control de armas, podrían detener esta amenaza. Tenían el dinero para hacerlo. Tenían el control de la NRA y podían usar eso como su vehículo político. Pero, ¿a qué partido deberían respaldar?

Estos eran dueños de negocios y el Partido Republicano tenía una larga tradición de ser pro-empresarial. Además, era más barato convertir los distritos demócratas rurales en republicanos que convertir los distritos republicanos suburbanos en demócratas. Así que se tomó la decisión de respaldar a los republicanos a favor de las armas en las elecciones del próximo año. Enviaron correos a los miembros de la NRA...

TIM RUSSERT, Moderador, Meet the Press: [30 de abril de 1995] ¿No le preocupa cuando dice: “cascos de cubo nazis, matones del gobierno, derribando puertas, matando, mutilando a la gente”? ¿No está incitando a la gente? ¿No está dispuesto ahora a disculparse por el tono de esta carta?

WAYNE LaPIERRE: Esas palabras no están lejos; de hecho, son una descripción bastante cercana de lo que sucede en el mundo real.

PAUL BARRETT: Y en respuesta a eso, muchos republicanos de la corriente principal, siendo George HW Bush el principal ejemplo, dijeron: "Esta no es la NRA de la que soy miembro".

NARRADOR: El presidente Bush renunció a su membresía vitalicia en la NRA.

Pero funcionó. Las elecciones de 1994 dieron la vuelta a 54 escaños en la Cámara, dando a los republicanos la mayoría por primera vez en 40 años .

Y simplemente se ha polarizado y escalado entre las dos partes desde entonces.

Sospecho que esto puede ser un reflejo de la gran división en los EE. UU. entre lo urbano y lo rural. las áreas rurales tienen más uso de armas mientras que las áreas urbanas tienden a ser socialmente más liberales por una variedad de razones. La diferencia entre los partidos refleja diferencias en sus partidarios.

Siento que esto requiere más detalles, tal vez al menos alguna referencia. De lo contrario, es solo un comentario interesante, no una respuesta real.
Seguramente, las leyes de control de armas correctamente formadas significarían que las personas en las áreas rurales que realmente necesitan armas aún podrían comprarlas. Después de todo, no es una ley de "prohibición de armas": la idea es restringir las compras innecesarias, especulativas y/o superfluas.
@Chronocidal: Seguramente solo existirían leyes de control de armas debidamente formadas. Desafortunadamente, la realidad no está de acuerdo. La única razón por la que muchas leyes de control de armas no son prohibiciones absolutas es que entonces serían manifiestamente inconstitucionales. Los fanáticos del control de armas derogarían felizmente la Segunda Enmienda por completo si pudieran, pero como no pueden, tienen que conformarse con ser tan restrictivos como pueden salirse con la suya.
Punto de datos: Bernie Sanders es de la zona rural de Vermont y, para los estándares del Partido Demócrata, es relativamente favorable a la propiedad personal de armas.
Aquí hay un enlace a un mapa que muestra el apoyo a ciertas regulaciones de control de armas: isidewith.com/map/2Y5/support-for-gun-control#z5 Tenga en cuenta que solo hay un fuerte apoyo en media docena de centros urbanos importantes. El resto del país se opone de moderada a fuertemente.
@cHao y los fanáticos de la NRA hacen afirmaciones ridículas sobre cómo todas las leyes de control de armas son intentos de derogar la segunda enmienda. Dado que hay chiflados en ambos lados, ¿no podemos excluir a ambos conjuntos y hacer que los políticos restantes intenten redactar una legislación sensata? Dado que la Segunda Enmienda comienza con las palabras "Una milicia bien regulada ", ¿no son las leyes y regulaciones (apropiadas) de control de armas en sí mismas exigidas por la Segunda Enmienda?
@Chronocidal Dejando de lado la irrelevancia de la primera mitad de 2A (se necesita un olvido deliberado de las reglas del inglés para pensar que la primera mitad restringe la segunda), no, no podemos excluir a los chiflados de ambos lados y hacer algo, porque ni siquiera se convierte en un problema hasta que los chiflados se involucran.

Aunque como otros han señalado, realmente no hay una respuesta simple, un factor importante en mi humilde opinión es una diferencia básica en la filosofía. De manera muy simplista, los republicanos quieren que las personas se cuiden a sí mismas*, mientras que los demócratas quieren que el gobierno se ocupe de todos. Entonces, tenemos demócratas que generalmente apoyan la atención médica financiada con impuestos junto con varios otros programas sociales, y también quieren que el estado defienda al individuo contra los delitos, etc. Los republicanos creen que los individuos deberían asumir la responsabilidad principal de tales cosas.

*Aunque, desafortunadamente, tienden a objetar cuando esa autosuficiencia lleva a la gente a desviarse de lo que podríamos llamar "valores familiares tradicionales".

Sí, pero todos estos son construcciones sociales. Y la pregunta trata de analizar por qué y cuándo sucedió eso. Por ejemplo, Eisenhower ya no es republicano.
@Thomas Koelle: Creo que la diferencia se remonta al menos a FDR.
¿Por qué el control de armas está asociado con el partido demócrata socialmente liberal?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v