Cuando leo tratamientos filosóficos de la paradoja de la teletransportación y temas relacionados como el hombre del pantano , parecen centrarse principalmente en establecer analogías con varios escenarios completamente diferentes (particularmente el Barco de Teseo). No tengo ninguna objeción a las analogías, como forma de argumentación, pero parece que a nadie le interesa la física de la situación original. En particular, no entiendo por qué nadie hace un argumento similar al siguiente:
Tenemos dos eventos: una desmaterialización y una materialización. No coinciden en el espacio-tiempo. Eso significa que podemos usar la relatividad de la simultaneidad para dividir el escenario en varios casos:
- Los eventos están separados por un intervalo similar al espacio . Parecen ser simultáneos en algún marco de referencia, pero parecen suceder en algún orden en otro marco de referencia y en el orden opuesto en un tercer marco. También significa que son causalmente independientes entre sí, por lo que un evento podría no ocurrir sin afectar al otro. Desde la perspectiva de la persona desmaterializada, no hay diferencia entre un teletransportador y una caja suicida, porque la materialización es un evento independiente sin relación con la desmaterialización.
- Los eventos están separados por un intervalo temporal. Tienen un orden fijo en cada marco de referencia, y aunque podemos construir marcos de referencia para minimizar el intervalo entre ellos, no podemos hacerlo arbitrariamente corto. Hay un límite inferior en la cantidad de tiempo que transcurre entre los eventos en cualquier marco de referencia dado. Entonces, o hay un período de tiempo en el que ambas personas existen, o un período de tiempo en el que ninguna existe. Claramente, si ambos existen simultáneamente, deben ser personas diferentes. Si ninguno existe, parece una exageración afirmar que cualquiera de ellos está "vivo" en ese momento.
- Los eventos están separados por un intervalo similar a la luz. Este es el caso límite entre el espacio y el tiempo y, por lo tanto, requiere una sincronización y un posicionamiento perfectos para lograrlo exactamente. Comparte todas las propiedades con el caso temporal excepto el límite inferior del intervalo entre eventos. Es decir, podemos construir marcos de referencia en los que el intervalo entre eventos es cualquier período de tiempo distinto de cero, pero siempre suceden en el mismo orden y nunca parecen ser exactamente simultáneos. Todavía parece que las dos personas deben ser distintas entre sí para que esto tenga sentido en cualquier marco de referencia en particular, e independientemente, parece cuestionable si se puede realizar una sincronización tan perfecta.
(Este argumento no pretende ser correcto o incorrecto. Tiene la intención de ilustrar el tipo de argumento que no he observado en la literatura. Otros argumentos similares podrían centrarse, por ejemplo, en el principio de incertidumbre, el efecto del observador , etc. en.)
¿Me estoy perdiendo totalmente el punto de este problema filosófico? Me doy cuenta de que el razonamiento anterior parece tener muy poco que ver con la filosofía de la mente, pero si el original puede reformularse para evitar este argumento, el problema refinado podría ser más interesante (en la medida en que podría revelar algún aspecto del problema). que era menos evidente en el original). Si no puede, entonces quizás no sea un problema real en primer lugar. Entonces... ¿por qué no se mencionan las consideraciones físicas?
¿O lo mencionan todo el tiempo y yo simplemente ignoro la literatura?
Las discusiones sobre cuestiones filosóficas a menudo pueden beneficiarse al tener en cuenta lo que sabemos sobre física. En este caso, esto puede no ser tan pronunciado porque la paradoja de la teletransportación tiene más que ver con la semántica y las intuiciones populares en psicología que con la física. Dado que las convenciones semánticas y las intuiciones populares se basan principalmente en la "física intuitiva", que en el mejor de los casos es newtoniana y, en algunos aspectos, pre-newtoniana (piense en las intuiciones sobre la inercia), la relatividad y la mecánica cuántica rara vez se mencionan. También detrás está la ansiedad por las "almas teletransportadas" , que se trata aún menos de la física. La Metafísica de la identidad de Gallois brinda una discusión integral de los problemas filosóficos relacionados.
Básicamente, la pregunta es si la "continuidad del yo" o la "igualdad de sí mismo" se conserva a través de los eventos de teletransportación, y el problema, como yo lo veo, proviene de mezclar las perspectivas de la primera y la tercera persona al interpretar dicha continuidad o igualdad. Ver ¿Cómo se integran la mente y la materia en una sola ontología que dé cuenta de la mente subconsciente?en otros problemas con tal mezcla. ¿El(los) cuerpo(s) teletransportado(s) se "sentirán" continuos con el original (primera persona)? ¿Bajo qué circunstancias y por qué razones debemos tratar al cuerpo/persona teletransportado como "el mismo" (tercera persona)? No tenemos forma de responder a lo primero sin hacer realmente el acto y preguntar, y lo segundo es una cuestión de convenciones semánticas, que requieren criterios accesibles públicamente y, por lo tanto, empíricamente. Es ahí donde entra la contigüidad espaciotemporal, la nave de Teseo, etc.
¿La perspectiva relativista cambia las cosas? Tomemos el caso temporal como el más plausible. La importancia de la relatividad parece ser que debe haber un intervalo de tiempo entre la desmaterialización y la rematerialización. Pero eso ya se puede hacer en el contexto newtoniano simplemente haciendo que la máquina de rematerialización espere antes de realizar la rematerialización. Esto sugiere que la contigüidad puede no ser siempre un buen criterio para la igualdad, pero siempre se vio como un síntoma pragmático y empíricamente oportunista, en lugar de su "esencia" . causalidad, ¿suponemos "cercanía" entre causa y efecto?Y no nos dice nada sobre los "sentimientos". Así que todavía no tenemos nada sobre la perspectiva en primera persona, y todavía estamos abiertos a sugerencias sobre la perspectiva en tercera persona.
Quizás, la mecánica cuántica podría aportar más. Kane, que es un filósofo muy versado en ello, planteó un punto interesante sobre una cuestión relacionada de "actuar de manera diferente en las mismas circunstancias" como definición de "acción libre". Asumiendo que el cerebro puede canalizar la indeterminación micro-cuántica en eventos macroscópicos, como dice el contador Geiger, esta "definición" se vuelve dudosa (no es que podamos crear "las mismas circunstancias" más que teletransportar cuerpos). En Responsabilidad, Suerte y Oportunidad, Kane escribe :
" Supongamos que dos agentes tuvieran exactamente el mismo pasado hasta el punto en que se enfrentaran a una elección entre distorsionar la verdad para beneficio egoísta o decir la verdad a un gran costo personal. Un agente miente y el otro dice la verdad... Donde los acontecimientos son indeterminados, como lo son los esfuerzos que estaban haciendo, no existe tal cosa como la igualdad exacta o la diferencia de eventos en diferentes mundos posibles. Sus esfuerzos no eran exactamente iguales, ni eran exactamente diferentes, porque no eran exactos " .